ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23532/2023

14 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2024) акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23532/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2004) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 233,11 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

индивидуальный предприниматель ФИО1 не присоединился,

при участии в судебном заседании в здании суда:

от акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 49-Д сроком действия один год, паспорт,

установил:

на основании определения от 04.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76554/2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору от 30.09.2020 № 34/2020 в размере 5 338 976,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4694,89 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 31 561,98 руб.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23532/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 5 338 976,24 руб., пени в размере 4694,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 583 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, равно как и отсутствует уведомление ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. В материалы дела не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму 1 816 907,37 руб. Таким образом, полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 3 522 068,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.09.2020 № 34/2020 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке участка на объекте строительства и монтаж временной подъездной дороги комплекса по производству и отгрузки сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») (далее - объект), и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости затрат по форме КС -3.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании Локального сметного расчёта (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 730 642,07 руб., в том числе НДС20% 1 621 773,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена настоящего договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора может быть изменена в ходе исполнения работ по договору. Стороны по взаимному согласию путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору могут принять решение изменить объём и вид работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата за фактически выполненные объёмы работ по договору производится подрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости затрат КС-3.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 11.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 47, от 01.08.2021 № 5, от 01.04.2021 № 6, от 01.12.2021 № 7, от 30.05.2022 № 8, от 29.08.2022 № 9 об увеличении объема и стоимости работ, внесений изменений в локально-сметные расчеты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 стороны пришли к соглашению о включении в договор пунктов 2.5-2.8, 3.1.7, 4.2.7, 6.10, которыми предусмотрено следующее.

Как указано в пункте 2.5 договора, согласно графику производства работ, в период с 17.10.2020 по 26.10.2020 субподрядчик производит вывоз плодородного грунта на место временного хранения. В связи с тем, что локально-сметным расчётом не предусмотрена компенсация накладных расходов субподрядчика по хранению плодородного грунта, подрядчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов субподрядчика, понесённых в связи с организацией хранения плодородного грунта в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора в целях организации хранения плодородного грунта, 12.10.2020 субподрядчик заключил договор субаренды части производственной базы. 

Согласно пункту 3.2 договора субаренды от 12.10.2020, стоимость аренды базы, на которой будет организовано хранение плодородного слоя грунта, составляет 180 000 руб. ежемесячно. Подрядчик принимает на себя обязательство по выплате суммы аренды, в течение 5 банковских дней после поступления от субподрядчика счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов субподрядчика, понесённых в связи с хранением плодородного слоя грунта, в период всего действия договора субаренды части базы от 12.10.2020.

В силу пункта 2.8 договора возмещение расходов субподрядчика, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора, не входит в стоимость работ, определённых согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2022 № 9 стороны договорились, что стоимость всех работ по договору составляет 79 812 838,88 руб., в том числе НДС 20% - 13 302 139,81 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 80 535 567,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3 за период 2020-2023 гг.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 75 196 591,70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами взаимозачетов.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 5 338 976,24 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2023, подписанным со стороны АО «ОЭК» без возражений.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 23 с требованием добровольной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ без замечаний свидетельствуют о том, что он их принял, следовательно, имеется потребительская ценность произведенных работ и желание ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, акты сдачи-приемки не содержат каких-либо причин непринятия работ заказчиком, замечания к выполненным работам также не указаны.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца о взыскании стоимости выполненных работ в части превышения фактической стоимости над стоимостью, определенной в сметном расчете, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу мотивированных замечаний к выполненным работам.

Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение подрядчиком спорных работ, отраженных в актах сдачи-приемки, сдачу данных работ заказчику и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 338 976,24 руб. являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 4694,89 руб. за период с 22.03.2023 по 30.03.2023.

Проценты, начисленные на сумму задолженности, при условии согласования в договоре ответственности в виде неустойки, начисленной за нарушение аналогичного денежного обязательства, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Пунктом 6.4 договора от 30.09.2020 № 34/2020 установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет 0,01% от стоимости контракта, но не более 5% от общей стоимости работ.

Следовательно, соглашение о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате работ договором прямо предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4694,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 561,98 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. До 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором.

Новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, вступившая в законную силу с 01.08.2016, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 определяет наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, учитывая, что в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора, который не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева