АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9081/2023

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании 13 и 25 июня 2024 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1,

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 306 981 руб. 08 коп. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда МО ГО «Воркута» по адресу: 

<

...>.

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Провинция», общество с ограниченной ответственностью «ВАРК», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Определением от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной «Жилищно-коммунальное управление», так же судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена временный управляющий «Добродей» ФИО1.

Определение от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024.

От ответчика 27.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом предъявлены требования Комитету в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д.5а кв. 23, за период с 29.12.2016 по 31.05.2023, при этом истцом не учтено, что данное жилое помещение вошло в состав казны   МО ГО «Воркута» на праве собственности только 20.05.2018 на основании решения Воркутинского городского суда от 02.04.2018, вступившего в законную силу 04.05.2018.

Ответчик указал, что в спорный период исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлись: в 2017 - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»; в 2018 - ООО «Провинция»; в 2019, 2020 январь-март 2021 - ООО «ВАРК»; с 01.04.2021 по 31.10.2022 - ООО «Воргашорсервис»; с 01.11.2022 по настоящее время - ООО «Добродей».

Отсутствие проживающих в спорном жилом помещение лиц свидетельствует об отсутствии потребителей ресурсов, поставляемых для оказания коммунальных услуг, а, следовательно, считает ответчик, исковые требования ООО «Водоканал» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает, что требования истца предъявлены с частичным истечением срока давности.

От истца 18.08.2023 потупило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А29-16413/2022.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 12.10.2023, где он сообщает, что ответчик в отзыве на иск в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута пгт. Воргашор ул. Энтузиастов д. 5а кв. 23 ссылается на решение от 02.04.2018, при этом по данному факту в распоряжении ООО «Водоканал» имеется решение по делу № 2-1576/2016 от 22.06.2016, которое являлось основанием для выселения собственников и передачи жилого помещения в собственность администрации МО ГО «Воркута».

ООО «Водоканал» поясняет, что между истцом и управляющими компаниями г. Воркуты, в том числе указанными в отзыве ответчика отсутствуют договорные отношения на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, так же истец приводит нормативные обоснования своих требований.

В отзыве на возражения истца от 31.10.2023 ответчик не согласен с доводами истца, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве от 01.11.2023 на ходатайство истца о приостановлении производства по делу ответчик считает целесообразным производство по делу приостановить до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу № А29-16413/2022.

Истец направил в материалы дела ответ на определение суда от 12.12.2023, в котором считает, если в спорный период функции управления домом № 5А по ул. Энтузиастов пгт. Воргашор г. Воркута осуществляли управляющие организации, то необходимо привлечь данные организации к участию в деле для установления факта: управляющие организации или истец являлся исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик в ответе на определение суда от 13.12.2023 поддержал свою позицию по спору, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 19.01.2024 о привлечении соответчиками по делу: ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Провинция», ООО «ВАРК», ООО «Воргашорсервис», ООО «Добродей», в спорный период являвшихся исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях.

От УГХИБ администрации МОГО «Воркута» поступили документы, истребованные судом.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос суда с информацией, о том, что в период с 29.12.2016 по 31.05.2023 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5А, функции управления осуществляли следующие организации:

- ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» -  по 22.02.2018;

- ООО «Провинция» с 23.02.2018 по 31.03.2019;

- ООО «Жилищно-коммунальное управление» -  с 01.04.2019 по 30.04.2019;

- ООО «Варк» - с 01.05.2019 по 20.04.2021;

- ООО «ВоргашорСервис» - с 21.04.2021 по 28.11.2022;

- ООО «Добродей» - с 29.11.2022.

Соответчик - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» представило в материалы дела ходатайство от 01.03.2024 о применении срока исковой давности, указал, что все договоры управления МКД с ООО «ЖЭУ» завершены 31.12.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.03.2024, где он просит:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>) к участию в деле  в качестве соответчика;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам 

<

...>, 37, 39, 41 за период с 29.12.2016 по 31.12.2017 в размере 45 220 руб. 96 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>) задолженность но внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке но адресам 

<

...>, 23, 35, 39, 50 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере     11 273 руб. 40 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке но адресам 

<

...>, 23, 32, 35, 37, 39, 50, 55 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 98 132 руб. 40 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам 

<

...>, 35,37, 39, 42, 50, 55 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 в размере 94 562 руб. 18 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам 

<

...>, 35, 39, 42, 50, 55 за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 гг. в размере 36 450 руб. 92 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, по существу.

Определением от 19.03.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  Общество с ограниченной «Жилищно-коммунальное управление», так же судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена временный управляющий «Добродей» ФИО1

От ответчика - ООО «Варк» в материалы дела поступило заявление от 20.03.2024 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Временный управляющий ООО «Добродей» ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 17.04.2024 так же заявляет о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 23.04.2024 рассмотрение дела отложено на 13.06.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 25.06.2024, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А29-16413/2022 вынесено.

С учетом данных обстоятельств, в ввиду отсутствия оснований ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является единственной ресурсонабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Из искового заявления следует, что в адрес истца заявки на заключение договоров ресурсоснабжения не направлялись, в связи с чем истец самостоятельно приступил к предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 29.12.2016 по 31.05.2023 истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 23, 32, 35, 37, 39, 41, 42, 50, 55.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-16413/2022 установлено, что обязанность по оплате услуг лежит на управляющих компаниях (исполнителях коммунальных услуг).

Согласно сведениям службы Республики, Коми строительного, жилищного и технического надзора в период с 29.12.2016 по 31.05.2023 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5А, функции управления осуществляли следующие организации:

- ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» -  по 22.02.2018;

- ООО «Провинция» с 23.02.2018 по 31.03.2019;

- ООО «Жилищно-коммунальное управление» -  с 01.04.2019 по 30.04.2019;

- ООО «Варк» - с 01.05.2019 по 20.04.2021;

- ООО «ВоргашорСервис» - с 21.04.2021 по 28.11.2022;

- ООО «Добродей» - с 29.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Судом установлено, что в период с 29.12.2016 по 31.12.2017 функции по управлению многоквартирным домом по адресу, 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».

В указанный период в спорном МКД находились пустующие жилые помещения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за спорный период составила                 45 220 руб. 96 коп.

ООО «ЖЭУ» указало на пропуск срока исковой давности; пояснило, что исполнение договора управления домом завершено 31.12.2017.

Так же, за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Варк» в размере 98 132 руб. 40 коп.

ООО «Варк» контррасчет исковых требований не представило, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления ходатайства о привлечении соответчиков (23.01.2024) требования истца о взыскании задолженности за период с 29.12.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по декабрь 2020 года заявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» не имеется. Требования о взыскании с ООО «Варк» задолженности за период с января по декабрь 2020 года заявлены с пропуском исковой давности, а за период с декабря 2020 года по 31.03.2021 требования подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты долга в размере 17 185 руб. 05 коп.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в размере 11 273 руб. 40 коп.

Как видно из представленных расчетов суммы исковых требований, истец заявил требования за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 в рамках арбитражного дела №А29-111/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 в рамках дела №А29-111/2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 05.07.2024.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, т.е. разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 273 руб. 40 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 01.04.2021 по 31.10.2022 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» в размере 94 562 руб.               18 коп.

ООО «Воргашорсервис» объём и стоимость услуг не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства погашения задолженности не представило.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 03.03.2022 ООО «Воргашорсервис» в порядке статей 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «Воргашорсервис» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 02.11.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 02.05.2024.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022, обязательства должника по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период апрель-октябрь 2022 года в размере 33 920 руб. 39 коп.  возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за период апрель 2021 – март 2022 года в размере 60 641 руб. 79 коп.  подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к ООО «Воргашорсервис» частично, в размере 33 920 руб. 39 коп. за период апрель – октябрь 2022 года.

За период с 01.11.2022 по 31.05.2023 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» в размере 36 450 руб. 92 коп.

ООО  «Добродей» отзыв на исковое заявление, контррасчёт взыскиваемой суммы, а также доказательства погашения задолженности не представило.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности с ООО «Добродей» признаются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29- 14332/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей». Определением от 26.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добродей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного исполнительный лист по настоящему судебному акту не выдается.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

В данном случае, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

С учетом пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу № А29-9081/2023 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 185 руб. 05 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 920 руб. 39 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 450 руб.               92 коп. задолженности.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)               11 273 руб. 40 коп. задолженности, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)                  60 641 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 524 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 035 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 112 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 849 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина