АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9740/2020

город Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о взыскании 443 602 руб. 83 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» о взыскании  651 347 руб. 87 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, третьего лица – ФИО3,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (160002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПпром» (160000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 335 209 руб. 71 коп., в том числе задолженность по оплате услуг в размере 224 416 руб. 40 коп., пени  в размере 89 093 руб. 31 коп., а также  21 700 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

Определением от 13.09.2021 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» о взыскании 511 151 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела принято увеличение первоначальных исковых требований до 443 602 руб. 83 коп., в том числе задолженность по оплате услуг в размере 224 416 руб. 40 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 14.09.2021 в размере 197 486 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 21 700 руб., а также принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 651 347 руб. 87 коп., в том числе: 

- денежные средства в размере 177 000 руб., перечисленные по договору от 06.03.2019, проценты в размере 110 271 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 39 243 руб. 08 коп., всего на сумму 326 514 руб. 08 коп.,

- денежные средства в размере 177 000 руб., перечисленные по договору от 26.03.2018 № 180326, проценты в размере 109 032 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 38 801 руб. 79 коп., всего на сумму 324 514 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

          Третье лицо - ФИО3 встречные исковые требования счел обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания как необоснованное.

Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в силу следующего.

  Как указывает истец, между ним и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № ВЛГ-2018/27 от 16.03.2018, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 224 416 руб. 40 коп.

  Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 220 247 руб. 01 коп. и предъявления претензии об оплате.

  Кроме того, истец указывает, что 26.02.2019 водитель ответчика при предоставлении автомобиля в сервисный центр для мойки и проведения технического обслуживания повредил нижнюю секцию складных ворот в боксе мойки машин. Для восстановления автоматических ворот истец обратился в специализированную организацию, стоимость восстановительного ремонта составила 21 700 руб., который был оплачен на основании платежного поручения от 12.03.2019 № 1061.

  Ссылаясь на противоправные действия ответчика, истец предъявил последнему требование о возмещении понесенных убытков.

  Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением суда от 08.04.2021 по делу № А13-4346/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением суда от 28.12.2021 (21.12.2021 оглашена резолютивная часть решения) в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

          Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

   В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2021). 

Поскольку предъявленные истцом требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что 06.03.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению технических консультаций № 180306, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался оказать услуги по проведению консультаций для работников Заказчика, включающих теоретические или практические занятия по вопросам экономичной и безопасной эксплуатации, а также изучения устройства автомобилей марки «Скания».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 177 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании счета на оплату от 07.03.2018 платежным поручением от 14.03.2018 № 252 ответчик перевел истцу денежные средства в размере 177 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № У000000017 от 07.03.2018 за консультационные услуги по договору от 06.03.2018 № 180306».

Кроме того, 26.03.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению технических консультаций № 180326, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался оказать услуги по проведению консультаций для работников Заказчика, включающих теоретические или практические занятия по вопросам экономичной и безопасной эксплуатации, а также изучения устройства автомобилей марки «Скания».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 177 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании счета на оплату от 26.03.2018 платежным поручением от 28.03.2018 № 313 ответчик перевел истцу денежные средства в размере 177 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № У000000020 от 26.03.2018 за консультационные услуги по договору от 26.03.2018 № 180326».

Ответчик указывает, что услуги по данным договорам оказаны не были, в связи с чем, просит взыскать с истца перечисленные ему денежные средства, а также проценты  в соответствии с пунктами 5.1 Договоров и проценты по статье 317 ГК РФ в указанных выше размерах.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

  Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что спорные договоры расторгались, в материалах дела отсутствуют.

  На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 16.03.2018 № У000000015, от 06.04.2018 № У00000023, подтверждающие факт оказания и приемки ответчиком услуг по спорным договорам.

          Кроме того, истец представил договор на оказание услуг от 06.03.2018 № Д-НО-09, заключенный  с Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСкан» с дополнительным соглашением от 26.03.2018, актами сдачи – приемки оказанных услуг от 16.03.2018, от 06.04.2018, подтверждающие возможность и реальность оказания спорных услуг.

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов, просил назначить судебную экспертизу на предмет установления даты их составления.

Позднее конкурсный управляющий ответчика ФИО5 в представленном отзыве указал на то, что не считает необходимым поддерживать заявленное ранее ходатайство о фальсификации договора на оказание услуг от 06.03.2018 № Д-НО-09, пояснил, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы судом отклонены ввиду следующего.

          Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

  Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  В данном случае доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

          Как указывалось выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком истец подтверждает подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 16.03.2018 № У000000015, от 06.04.2018 № У00000023, о фальсификации данных документов ответчик не заявлял, сам факт заключения договоров оказания услуг не оспаривал.

          Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

          Суд принимает во внимание, что до подачи первоначального иска ответчик никаких претензий по факту не оказания услуг истцу не предъявлял, авансирование условиями спорных договоров не предусмотрено.

          Применительно к предмету встречного иска именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что истец необоснованно сберег принадлежащие ответчику денежные средства.

          Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

          На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания основного долга надлежит отказать применительно к статье 1102 ГК РФ.

          Поскольку оснований для взыскания основного долга суд не усмотрел, отсутствуют основания и для взыскания рассчитанных ответчиком процентов.

          Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.          

          В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 704 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.