АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-269683/23-116-523

22 января 2024 г.

город Москва

 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТ" (121596, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 52 092,00 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТ" о взыскании задолженности в размере 52 092 руб.

Определением от 20.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: счет №03-БД-0203 от 02.03.2022г., коммерческое предложение исх. №006475/2022.

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). 

Каких-либо доказательств объективно дающих основания считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:0274062111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:0274062111) к участию в деле в качестве третьего лица, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2024 г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 16.01.2024 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «ССТ» на основании заявки ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» от 28.02.2022 г. выставило счет № ОЗ-БД-0203 от 02.03.2022 г. на оплату товара: -Адаптер сигналов Взлет-АС АССВ-030 на общую сумму 52 092, 00 рублей.

Срок поставки товара: 7 рабочих дней.

По платежному поручению № 9017 от 14.03.2022 г. ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ перечислило ООО «ССТ» предоплату за подлежащий поставке товар в размере 52 092, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 8 682 рублей 00 копеек.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия Покупателя по перечислению денежных средств - его акцептом.

До настоящего времени Ответчик обязанности по передаче товара Истцу не исполнил.

22.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 92-108-15-4225 от 20.06.2022 г., в которой просил Ответчика в семидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат предоплаты в размере 52 092 рубля 00 копеек, а также уплатить неустойку за пользование чужими средствами в размере 1 908 рублей 85 копеек.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40- 79265/2022 договоры банковского счета № 

<

***> от 02.03.2022 г., № 40702810522119000483 от 02.03.2022 г., открытые ООО «ССТ» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», признаны недействительными, с применением последствий их недействительности. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40-79265/2022 Ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40- 79265/2022, ООО "ССТ" в лице Генерального директора ФИО1, не обращалось в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии расчетных счетов № 

<

***>, №40702810522119000483, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО "ССТ" ФИО1 в Банке никогда не была, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавала.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "ССТ" ФИО1

Копия паспорта на имя ФИО1, представленная Ответчиком, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; в представленном Ответчиком паспорте наименование органа, выдавшего паспорт, выполнено на трех строчках, в паспорте ФИО1 - на двух; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается написание места рождения: в паспорте истца "ГОРОД МОСКВА", в паспорте, представленном Ответчиком - "ГОР. МОСКВА".

Суд, в указанном судебном акте, пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО1, является подписью иного неустановленного лица.

А также, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "ССТ" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счетов № 

<

***>, №40702810522119000483. Таким образом, волеизъявление ООО "ССТ" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров банковских счетов № 

<

***>, №40702810522119000483, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от имени ООО "ССТ", недействительными в силу ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд при рассмотрении настоящего искового заявления, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку между ООО "ССТ" и ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" отсутствовали правовые связи, а счета, на которые были совершены переводы денежных средств, не открывались ООО "ССТ". В отзыве ООО "ССТ" указало, что счет № О3-БД-0203 от 02.03.2022 г. на оплату товара: -Адаптер сигналов Взлет-АС АССВ-030 на общую сумму 52 092, 00 рублей с указанием в нем расчетного счета № 

<

***> не выставляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. На основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65 - 68, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ССТ» о фальсификации доказательств по делу отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ССТ» о привлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ССТ» о рассмотрении дела по общим правилам общего искового производства отказать, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

                Судья                                                                                     Стародуб А. П.