Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-449/2014

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 19.12.2016,   

от ПАО «Курский промышленный банк»: ФИО5,  представитель по доверенности № 4 от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-449/2014  (судья Стародубцева В.П.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (далее - ЗАО «АПК «Колос-Агро», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-449/2014 заявление ООО «Еврохимсервис» признано судом обоснованным, в отношении ЗАО «АПК «Колос-Агро» введено наблюдение. Данным определением также удовлетворено заявление ООО «Еврохимсервис» о процессуальной замене кредитора ООО «Еврохимсервис» на ООО «Агрофермы». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу № А35-449/2014 в отношении должника  введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3 

25.12.2015 внешний управляющий ЗАО «АПК «Колос-Агро» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного между ЗАО «АПК «Колос-Агро» и ПАО «Курскпромбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, перечисленной должником в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу № А35-449/2014 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу № А35-449/204 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-449/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

05.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО «АПК «Колос-Агро» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу № А35-449/2014 об отказе в признании недействительной сделкой договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-449/2014  в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «АПК «Колос-Агро» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Курский промышленный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «АПК «Колос-Агро» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

09.02.2017 в судебном заседании по настоящему делу ФИО3 стало известно о том, что у должника на момент заключения договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012 имелись неисполненные обязательства перед ООО «АгроГрупп-Брянск», что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Данное  обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 по делу № А35-449/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 795 919,00 руб., в котором установлено, что у должника имелись перед ООО «АгроСервис» обязательства по договору поставки № 26 от 16.04.2012 в размере 10 795 919,00 руб., срок исполнения - 01.09.2012. Указанная задолженность 01.04.2013 была уступлена ООО «АгроПремиум», а в последующем ООО «АгроГрупп-Брянск». Также неплатежеспособность должника на момент заключения спорной сделки подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу № А35-449/2014, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро» включены требования ООО «БрянскАгроСервис» в размере 5 062 200 руб. – задолженность по договору поставки № 3 от 21.03.2012. Срок исполнения обязательств перед ООО БрянскАгроСервис» был установлен до 20.06.2012. Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты был перенесен сторонами до 31.08.2013, заключено сторонами 30.12.2012, т.е. после совершения оспоримой сделки 28.12.2012. В последующем данная сумма задолженности должника перед ООО «БрянскАгроСервис» была уступлена ООО «АгроЗащита», что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу № АЗ5-449/2014.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области, в связи с чем, выводы о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, являются в настоящее время несостоятельными и необоснованными. 

Конкурсный управляющий должника указывает, что об этих обстоятельствах не было известно и не могло быть известно на момент принятия судебного акта от 13.07.2016, т.к. требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника только 11.10.2016 и 10.02.2017 соответственно. 

Конкурсный управляющий также указывает на то, что задолженность перед ООО «АгроСервис» в размере 10 795 919 руб. (договор поставки № 26 от 16.04.2012) и перед ООО «БрянскАгроСервис» в размере 5 062 200 руб. (договор поставки № 3 от 21.03.2012) не была учтена на балансе предприятия, в связи с чем, меняется валюта самого баланса, а стоимость чистых активов ЗАО АПК «Колос-Агро» по состоянию на 01.10.2012 составляет (- 987 000 руб.) убытков. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО3, суд области отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу № А35-449/2014 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом деле в качестве вновь открывшего обстоятельства конкурсный управляющий должника указывает на наличие на момент заключения договора о переводе долга № Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012  у ЗАО «АПК «Колос-Агро» задолженности перед ООО «АгроСервис» в размере 10 795 919,00 руб. (договор поставки № 26 от 16.04.2012) и перед ООО «БрянскАгроСервис» в размере 5 062 200,00 руб. (договор поставки № 3 от 21.03.2012), меняющей структуру баланса должника и подтверждающей факт неплатежеспособности должника ЗАО АПК «Колос-Агро» на момент совершения сделки. 

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу № А35-449/2014 следует, что по результатам комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «АПК «Колос-Агро» было установлено: «Деятельность ЗАО «АПК «Колос-Агро» является прибыльной: чистая прибыль по итогам 9 месяцев 2012 года составила 3 975 тыс. руб. По итогам 2012 года размер чистой прибыли составил 45 254 тыс. руб. Чистые активы ЗАО АПК «Колос-Агро» имеют положительное значение: размер чистых активов на 01.10.2012  составил 4 075 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 - 41 113 тыс. руб. Задолженность ЗАО АПК «Колос-Агро» по кредитам и займам на 01.10.2012 отсутствует. Картотека к расчетным счетам ЗАО АПК «Колос-Агро» отсутствует. Задолженность по заработной плате ЗАО АПК «Колос-Агро» перед сотрудниками отсутствует. Величина основных средств составляет 2 542 тыс. руб. Основные средства представлены трактором, зерноуборочным комбайном, погрузчиком, опрыскивателем и пр. Общество активно формирует материально-техническую базу, о чем свидетельствует величина основных средств на 01.01.2013 – 10 657 тыс. руб. Величина запасов по состоянию на 01.10.2012 составила 27,5 млн. руб., в их составе не только готовая продукция и затраты по посеву, подкормке и обработке с/х культур на площади 6.186 га, но и удобрения, минералы, приобретенные для внесения под озимые. На момент перевода долга (декабрь 2012 г.) урожай собран в полном объеме, валовой сбор составил: зерновые - 6.163 т.;  кукуруза - 5.560 т.; подсолнечник - 2.465 т. По итогам посевной 2012 года получена выручка в размере 93.322 тыс. руб., чистая прибыль - 45.254 тыс. руб. С крупными покупателями с/х продукции (ООО «Русский Дом», ИП ФИО6) заключены договора поставки с авансовой системой расчетов. Несмотря на то, что размер кредиторской задолженности велик (92% в структуре источников средств), значительную ее часть занимают именно авансы, полученные от покупателей - 18,4 млн. (42%), в остальной же части обязательства перед кредиторами представлены задолженностью за приобретенные гербициды, удобрения, семена и зап.части к с/х технике. Вся задолженность носит текущий характер, погашается в соответствии со сроками. Задолженность перед персоналом составила 0,7 млн. - текущая заработная плата за сентябрь (погашена в соответствии со сроками). К возмещению из бюджета начислено возмещение НДС в сумме 3.2 млн. По результатам комплексного анализа производственной и финансово- хозяйственной деятельности заемщика финансовое положение ЗАО АПК «Колос-Агро» признано «средним». Прямые угрозы текущему финансовому положению, которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, отсутствуют».

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 следует, что стоимость активов ЗАО АПК «Колос-Агро» составляла 48 161 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 44 086 тыс. руб., чистая прибыль составила 3 975 тыс. руб. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО АПК «Колос-Агро» за 2012 год, составленному по состоянию на 31.12.2012, стоимость активов должника составила 160 583 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 21 330 тыс. руб., чистая прибыль составила 45 254 тыс. руб.  

На основании имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации должника суд области пришел к выводу о том, что на дату заключения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества, поскольку в спорный период увеличилась стоимость активов, уменьшился размер кредиторской задолженности, общество получало прибыль. Данный вывод был сделан на основании комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в период заключения оспариваемого договора, а также финансового анализа, представленного банком.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта его представителю судом области было предложено представить расшифровку строк бухгалтерского баланса ЗАО АПК «Колос-Агро», подтверждающую кредиторскую задолженность. 

Однако документального подтверждения неотражения в бухгалтерской отчетности информации о наличии задолженности перед кредиторами ООО «АгроСервис» в размере 10 795 919 руб. (договор поставки № 26 от 16.04.2012) и перед ООО «БрянскАгроСервис» в размере 5 062 200 руб. (договор поставки № 3 от 21.03.2012), свидетельствующего об изменении структуры самого баланса, в материалы дела  представлено не было. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность ЗАО АПК «Колос-Агро» перед ООО «АгроСервис» в размере 10 795 919 руб. (договор поставки № 26 от 16.04.2012) и перед ООО «БрянскАгроСервис» в размере 5 062 200 руб. (договор поставки № 3 от 21.03.2012), включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и 10.02.2017, не была учтена в бухгалтерской отчетности предприятия, судом первой инстанции были отклонены как документально неподтвержденные.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А35-449/2014, следует, что доводы внешнего управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, в том числе,  перед ООО «АгроСервис» были судом исследованы и признаны необоснованными.

Получили оценку и доводы заявителя о том, что должник имел просроченные более 3-х месяцев и не погашенные на момент заключения сделки обязательства перед ООО «БрянскАгроСервис», которые впоследствии определением суда от 11.10.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом было отмечено, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 срок оплаты перед ООО «БрянскАгроСервис» был установлен по соглашению сторон до 31.08.2013. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора обязательства должника перед ООО «БрянскАгроСервис» не наступили. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из материалов дела, по итогам 2012 года у ЗАО АПК «Колос-Агро» чистая прибыль за 2012 год составила 45 254 000 руб., за 2013 – 41 215 000 руб., что существенно превышает указанную задолженность.

Согласно  пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Установив, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ЗАО АПК «Колос-Агро» в качестве вновь открывшихся, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, не влияют на выводы суда, изложенные в определении от 13.07.2016, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «АПК «Колос-Агро» ФИО3 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу № А35-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1