РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164095/23-85-1332

г. Москва

06 августа 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАЙКО ПЛАСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 901 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-38530/21

от ответчика – ФИО2 (лично, по паспорту) 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ    АКЦИОНЕРНОЕ    ОБЩЕСТВО    "ПАЙКО    ПЛАСТИК"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 13 901 000 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 в связи с неоплатой денежных средств в размере 13 901 000 руб. по день фактической оплаты.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылаясь на то, что оригинал Акта приема-передачи не представлен, договор был подписан им посредством введения в заблуждение, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что 

решение

м Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г. по делу №А40-38530/2021-73-8 Б Закрытое акционерное общество «Пайко Пластик» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, страховой номер 069-254-289 94, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 8. ФИО1), член саморегулируемой организации «СМИАУ» (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между ЗАО «Пайко Пластик» (арендодатель)  и ИП ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды №1 от 25.04.2018г., согласно которому ЗАО «Пайко Пластик» передало ИП ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001 общей площадью 41,8 кв.м. (цокольный этаж, пом.1, комн.4,5), кадастровым номером 77:06:0004001:11560, площадью 16 кв.м. (цокольный этаж пом.1, комн.6), с кадастровым номером 77:06:0004001:11561, площадью 15,7 кв.м. (цокольный этаж пом. 1, комн.7), с кадастровым номером 77:060004001:11562, площадью 13,7 кв.м. (цокольный этаж пом. 1, комн.8), с кадастровым номером 77:060004001:11563, площадью 46,9 кв.м. (цокольный этаж пом. 1, комн. 14), расположенные по адресу 

<

...>. по цене 300 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.4. договора указанный договор заключен на период с 26.04.2018 г. по 01.07.2021г.

Как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанные помещения ЗАО «Пайко Пластик» не возращены.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц (без НДС).

Согласно п. 3.3. договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет Арендодателя с 10 (десятое) по 15 (пятнадцатое) число оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему Договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами, и т.п.) Арендатор обязан по требованию Арендодателя заплатить пеню в размере (одного) 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности за пользование имуществом ЗАО «Пайко Пластик» составляет 18 900 000 рублей из расчета 300 000 рублей в месяц за период с 25.04.2018г. по 25.07.2023г.

Ответчиком добровольно перечислены  денежные средства  в размере 4 999 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13 901 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 20.06.2023г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом акты сдачи-приемки помещений не представлены, соответственно, факт передачи в аренду помещений является не доказанным.

Кроме того, в материалах  дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия ответчиком спорных нежилых помещений на срок больший, чем им оплачено в добровольном порядке.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Ответчик пояснил, что представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 4 999 000 руб. от 18.08.2022 года, якобы за оплату аренды недвижимого имущества по договору № 1 от 25.04.2018 г., является другим эпизодом мошеннических действий, совершенных в отношении него, пасынком ФИО3 Указанные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были получены им в качестве кредита в ПАО Сбербанк накануне проведения платежа, якобы за аренду помещения.

Кроме того, до 18.08.2022 года - даты частичного погашения платежей по договору аренды, со стороны арендодателя - ЗАО «Пайко Пластик» не было предпринято никаких шагов по взысканию задолженности с ИП Шарац Горана.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента возникновения задолженности (за период с 25.04.2018г. по 25.07.2023г.) до открытия в отношении истца конкурсного производства (29.11.2022г.), последний не обращался к ИП ФИО2 с требованием об оплате долга.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности однозначного установления обстоятельства неисполнения ИП ФИО2 обязательств по погашению спорной задолженности.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений сторон       всех первичных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по арендной плате, на ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникла задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании  в размере 13 901 000 руб. необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 66, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова