﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.06.2021

                 Дело № А40-216145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от Мухаметшиной Гульнары Альбертовны – Иванов К.В., по доверенности от 24.08.2020, срок 3 года,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Мухаметшиной Гульнары Альбертовны

на определение от 27.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Сеуткина Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова В.Г., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Вита Реал Эстейт» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; должник – ООО «Вита Реал Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Виногоров В.Г. 

            Сеуткин Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Виногорова В.Г., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухаметшина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Виногорова В.Г. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

            В судебном заседании представитель Мухаметшиной Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из доводов жалобы, должник является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Удино, д.122 А и привлекало денежные средства дольщиков на основании договоров о долевом строительстве. Пунктом 4.1.4 договоров о долевом строительстве после подписания акта реализации обязательств по договору должны быть подписаны договоры о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании жильцами должны оплачиваться коммунальные услуги и услуги по эксплуатации квартиры.

            Заявитель ссылался на то, что акты подписаны с участниками долевого строительства в 2012-2015 годах, соответственно с этого момента должны быть оплачены эксплуатационные и коммунальные платежи, однако размер задолженности жителей первой блок-секции (дом состоит из пять блок-секций) составляет 1 199 946, 20 рублей.

            Вместе с тем судами установлено, что жильцы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи в энергоснабжающие организации, в адрес конкурсного управляющего сведений от энергоснабжающих организаций о наличии задолженности не поступало, информация о наличии задолженности по коммунальным платежам у жителей дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Удино, д. 122 «А»,  у конкурсного управляющего отсутствует.

            Таким образом, суды установили, что является не соответствующим действительности довод заявителя о том, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от жильцов дома получает непосредственно должник, а также о том, что у жильцов дома имеется непогашенная задолженность по оказанным услугам.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность заявитель подтверждает копиями актов от 2018 года, что на дату подачи заявления - 2020 год,  является как минимум неактуальным. 

            Также довод заявителя о наличии непогашенной неустойки перед должником со стороны Кицканяна В.И., поскольку отсутствие долга установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-216145/18-88-267 "Б" о включении требования Кицканяна В.И. в реестр о передаче жилых помещений признан судами несостоятельным, так как в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности Кицканяна В.И. по договору долевого строительства.

            Относительно довода заявителя о наличии непогашенной задолженности перед должником со стороны Кониф А.В. суды отметили, что данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.06.2017 по делу №2-2995/16, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС №010449188 от 25.09.2017, который 18.10.2017 передан для исполнения в Останкинский ОССП УФССП России по г. Москве.

            Как следует из представленного заявителем заявления в Останкинский ОССП УФССП России по г. Москве, 18.10.2017 подано заявление о зачете взаимных требований между должником и Кониф А.В. Поскольку в поисковом запросе на сайте УФССП России по г. Москве отсутствует информация относительно исполнительного производства в отношении Кониф А.В., суды пришли к выводу о том, что требование должника со стороны Кониф А.В. удовлетворено.

            При этом суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо исковых спорах о взыскании с Кониф А.В. в пользу должника денежных средств, о наличии исполнительного листа и о предъявлении исполнительного листа на исполнение. Документация по судебным дела бывшим директором ООО «Вита Реал Эстейт» Сабитовым Д.М. конкурсному управляющему не передана.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

            Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестра, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения указанных лиц судом первой инстанции.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

            Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

            Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по  делу №А40-216145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова