АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6964/2025

2 сентября 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 871 206 руб. 53 коп. долга и пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принимал участие посредством системы веб-конференции представитель истца – ФИО1 по доверенности от 22 мая 2025 года (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (далее – МКП «Бородино ЖКХ», предприятие) о взыскании 855 281 руб. 29 коп., из них: 834 692 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624990 за май 2025 года, 20 589 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 25.07.2025, с последующим начислением пени с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

27.08.2025 истец представил уточнение иска до 871 206 руб. 53 коп., из них: 834 692 руб. 21 коп. долга, 36 514 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 31.08.2025, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

01.09.2025 ответчик представил признание исковых требований.

Ответчик в предварительное и судебное заседания уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был надлежащим образом извещен о времени и месте заседаний суда. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 27.08.2025 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1910624990 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения объёма, учёта электрической энергии согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6 договора определен порядок определения стоимости и порядок расчетов за электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений. 

Исполняя договор, истец в мае 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт от 31.05.2025 №19106249990/001577 на сумму 834 696 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере и неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК).

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика подлежит взысканию 871 206 руб. 53 коп., в том числе: 834 692 руб. 21 коп. основного долга за май 2025 года, 36 514 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 31.08.2025.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 834 692 руб. 21 коп., начиная с 01.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований, составляет 48 560 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.07.2025 №2454 в размере 47 764 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30%) относится на ответчика. 

Таким образом, в связи с признанием иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 568 руб. (48 560 руб. * 30%), государственная пошлина в сумме 33 196 руб. (47 764 руб. – 14 568 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку платежный документ представлен в материалы дела в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 871 206 руб. 53 коп., из них: 834 692 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624990 за май 2025 года, 36 514 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 31.08.2025, а также 14 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2025 №2454. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 834 692 руб. 21 коп. от неуплаченной суммы в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с                            01.09.2025 по день фактической оплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» из федерального бюджета 33 196 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2025 №2454.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева