ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-978/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2025), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» представителей ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), ФИО4 (доверенность от 20.08.2025),  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24039/2025) общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2025 по делу № А26-978/2025,  

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – Общество), адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее – Завод), адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Зайцева (р-н Северная промзона), д. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 6 011 906 руб. 76 коп. задолженности по договорам аренды от 28.07.2020 № 04-25А, от 28.07.2020 № 04-26А, от 28.07.2020 № 04-27А, от 26.08.2020 № 04-28А, от 01.06.2023 № 04-84А.  

Решением от 12.08.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у Общества убытки могли возникнуть только по переменной части арендной платы в целом, а не по одной ее составляющей, Общество не представило расчетов и документов, подтверждающих  

возникновение у него убытков по переменной части арендной платы в целом. Кроме того, Компания полагала, что Обществом не соблюден установленный договорами досудебный порядок урегулирования споров, письма Компании о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы в полном объеме по всем договорам и за весь период, были оставлены без ответа. Счета на оплату переменной части с момента заключения договоров аренды выставлялись истцом на основании средневзвешенного тарифа и своевременно оплачивались ответчиком.  

Кроме того, Завод полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что о неверном применении тарифов на электроэнергию истцу стало известно по результатам проведенного аудита (контрольного мероприятия) оценки эффективности системы внутреннего процесса управления расходами на потребление и передачу электроэнергии АО «АЭМ-технологии» от 15.01.2024. Между тем Завод полагал, что указанное заключение не является доказательством того, что Истцу не было известно о том, по какому тарифу он выставлял ответчику счета на оплату с момента заключения договоров аренды имущества, то есть с 28.07.2020.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что из условий заключенных сторонами договоров следует, что переменная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация); техническое обслуживание зданий; согласно пунктам 5.3 размер переменной части определяется в зависимости от стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором. Перерасчет действительной стоимости потребленной Заводом электроэнергии произведен Обществом исходя из фактической стоимости потребленной арендатором электроэнергии, оплаченной и перевыставленной арендодателем по договорам покупки и передачи с АО «Атомэнергопромсбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад»; объем потребленной электроэнергии принят арендатором за весь период действия договоров аренды и не оспаривается. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора были направлены письма от 21.03.2024 № 04/1517, от 12.12.2024 № 04/6291 с требованием об уплате суммы задолженности и предложением о добровольном урегулировании с рассрочкой платежей, ответчик отказался от добровольного погашения задолженности за фактически потребленную энергию. О несоответствии сумм, фактически оплаченных арендодателем энергоснабжающим организациям, и сумм компенсационных выплат от арендатора, истцу стало известно по итогам аудита энергоэффективности на промышленных площадках и контроля фактических затрат, оформленного отчетом от 15.01.2024.  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества против удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключены договоры аренды от 28.07.2020 № 04-25А, от 28.07.2020 № 04-26А, от 28.07.2020 № 04-27А, от 26.08.2020 № 04-28А, от 01.06.2023 № 04-84А.  

В соответствии с условиями договоров арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование движимое и  

недвижимое имущество с учетом мест общего пользования, указанное в пунктах 1.2 договоров, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендную плату в порядке и сроки, определенные в договорах.  

Согласно договорам арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:  

- постоянная часть арендной платы – до 10-го числа оплачиваемого (расчетного) месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя;  

- переменная часть арендной платы – ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату с предоставлением расчета переменной части арендного платежа.  

Согласно пунктам 5.3 договоров размер переменной части арендной платы определяется в зависимости о стоимости коммунальных услуг (электроэнергии, горячей воды, мощности, сжатого воздуха, хозпитьевой воды, хозбытовых стоков (канализации)), фактически потребленных Арендатором, на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по расчетным данным и стоимости сервисных услуг (содержание территории, техническое обслуживание зданий)  

Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по цене, определяемой из двух составляющих: стоимости покупки электроэнергии у АО «Атомэнергопромсбыт» в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии № 253 от 31.01.2012; стоимости услуг по передаче электроэнергии от сетей ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 11-ПМШ-СП от 11.05.2011.  

В процессе производственной деятельности на предприятии арендодателя в конце 2023 года службой главного энергетика в рамках функционала подразделения и распоряжения ГК Росатом о проведении аудита энергоэффективности на промышленных площадках, и контроля фактических затрат, организован и проведен аудит энергетики всей промышленной площадки.  

По итогам проведенного аудита, оформленного отчетом по итогам аудита от 15.01.2024, выявлено несоответствие платежей, а именно сумм компенсационных выплат от арендатора, которые были меньше сумм, фактически оплаченных арендодателем платежей в адрес энергоснабжающих организаций.  

Заводу в порядке досудебного урегулирования спора направлены письма от 21.03.2024 № 04/1517, от 12.12.2024 № 04/6291 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 6 011 906 руб. 76 коп. и предложением о добровольном урегулировании с рассрочкой платежей.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что арендатор в нарушение условий договоров не исполнял обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, заявленные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.  

В соответствии с отчетом, составленным по итогам аудита энергоэффективности на промышленных площадка от 15.01.2024, выявлено несоответствие фактически оплаченных арендодателем платежей за  

потребленную арендатором энергию энергоснабжающим организациям, платежам, поступившим от арендатора в счет оплаты переменной части арендной платы и рассчитанных по средневзвешенному тарифу.  

Общество произвело перерасчет действительной стоимости потребленной Заводом электроэнергии по договорам аренды от 28.07.2020 № 04-25А, от 28.07.2020 № 04-26А, от 28.07.2020 № 04-27А, от 26.08.2020 № 04-28А за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, и по договору аренды от 01.06.2023 № 04-84А за весь период действия договора, исходя из фактической стоимости потребленной арендатором электроэнергии с применением тарифов, по которым само производило оплату электроснабжающим организациям.  

В соответствии с расчетом истца задолженность Компании перед Обществом составила 6 011 906 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).  

Исковое заявление направлено в суд 12.02.2025, следовательно, не подлежат удовлетворению требования по внесению задолженности по переменной части за период до декабря 2021 года включительно (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка).  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, при наступлении даты совершения очередного арендного платежа (для переменной части 10-число месяца, следующего за расчетным) презюмируется осведомленность арендодателя о нарушении его прав в случае поступления суммы платежа не в полном объеме.  

Доводы Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения аудита отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Общество имело возможность в любой момент провести аудит и установить количество потребляемой арендатором электроэнергии и соответственно нарушение своих прав.  

В отзыве на исковое заявление Завод указывал, что Общество ранее обращалось с иском о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по спорным договорам в рамках дела № А26-6340/2022, в связи с чем не вправе повторно требовать взыскания указанной задолженности.  

Согласно копии искового заявления по делу № А26-6340/2022 Общество обращалось в суд с иском к Заводу о взыскании, в том числе переменной части арендной платы по договорам от 28.07.2020 № 04-25А, от 28.07.2020 № 04-26A, от 28.07.2020 № 04-27A, от 26.08.2020 № 04-28A, от 01.10.2021 № 04-54А, от 29.04.2022 № 04-60A за период по июль 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу № А26-6340/2022 утверждено мировое соглашение.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В настоящем деле с учетом тождественности требований о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по спорным договорам за период по июль 2022 года с требованиями, заявленными в деле № А26-6340/2022, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по переменной части арендной платы в размере 3 778 856 руб. 47 коп. по договорам от 28.07.2020 № 04-25А, от 28.07.2020 № 04-26А, от 28.07.2020 № 04-27А, от 26.08.2020 № 04-28А, от 01.06.2023 № 04-84А.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2025 по делу № А26-978/2025 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» задолженность по переменной части арендной платы в размере 3 778 856 руб. 47 коп. по договорам от 28.07.2020 № 04-25А, от 28.07.2020 № 04-26А, от 28.07.2020 № 04-27А, от 26.08.2020 № 04-28А от 01.06.2023 № 04-84А, а также 117 938 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.  

В остальной части требований производство по делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи Т.С. Сухаревская  

Н.Е. Целищева