ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55625/20-61-401

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>),  2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>), 3)  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>), 4) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (107023, 

<

...>, этаж 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: 

<

***>), 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (127055, 

<

...>, эт 10 пом 3-11 КОМ 8-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>), 7) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о признании здания самовольной постройкой, о признании права собственности, о сносе самовольной постройки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО2  по доверенности от 24.05.2023 г.

от истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2  по доверенности от 09.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 г.

от третьего лица АО «ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 г. 

от третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности от 29.09.2021 г.

от третьих лиц ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО «КОНСУЛ», ООО ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" о:

- признании помещения площадью 1540,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- признании помещения (площадью 2437,1 кв. м) в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 1540,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов;

- обязании ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 2437,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» на здание по адресу: 

<

...> в части помещений площадью 1540,2 кв. м отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» на здание по адресу: 

<

...> в части помещений площадью 2437,1 кв. м отсутствующим;

- обязании ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений площадью 1540,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов;

- обязании ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений площадью 2437,1 кв. м. в здании по адресу; 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции применительно к исковым требованиям, заявленным в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какие именно из пяти пристроек переменной этажности (пристройка А, пристройка Ч1, подвал пристройка Ч3, пристройка Ч4 – стр.74), возведенных к зданию по адресу: 

<

...>, являются вспомогательными; по результатам оценки заключения эксперта указать в решении суда, какие именно признаки возведенных пристроек свидетельствуют о том, что они в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности и в связи с чем в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве не требуют получения разрешения на реконструкцию основного здания; повторно оценить имеющиеся в материалах дела техническую документацию БТИ, технический план здания от 21.11.2014, документы кадастрового учета здания, составленные по состоянию на 26.05.2012, а также материалы представленных Управлением Росреестра по Москве реестровых дел; по результатам оценки вышеуказанных доказательств проверить обоснованность довода АО «Электронная Москва» о том, что увеличение площади спорного здания по адресу: 

<

...> до 2 748,3 кв.м произошло в результате объединения двух зданий (площадью 1 234 кв.м и 876,3 кв.м) в одно и последующего возведения пристройки общей площадью 372,5 кв.м; со ссылкой на конкретные доказательства обосновать вывод о том, что объект самовольного строительства создан до 01.01.1995; проверить и оценить доводы истцов о соблюдении при реконструкции здания требований п. 4.3 «ГОСТ Р 53254-2009. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли», согласно которому в местах перепада высоты кровли более одного метра следует предусматривать пожарные лестницы. Для подъёма на высоту от 10 до 20 метров и в местах перепада высоты кровли от 1 до 20 метров следует применять пожарные лестницы типа П1, для подъема на высоту более 20 метров и в местах перепада высоты кровли более 20 метров – пожарные лестницы типа П2.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 г.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 31.01.2023 истцы, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявили ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просят суд:

- признать здание площадью 2748,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- признать право собственности города Москвы на здание площадью 2748,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...>;

- установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности города Москвы на здание площадью 2748,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать помещения площадью 2437,1кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 2437,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» на здание по адресу: 

<

...> в части помещений площадью 2437,1 кв. м отсутствующим;

- обязать ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений площадью 2437,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов.

Протокольным определением от 31.01.2023 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА" поддержал исковые требования истцов.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 97493 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.04.2002 за кадастровым номером: 77:05:0003002:72. Вид разрешенного использования; для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 16.04.2002 №М-05-800093 для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия сроком действия до 16.04.2051 (статус - действует).

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.07.2017 №9054644 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 2748,3 кв. м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1077, принадлежит на праве собственности ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (ответчик) (запись ЕГРН: от 29.12.2014 №77-77-22/006/2014-330).

Площадь здания ранее составляла 1208,1 кв.м. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, помещения площадью 1540,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.08.2017 №9054795 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 3332,5 кв. м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1279, принадлежит на праве собственности ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (запись ЕГРН: от 28.07.2000 №77-01/00-009/2000-58773).

Площадь здания ранее составляла 895,4 кв.м. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, помещения площадью 2437,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2485, 2486.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> судом установлено следующее.

16.04.2002 между городом Москвой и ООО «ППК Медная фольга заключен договор аренды № М-05-800093 земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 97 493 кв.м (далее – Земельный участок). Указанный договор заключен на 49 лет и действует до 16.04.2051 (т. 1 л.д. 30, 57, 58-64, т. 18 л.д. 45-61).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2002 с присвоением ему кадастрового номера 77:05:0003002:72 и предоставлен в пользование арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия. Вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий заключенного договора аренды подтверждает тот факт, что право на возведение новых зданий, а также реконструкцию существующих арендатору, как правообладателю земельного участка, собственником предоставлено не было.

14.07.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекцией по недвижимости) было проведено обследование Земельного участка, по результатам которого составлен акт № 9054644 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Обследованием установлено, что на указанном земельном участке (не сформирован, на кадастровый учет не поставлен) согласно информации ИС РЕОН находится здание с адресным ориентиром 

<

...> года постройки, трехэтажное, производственного назначения, общей площадью 2 110,3 кв.м (т. 1 л.д. 26).

Между тем, согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1994 первоначально на земельном участке располагалось здание площадью 1 208 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРН в настоящее время на земельном участке расположено четырехэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром 

<

...> общей площадью 2 748,3 кв.м, поставленное на кадастровый учет 26.05.2012 (кадастровый номер 77:05:0003002:1077), принадлежащее на праве собственности ООО «ППК Медная Фольга» (запись в ЕГРН от 29.12.2014 № 77-77-22/006/2014-330) (т. 1 л.д. 45-47, 48-49, т. 9 л.д. 109).

Принимая во внимание, что нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2 748,3 кв.м было поставлено на кадастровый учет 26.05.2012, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, связанные с его строительством и реконструкцией как объекта капитального строительства, регулировались нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции № 40 от 06.12.2011.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 1 и части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 7 и частью 11 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти, который в течение в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом, как следует из буквального толкования части 17 статьи 51 ГрК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора выдача разрешения на строительство не требовалась только в случае:

- если будет установлено, что здание по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства;

- если будет установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...> до 2 748,3 кв.м произошло в результате создания строений и сооружений, которые не являются объектами капитального строительства;

- если будет установлено то, что осуществлено строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- если будет установлено, что произведенные изменения здания в целом, а также его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве реестровых дел, а также иных материалов дела усматривается, что 09.07.2001 между ОАО «Мосэлектрофольга» и ООО «ППК Медная фольга» заключен договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1 234 кв.м, 1984 года постройки (характеристики здания указаны в соответствии с тех.паспортом по состоянию на 22.06.2001) (т. 2 л.д. 77-80).

21.05.2004 между ООО «Олитекс» и ООО «ППК Медная фольга» заключен договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...> общей площадью 876,3 кв.м (характеристики здания указаны в соответствии тех.паспортом от 26.04.2004) (т. 2 л.д. 73-76).

20.09.2007 между ООО «ППК Медная фольга» и ООО «Консул» заключен договор аренды № 200, на основании которого в пользование последнего были переданы в том числе нежилые помещения общей площадью 1 234 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП № 77-77-12/023/2007-841). (т. 2 л.д. 117-130).

04.10.2007 ООО «ППК Медная фольга» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.09.2007 № 200 (т. 2 л.д. 97-98).

Таким образом исследованные судом вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что до постановки 26.05.2012 на кадастровый учет спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ППК Медная фольга» являлось собственником двух различных объектов недвижимости площадью 1 234 кв.м и 876,3 кв.м, которым был присвоен одинаковый адрес и общая площадь которых составляла не менее 2 110,3 кв.м.

По запросу суда ГБУ города Москвы «МосГорБти» предоставлен технический паспорт на здание по адресу: 

<

...>. Согласно содержащимся в нем сведениям по указанному адресу учтено трехэтажное здание 1984 года постройки, переоборудованное в 1994 году. Данное здание состоит из двух зданий 1 234 кв.м и 876,3 кв.м. Таким образом общая площадь по зданию по состоянию на 27.04.2004 составляла 2 110,3 кв.м. (т. 10 л.д. 13-24).

Аналогичные сведения о площади здания содержатся и в техническом паспорте, составленном по результатам обследования объекта недвижимости 20.12.1994 (т. 10 л.д. 37-44).

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, судом при рассмотрении дела приняты во внимания письменные объяснения АО «Электронная Москва» (т. 15 л.д. 71-74), в которых третье лицо сообщило суду следующие сведения.

17.04.2012 между ООО «Консул» и ООО «Технопарк «Аксиом» был заключен договор краткосрочной аренды № 97/12/К-с-Т/кс, по которому ООО «Технопарк «Аксиом» в субаренду передано здание общей площадью 2 110,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и состоящее из двух зданий площадью 1 234 кв.м и 876,3 кв.м.

17.04.2012 ООО «Технопарк «Аксиом» заключило с АО «Электронная Москва» договор краткосрочной субаренды № 5-ЭМ-кс, на основании которого последнее получило в пользование вышеуказанный объект аренды в целях создания центра обработки данных (включая размещение и эксплуатацию компьютерного/серверного и иного оборудования, складских и технических помещений).

19.12.2014 между ОАО «Электронная Москва» и ООО «Эр-Стайл» был заключен договор подряда целью которого было выполнение работ по разработке задания на проектирование Центра обработки данных для нужд ОАО «Электронная Москва» а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стоимость указанных работ по созданию Центра обработки данных не должна была превышать 250 000 000 рублей (т. 16 л.д. 1 – 10).

В рамках данного договора подряда ООО «Эр-Стайл» в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 110,3 кв.м были выполнены строительно-монтажные работы по созданию Центра обработки данных, в том числе по согласованию с ООО «Технопарк «Аксиом» проведена реконструкция здания, в результате которого его площадь увеличилась до 2 748,3 кв.м.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные объяснения всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ни ООО «ППК «Медная фольга», ни ООО «Консул», ни ООО «Технопарк «Аксиом», обстоятельства, на которые ссылалось АО «Электронная Москва», не оспаривали. Следовательно, у суда имеются достаточные основания для применения в данном случае положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

18.12.2014 ответчиком на кадастровый учет был поставлен новый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 748,3 кв.м (т. 2 л.д. 88-89).

19.12.2014 ООО «ППК Медная фольга» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное здание. (т. 2 л.д. 91-94).

При этом на государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт на здание от 18.12.2014, и два вышеуказанных договора купли-продажи от 09.07.2001 № М-Н-01 и от 21.05.2004 в отношении двух различных объектов недвижимости площадью 1 234 кв.м и 876,3 кв.м (т. 2 л.д. 81-83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после 27.04.2004 была произведена реконструкция здания по адресу: 

<

...> в результате чего его площадь увеличилась с 2 110,3 кв.м. до 2 748,3 кв.м.

03.03.2015 в связи с внесением в декабре 2014 года в ЕГРН сведений об увеличении площади здания по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, между ООО «ППК «Медная фольга» и ООО «Консул» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.09.2007 № 200, которое после его подписания было представлено в Управление Росреестра по Москве (т. 3 л.д. 76-83).

01.11.2015 между ООО «Консул» и ООО «Технопарк «Аксиом» заключен договор долгосрочной субаренды № 0023-КН/15А в отношении здания по адресу: 

<

...> общей площадью 2 748,3 кв.м. (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 25 – 28, 30-32, 46-69).

В этот же день 01.11.2015 между ООО «Технопарк «Аксиом» и АО «Электронная Москва» был заключен договор долгосрочной аренды № 57_ЭМ_дс вышеуказанного здания. В соответствии пунктом 7.1 договора срок аренды составляет 4 года.

21.12.2020 в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, между ООО «Консул» и АО «Электронная Москва» заключен новый договор аренды № 0544-КН/20 на срок до 05.10.2022 включительно (т. 15 л.д. 101-147).

В настоящее время АО «Электронная Москва» продолжает пользоваться зданием по адресу: 

<

...> общей площадью 2 748,3 кв.м. 

Как указано выше, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ по общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Вместе с тем в материалах реестрового дела разрешение на проведение реконструкции объекта капитального строительства не содержится. Не представлена соответствующая разрешительная документация ответчиком и при рассмотрении дела.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, основываясь на положениях пункта 1 статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенное в результате реконструкции здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2 748,3 кв.м. является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, предоставленному ответчику исключительно в целях эксплуатации расположенных на нем зданий (эксплуатационная аренда), а также поскольку оно возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

При этом, признавая возведенное в результате реконструкции здание самовольной постройки, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что признаки возведенных к зданию пристроек свидетельствуют о том, что они в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности и в связи с чем в силу статьи 51 ГрК РФ при строительстве не требуют получения разрешения на реконструкцию основного здания.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также указаний суда кассационной инстанции, суд определением от 12.07.2023г. назначил повторную судебную экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

 Перед экспертами  поставлены следующие вопросы: 1) В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 1208,1 кв.м. до 2748,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1077) по адресу: 

<

...>? 2) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: 

<

...>? 3) Возможно ли технически отделить возникшие в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> помещения от основного здания без нанесения последнему несоразмерного ущерба с учетом его функционального назначения и использования, а также требований строительных и пожарных норм и правил? 4) Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2748,3 кв.м. по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности? 5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2748,3 кв.м., по адресу: 

<

...>? 6) В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 895,4 кв.м. до 3332,5 кв.м. здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: 

<

...>? 7) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: 

<

...>? 8) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: 

<

...>? 9) Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.07.2003 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 10) Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3332,5 кв.м., по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности? 11) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3332,5 кв.м, по адресу: 

<

...>?

Согласно Заключению эксперта №5205/19-3-23 от 16.10.2023 изменения параметров с 1208,1 кв.м. до 2748,3 кв.м. здания по адресу: 

<

...> произошли в результате реконструкции.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: 

<

...>: общая площадь, площадь застройки, строительный объем, количество этажей.

Технически отделить возникшие в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> помещения от основного здания без нанесения последнему несоразмерного ущерба с учетом его функционального назначения, по причинам, изложенным на странице №97 исследовательской части Заключения невозможно.

Здание   по   адресу:   

<

...>  соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменения параметров с 895,4 кв.м. до 3332,5 кв.м. здания    по адресу: 

<

...>   произошли   в   результате  реконструкции.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: 

<

...>: высота, общая площадь, этажность, строительный объем.

В результате проведенных работ на объекте исследования по адресу: 

<

...> образовались следующие помещения:

- 2 этаж: все помещения общей площадью 861,6м2;

- 3 этаж: все помещения общей площадью 817,5м2;

- 4 этаж: все помещения общей площадью 828,5 м2.

Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.07.2003г. возможно. Более детально мероприятия перечислены нана страницах №№ 158-160 исследовательской части Заключения.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальный вид не представляется возможным, поскольку технически отделить возникшие в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> помещения от основного здания без нанесения последнему несоразмерного ущерба с учетом его функционального назначения и использования невозможно.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в том числе за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственником земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 97 493 кв.м является город Москва.

Также экспертом установлено, что здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Обращаясь в суд с требованием о легализации самовольной постройки, истцы исходили из того, что в настоящее время в нем располагается Центр обработки данных органов государственной власти Российской Федерации, а также города Москвы, в связи с чем данный объект имеет публичное значение. Кроме того, перемещение созданного на базе самовольной постройки Центра обработки данных повлечет приостановку работы многих цифровых сервисов, предоставляемых органами государственной власти физическим и юридическим лицам. Также создание и обустройство нового Центра обработки данных потребует дополнительных расходов бюджетных средств города Москвы в размере не менее чем 1 млрд. рублей. При этом, как пояснил представитель АО «Электронная Москва» на создание данного Центра обработки данных было израсходовано не менее 250 млн. рублей бюджетных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводам истцов и считает, что устранение последствий допущенного нарушения, выразившегося в неполучении разрешения на проведение реконструкции явно несоразмерно самому нарушению, а снос самовольной постройки приведет к причинению несоразмерных убытков бюджету города Москвы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На момент вынесения решения судом было установлено, что 19.12.2011 между ОАО «Электронная Москва» и ООО «Эр-Стайл» был заключен договор подряда целью которого было выполнение работ по разработке задания на проектирование Центра обработки данных для нужд ОАО «Электронная Москва» а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стоимость указанных работ по созданию Центра обработки данных не должна была превышать 250 000 000 рублей (т. 16 л.д. 1 – 10).

В рамках данного договора подряда ООО «Эр-Стайл» в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 110,3 кв.м были выполнены строительно-монтажные работы по созданию Центра обработки данных, в том числе по согласованию с ООО «Технопарк «Аксиом» проведена реконструкция здания, в результате которого его площадь увеличилась до 2 748,3 кв.м.

Поскольку ни ООО «ППК «Медная фольга», ни ООО «Консул», ни ООО «Технопарк «Аксиом» доказательства, подтверждающие факт несения ими расходов на создание самовольной постройки, не представили, суд пришел к выводу о невозможности присуждения в их пользу денежных средств в настоящее время.

Вместе с тем, все вышеперечисленные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим отдельным исковым заявлением в суд.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в защите и восстановлении нарушенного права.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Следует отметить то, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований о сносе самовольной постройки, а не по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года.

Из буквального толкования положений статей 195, 199, 200 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что задавнивание того или иного требования находит свое правовое обоснование тогда, когда управомоченное лицо имеет реальную возможность защищать нарушенное право, но не делает этого. Поэтому начало течения субъективного срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (субъективный аспект).

По общему правилу в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцами предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего субъективного срока исковой давности.

При этом, по мнению ответчика, его течение началось с 29.12.2014, т.е. с момента нарушения права в связи с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации № 77-77-22/006/2014-330.

Признавая данный довод ответчика несостоятельным суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Применительно к условиям заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ППК Медная фольга» договору аренды от 16.04.2022 № М-05-800093, основания возврата истцам земельного участка не наступили.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из пункта 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в силу положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" на Госинспекцию по недвижимости возложена в том числе обязанность осуществлять полномочия собственника в части проведения мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеизложенных положений двух нормативно-правовых актов Правительства Москвы, следует прийти к выводу о том, что при определении в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 уполномоченного органа исполнительной власти, действия которого определяют момент начала течения субъективного срока исковой давности, следует исходить из того, что обязанность выявлять нарушения прав города Москвы, как собственника принадлежащих ему земельных участков, отнесена к компетенции Госинспекции по недвижимости. 

Именно Госинспекция по недвижимости является специализированным органом в системе органов исполнительной власти города Москвы, наделенным соответствующими полномочиями для выявления нарушений прав города Москвы в связи с осуществлением на его территории самовольного строительства и реконструкции.

14.07.2017 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование Земельного участка, по результатам которого составлен акт № 9054644, таким образом истцам надлежало обратиться в суд за защитой нарушенных прав не позднее 14.07.2020.

Кроме того при оценке доводов ответчика, судом исследован вопрос о пропуске истцами десятилетнего объективного срока исковой давности, который течет независимо от субъективного срока исковой давности.

С 14.11.2013 пунктом 2 статьи 196 ГК РФ наряду с вышеупомянутым традиционным субъективным сроком исковой давности, который согласно общему правилу рассчитывается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, введен объективный (максимальный) срок исковой давности, продолжительность которого составляет 10 лет.

При этом объективный срок исковой давности отличается от субъективного тем, что начинает исчисляться независимо от того, знает ли о нарушении своего права и о нарушителе управомоченное лицо. По общему правилу этот срок начинает течь с объективного момента нарушения права. 

Между тем предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний объективный срок, текущий с момента нарушения права, устанавливает предел неопределенности, не допуская крайне задавненных споров.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что право собственности ответчика на самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 748,3 кв.м зарегистрировано 29.12.2014 г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации № 77-77-22/006/2014-330.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ с 29.12.2014 началось течение объективного срока исковой давности, который истекает 29.12.2024.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23.03.2020, суд приходит к выводу о том, что ни десятилетний объективный срок исковой давности, ни трехлетний субъективный срок исковой давности в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истцами пропущен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о признании права собственности города Москвы на здание площадью 2748,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, как на самовольную постройку.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности города Москвы на здание площадью 2748,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно доводам истцов, по сравнению с технической документацией по состоянию на 21.09.2007, 08.12.1994, у строения 7 по адресу: 

<

...>, изменились все технические параметры - высота, площадь, объем, что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 21.12.2010. 

 ООО «ППК Медная фольга» обращалось в ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.05.2010 за составлением технических паспортов на строения № 4 и № 7 с указанием площади объектов – 876,3 кв.м и 900,2 кв.м соответственно; документов на здания с новыми техническими характеристиками в регистрационном деле не имеется, акты приемки или ввода в эксплуатацию отсутствуют, следовательно, здания с новыми техническими характеристиками не принимались и не вводились в эксплуатацию до 1995 г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным в отношении помещения площадью 2437,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, в связи со следующим.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Как указал Верховный суд РФ в определении от 14.07.2015г. по делу 305-ЭС14-8858 пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Также на указанный выше пункт ранее делал ссылку Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №17630/12 по делу №А40-125218/09-77-763, который дополнительно указал, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2016 №17630/12 по делу №А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 №3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных па органы государственной власти города Москвы.

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу №305-909-18665 указано, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Объект недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 7 был приобретен ООО «ППК Медная Фольга» по акту приема-передачи от 23.05.2000 года, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права от 29.12.2010 года.

Таким образом, вышеуказанные даты выдачи свидетельств являются моментом осведомленности органа исполнительной власти о рассматриваемых обстоятельствах, течение срока исковой давности началось с момента регистрации собственности на здания, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости проводилась оценка с целью определения кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - фонда данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по договорам на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Объектом недвижимости, в отношении которого проводилась оценка в 2016, 2018 годах являлось нежилое здание площадью 3332,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1279, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2016 г. было известно об изменении площади зданий, а следовательно, о возможном нарушении его прав.

Соответственно, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора на проведение оценки от 17.06.2016 № 851г и об истечении срока исковой давности 17.06.2019.

Исковое заявление было подано в суд 23.03.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования о признании  помещения площадью 2437,1 кв. м. в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и  обязании ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 2437,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Правовые основания для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют ввиду изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств расторжения договора аренды земельного участка. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здание, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...> в части помещений площадью 2437,1 кв. м.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 2748,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 2748,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 489 129 руб. 25 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                       Н.В. Орлова