ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2018 года

                                                           А75-614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8389/2018) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-614/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 006 923 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест»  - представитель ФИО2, на основании ордера № 777 от 20.09.2018,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»   - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, 

 

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 006 923 рублей по государственному контракту от 05.10.2016 №0187200001716000601-166577.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сургутстройтрест» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 4 680 657 рублей 52 копейки, с ОАО «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 403 рубля.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Сургутстройтрест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истцом). Общий лимит финансирования по государственному контракту за 2016-2017 годы составил 46 795 800 руб. при стоимости контракта свыше 345 млн. руб., вместе с тем  пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что в случае уменьшения лимитов бюджетных средств, приводящего невозможности исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе по срокам. Таким образом, при выполнении подрядчиком работ на сумму превышающую лимит финансирования, а также окончание подрядчиком строительства объекта, у заказчика отсутствовал бы реальная возможность произвести оплату выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ. Исходя из переписки между ОАО «Сургутстройтрест» и заказчиком корректировка проекта проходила в июне и ноября 2017 года. Последнее письмо направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2017. При наличии таких замечаний к проекту строительство объекта не представлялось возможным. В адрес заказчика неоднократно направлялись письма о скорейшем рассмотрении замечаний к проекту и его корректировки. 06.04.2018 было направлено письмо с выявленными ошибками в проектной документации, т.е. ответчик принял все возможные меры для исполнения своих обязательств. Дополнительно указано на завышенную сумму неустойки, не отвечающей направлению Федерального закона № 44-ФЗ, неравные условия ответственности для сторон контракта.

КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Материалами дела, судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0187200001716000601-166577 от 05.10.2016 (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция поликлиники на 425 посещений в смену окружной клинической больницы в г. Сургуте», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 345 070 470 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3.1. контракта подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10.12.2017 года с момента заключения контракта.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования правомерными, не усмотрел оснований для снижений неустойки, однако, установив наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, взыскал половину требуемой суммы. 

Ответчик, возражая против принятого решения, указывает на полное отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, невыполнение истцом условий контракта и нарушение баланса интересов сторон размером неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Условиями контракта установлен срок выполнения работ до 10.12.2017. Работы в срок не выполнены, что признается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 4 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки выполнен на основании формулы пункта 7.1 Контракта, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции. Истцом использовалась ставка рефинансирования в размере 7,75 %, в связи с чем сумма неустойки оказалась завышена. Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции вышестоящих судов, применена ставка рефинансирования в размере 7,25% (на день вынесения решения), с чем соглашается судебная коллегия. Таким образом, неустойка составляет 9 361 315 руб. 04 коп.

Апеллянт указывает на неприменение заказчиком пункта 5.4 контракта, в соответствии с которым в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе новые условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что текущие платежи производятся подрядчику заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости работ и затрат (КС-2) и счета (счета-фактуры) предъявленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, в случае прекращения финансирования работ по объекту, заказчик праве направить подрядчику об этом письменное уведомление.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

21.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 (цена контракта) дополнен абзацем: «Лимит финансирования по Контракту на 2016 год – 23 000 000 рублей 00 копеек». В остальном сохраняются условия государственного контракта. 

16.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 (цена контракта) дополнен абзацем: «Лимит финансирования по Контракту на 2017 год – 33 014 800 рублей 00 копеек». В остальном сохраняются условия государственного контракта.

Соглашения подписаны сторонами, сведения об их оспаривании в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4 контракта стороны пришли к обоюдному соглашению об изменения условий в части финансирования контракта в доведенных до казенного учреждения бюджетных средств. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств не заключено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5.4 предполагает возможность заключения дополнительных соглашений по изменению сроков, способов, размера и порядка оплаты в связи с отсутствием финансирования. Поскольку соглашениями установлено руководство сторон неизменной частью контракта с учетом приведенных лимитов, следует предполагать, что стороны согласились выполнять контракт на прежних условиях (в том числе и по срокам работ) с учетом оплаты за указанные периоды в пределах приведенных лимитов.

Сведений о полном прекращении финансирования не представлено.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

 В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Указывая на нарушение заказчиком условий договора, ответчик также ссылается на согласование изменений и замечаний в проект, дополнительные работы, письма № 721-3 от 09.11.2016, № 733-3 т 10.11.2016 № 829-3 от 12.11.2016, № 068-3 от 25.01.2017, № 278-3 от 14.03.2017, №400-3 от 11.07.2017 № 577-3 от 12.12.2017).

Однако данное обстоятельства уже было исследовано судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Нормами статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора предусмотрена оплата по факту выполненных работ (с учетом дополнительных соглашений и приведенных в них лимитов), предусмотрено содействие заказчика для выполнения работ, нормами гражданского законодательства предусмотрены возможные действий подрядчика в случаях нарушения заказчиком условий договора, однако,  подрядчик продолжает выполнения работ. Т.е. принимает на себя возможные риски и негативные последствия, в том числе возможность заказчика взыскивать неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, иных доказательств в обоснование доводов ответчика, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку сроки устранения замечаний, согласования изменений, безусловно, влияют на сроки выполнения работ, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законом определены конкретные условия для снижения договорной неустойки – заявление должника о таком уменьшении с предоставлением доказательств о получении кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон N 44-ФЗ (и Правила, утв. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод о том, что установление пунктом 7.1 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит.

Ссылка подателя жалобы на согласование в контракте неравных условий для сторон в отношении меры ответственности и ее размера, судебной коллегий признается несостоятельной. При этом в данном случае суд руководствуется закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора и вышеприведенными положениями законодательства, не содержащими запрет на установление в договоре по обоюдного согласию сторон размера пени, превышающего нижний предел.

Государственный контракт заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушения, а само по себе реализация права на взыскание неустойки, установленной условиями контракта, не является злоупотреблением правом.

Кроме того необходимо учитывать, что заявленная к взысканию неустойка уже снижена в два раза, а по правилам делового оборота (из расчета 0,1% в день), как установлено судом первой инстанции, ее размер значительно превысил бы требуемую истцом сумму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка вызвана действиями заказчика, отсутствие доказательств о необоснованной выгоде кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин