АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4866/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-77),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от АО "Тандер": ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3  

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении требований и привлечении Общества к административной ответственности.  

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков вмененного правонарушения, при этом обращение покупателя, как полагает Общество, не может являться доказательством вины последнего. Вместе с тем, Общество просит суд, в случае удовлетворения требований заявителя и привлечения его к административной ответственности, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.  

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.    

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение потребителя относительно реализации: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции с истекшим сроком годности: «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», дата изготовления – 20.04.2021, срок годности до – 17.10.2021», в количестве 7 единиц; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции с истекшим сроком годности: «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021». 

Рассмотрев обращения потребителя, Управлением установлен факт реализации в указанных магазинах пищевой продукции с истекшим сроком годности. 

  Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

   Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

  Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента).

Пункт 1 статьи 7 ФЗ N 184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. От 23.04.2018) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение потребителя, содержащее сведения о реализации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции с истекшим сроком годности: «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», дата изготовления – 20.04.2021, срок годности до – 17.10.2021», в количестве 7 единиц. 

В качестве доказательства вины Общества по данному эпизоду, заявитель ссылается на фото и видео материалы, представленные потребителем при обращении в Управление с жалобой. 

Однако суд критически относится к представленным доказательствам по указанному эпизоду и не может принять их в качестве достаточных доказательств по делу.

Так, в материалы дела представлено видео, согласно которому потребитель пытается приобрести пищевую продукцию «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», дата изготовления – 20.04.2021, срок годности до – 17.10.2021», в количестве 7 единиц. 

При изучении видеозаписи не усматривается, что потребитель выбирает из представленного на полках в молочном отделе ассортимента какой-либо товар. Камера некоторое время снимает в одном положении полку с детским фруктовым пюре и соками, затем перемещается на пищевую продукцию «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», дата изготовления – 20.04.2021, срок годности до – 17.10.2021» и целенаправленно снимает указанную продукцию в количестве 7 единиц. Сделать однозначный вывод, что потребитель случайно выбрал данную продукцию с истекшим сроком годности нельзя. Кроме того, в месте, где потребитель берет спорную продукцию, отсутствует ценник на товар «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», имеются лишь ценники на товар торговой марки «Агуша». Данное обстоятельство также не позволяет достоверно установить, что «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема» была предложена к продаже именно в том месте, где ее обнаружил потребитель. Далее видеосъемка осуществляется на кассе магазина, при этом потребителю отказывают в продаже товара с формулировкой «товар не пробивается». То обстоятельство, что сотрудник магазина не отрицает нахождение в торговом зале магазина «детского питания» с истекшим сроком годности, не подтверждает продажу и предложение к продаже именно товара «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема».

В материалы дела представлен скриншот чека, подтверждающий покупку 17.10.2021 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку невозможно определить взаимосвязь между видеосъемкой и товарным чеком.

При осуществлении видеозаписи потребитель наводит камеру на товарный чек, находящийся у него в руке (часть этого чека представлена в дело). Однако следует учитывать, что на кассу потребитель пришел лишь с продукцией «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», в продаже которой потребителю было отказано. Факт покупки товара, указанного на чеке с видеозаписи, представленная потребителем запись не подтверждает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на то, что события, зафиксированные потребителем на видеозаписи, происходят в магазине «Магнит» именно по адресу: 

<

...>.

Иные доказательства реализации пищевой продукции «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», дата изготовления – 20.04.2021, срок годности до – 17.10.2021» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду - реализация в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции «каша молочная мультизерновая с яблоком и бананом с пребиотиком, ультрапастеризованная для питания детей раннего возраста «Кашка на ночь», мд.ж.2,2%, торговая марка «Тема», дата изготовления – 20.04.2021, срок годности до – 17.10.2021» с истекшим сроком годности, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ.

В адрес административного органа также поступило обращение потребителя, содержащее сведения о реализации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции: «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021» с истекшим сроком годности. 

Факт реализации в указанном магазине пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается обращением потребителя; приложенной потребителем видеозаписью.

При изучении видеозаписи усматривается, что события, зафиксированные потребителем, происходят в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. В торговом зале магазина в молочном отделе потребителем обнаружена продукция «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021». При попытке осуществить покупку данного товара, а также товара «корм для кошек FELIX индейка/печень, масса – 85 гр» 1 единица, в продаже пищевой продукции  «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021» потребителю было отказано ввиду негерметичности упаковки (повреждения).

То обстоятельство, что товар «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021» не был продан потребителю, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения. Сам факт нахождения продуктов с истекшим сроком годности в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения, предложение к продаже пищевой продукции с истекшим сроком годности создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Доказательствами по делу относительно эпизода - реализация в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции: «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021» с истекшим сроком годности, являются: обращение потребителя, видеозапись, товарный чек на покупку товара «корм для кошек FELIX индейка/печень, масса – 85 гр» 1 единица. 

Основания критически относится к товарному чеку на покупку товара «корм для кошек FELIX индейка/печень, масса – 85 гр» 1 единица как к доказательству по делу, у суда отсутствуют. Из видеозаписи следует, что у потребителя имелись намерения приобрести 26.12.2021 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, как «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021», так и «корм для кошек FELIX индейка/печень, масса – 85 гр» 1 единица, в продаже пищевой продукции  «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021» потребителю было отказано ввиду повреждения упаковки. 

Таким образом, с учетом представленных в дело материалов, по эпизоду - реализация в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, пищевой продукции: «продукт творожный с грушей и бананом, торговая марка DANONE, изготовитель АО «Данон Россия», масса 170 гр, дата изготовления – 14.11.2021 18:23, срок годности до – 19.12.2021» с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.   

Доводы, изложенные Обществом в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.    

Учитывая, что ранее Общество привлекалось к ответственности за однородное правонарушение, а также наличие в торговом зале магазина и реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, что в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно знать о том, что несоблюдение требований законодательства при продаже пищевой продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

 Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.     

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.     

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемые Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами общественные отношения. 

Возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме того, допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Снижение судом в данном случае размера административного штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворить. 

Привлечь акционерное общество "Тандер", 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации: 26.06.1996, Регистрационная палата администрации г. Краснодара), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области)

ИНН 

<

***> КПП 526001001

Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 012202102

номер счета получателя платежа 03100643000000013200

счет 40102810745370000024

ОКТМО 22701000

КБК 14111601141019002140

УИН 14110252200004337997

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке возможно привлечение к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов