832/2020-14964(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75089/2019

Дело № А40-206206/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "УБ  Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 ноября 2019 года по делу № А40-206206/19 по иску МКУ "УБ Октябрьского района"  г.Ростова-на-Дону (344038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>) к АКБ  "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) о  признании действий незаконными, взыскании 515 666 руб. 47 коп. 3-е лицо: ООО  "КЕЛЕВРА" (344039 

<

...>, кабинет 1,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по приказу от 18.10.2019 № 170-к; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 35-д; от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "УБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКБ  "ДЕРЖАВА" ПАО о признании незаконным письменного отказа № 1070 от 15.02.2018 в  удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № БГ-151214/2017 от 18.10.2017 г., а также о взыскании задолженности по  банковской гарантии в размере 336 816 руб. 77 коп., неустойки в размере 178 849 руб. 70  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №  А40-206206/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского  района» города Ростова-на-Дону был проведен электронный аукцион №  0358300256717000036 по объекту закупки: ремонт дворовой территории многоквартирных  домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на  территории Октябрьского района, по адресам: 

<

...>, д. 7 «а»,  9, 11 «а», 17/1, 17/2, 21, 27/2. Со стороны ООО «Келевра» была предоставлена банковская  гарантия № БГ-151214/2017 от 18.10.2017г. ПАО АКБ «Держава».  

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного  10.10.2017г. (извещение № 0358300256717000036), и на основании протокола №  0358300256717000036-2 от 10.10.2017г., между МКУ «Управление благоустройства  Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее-Заказчик) и ООО «КЕЛЕВРА» (далее-  Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) №  0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017г. на ремонт дворовой территории  многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории  многоквартирных домов на территории Октябрьского района – г.Ростов-на-Дону в 2017  году по адресам: ул.Оганова, 7; 7А; 9; ПА; 17/1; 17/2: 21: 27/2. Цена Контракта - 4 398  103,19 руб. Срок действия Контракта с даты заключения Контракта по 31.12.2017г.  (включительно). Срок выполнения работ во 10.12.2017г. (включительно).  

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта ООО «КЕЛЕВРА»,  являясь Подрядчиком, обязано осуществить комплекс работ по исполнению обязательств  по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к  дворовой территории многоквартирных домов адресам: ул. Оганова, д.д. 7, 7а, 9, Па, 17/1,  17/2, 21, 27/2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.  

На основании п. 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту дворовой территории  многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных  домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул.  Оганова, 7; 7А; 9; НА; 17/1; 17/2: 21; 27/2 (далее - работы). Содержание, порядок  выполнения работ определен техническим заданием, а сроки выполнения работ  определены графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту).  

В соответствии с п. 1.2 Контракта, место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11А; 17/1; 17/2: 21; 27/2.  

Однако, срок выполнения работ по Контракту истек 10.12.2017г., но в ходе  проведения Заказчиком промежуточных проверок с приложением подтверждающих  фотоматериалов выполнения работ Подрядчиком- ООО «КЕЛЕВРА», были выявлены  факты неисполнения условий вышеуказанного Контракта.  

В соответствии с вышеизложенным, на основании п.п. 11.1, 11.2, 11.3  вышеуказанного Контракта, Заказчиком - МКУ «Управление благоустройства  

Октябрьского района» города Ростова-на-Дону 18.12.2017 было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения условий указанного муниципального Контракта, о  чем ООО «Келевра» уведомлено надлежащим образом заказной корреспонденцией.  

20.03.2018 материалы с заверенными копиями подтверждающих вышеизложенное  документов в отношении ООО «Келевра» по вышеуказанному Контракту направлены в  УФАС России по Ростовской области для внесения в реестр недобросовестных  поставщиков (далее - РНП).  

По решению УФАС России по Ростовской области 20.04.2018г. ООО «Келевра»  внесено в РНП. Данное решение УФАС России по Ростовской области было обжаловано,  оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии БГ-151214/2017 от 18.10.2017г. (срок  действия гарантии - по 31.01.2018) по вышеуказанному муниципальному контракту со  стороны МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» в адрес ПАО АКБ  «Держава» 29.12.2017 было направлено письмо-требование № 59-725.1.4/2236 с  приложением необходимого пакета документов в надлежаще заверенных копиях в полном  объеме по муниципальному контракту № 0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017,  для выполнения обязательств указанного пункта банковской гарантии за неисполнение  Подрядчиком условий вышеуказанного муниципального контракта.  

Документы в банке были получены 09.01.2018 в 15 час.15 мин., т.е. получены в  период действия и до окончания срока вышеуказанной банковской гарантии, что  подтверждается, в том числе, данными курьерской службы, осуществлявшей доставку  корреспонденции ( № накладной 00546883).  

Со стороны ПАО АКБ «Держава» после получения вышеуказанных документов в  адрес МКУ не поступало никаких претензий и замечаний по данному факту ни в  телефонном режиме, ни в письменном виде. Со стороны МКУ в адрес ПАО АКБ  «Держава» неоднократно были инициированы телефонные звонки по вопросу принятого  решения по данным документам, на что был пол учен ответ, что документы находятся на  рассмотрении.  

По истечении длительного срока, около месяца, в процессе инициированного МКУ  очередного телефонного звонка, специалистом ПАО АКБ «Держава» было заявлено, что  необходимо дополнительно оформить требование об уплате по тем же основаниям, но в  соответствии с утвержденной формой, по банковской гарантии, и дополнительно дослать  их в банк, что и было выполнено со стороны МКУ в полном объеме, т.е. незамедлительно  было оформлено требование № 1 от 02.02.2018 и дополнительно направлено в банк  заказной корреспонденцией с уведомлением, с приложением описи подтверждающих  документов, в надлежаще заверенных копиях, которое фактически было получено в банке  12.02.2018г. Других замечаний от банка в адрес МКУ не поступило.  

Несмотря на отсутствие других замечаний и выполнения условий банка со стороны  МКУ, 15.02.2018 ПАО АКБ «Держава» письмом № 1070 отказано в выполнении  обязательств п. 1.1 вышеуказанной банковской гарантии, в связи с тем, что документы от  МКУ поступили после срока действия банковской гарантии, то есть 12.02.2018г., что не  соответствует действительности, т.к. фактически все документы в банк поступили  09.01.2018г., что подтверждается данными курьерской службы о доставке  корреспонденции в банк.  

Таким образом, ПАО АКБ «Держава» намеренно затянуло период рассмотрения  вышеуказанных документов, с целью уклонения от выполнения обязательств по  вышеуказанной банковской гарантии, чем нарушил требования ч. 2 ст. 375 ГК РФ.  

С учетом изложенного, со стороны ПАО АКБ «Держава» незаконно и  необоснованно не было исполнено письмо-требование МКУ № 59-725.1.4/2236 от  29.12.2017г., фактически полученное банком 09.01.2018г., т.е. до окончания  

срока банковской гарантии, о выполнении условий п. 1.1 банковской гарантии БГ- 151214/2017 от 18.10.2017г., т.к. сроки подачи требования по гарантии со стороны МКУ  

нарушены не были, что соответствует ч. 2 ст. 374 ГК РФ, и в данном случае требования ч.  1 ст. 376 ГК РФ со стороны МКУ нарушены не были. Также со стороны МКУ не были  нарушены пределы обязательств гаранта по сумме банковской гарантии, в соответствии с  ч. 1 ст. 377 ГК РФ.  

По данному факту в адрес ПАО АКБ «Держава» дважды были направлены  заказной корреспонденцией письменные претензии № 59-725.1.4/411 от 22.03.2018г. и №  59-725.1.4/745 от 28.05.2019г., которые были фактически получены банком, но ответа на  них до настоящего времени в МКУ не поступило, и требования данных претензий со  стороны банка исполнены не были.  

С учетом суммы штрафа в размере 219 905,16 руб., уже взысканной с ООО  «Келевра» по решению суда от 14.06.2019г., по банковской гарантии № БГ-151214/2017 от  18.10.2017г. подлежит взысканию в пользу МКУ денежная сумма в размере 336 816,77  руб. (556 721,93руб.-219 905,16руб.). Кроме того, подлежит взысканию в пользу МКУ, в  соответствии с п. 2.8 указанной банковской гарантии, неустойка в размере 178 849,70 руб.  (336 816,77 х 0,1% от суммы, подлежащей выплате х 531 день, за период с 15.02.2018г.  (дата отказа банком) по 30.07.2019г. включительно (дата подачи искового заявления)).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии,  направленное Ответчиком 29.12.2017 (поступило в Банк 09.01.2018), по своему  содержанию не может быть признано судом требованием об уплате, а кроме того не  соответствует положениям п.п.2.2.-2.3. Банковской гарантии.  

Учитывая допущенные истцом нарушения, как по форме составления требования,  так и в виду отсутствия необходимых документов, суд пришел к выводу, что Банк  обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии (отказов Банка №№ 620, 621 от  07.02.2018 г.).  

Также суд не может принять во внимание письмо от 31.01.2018 г. № 59-725.1.4/130  (получено Банком 02.02.2018 г.) так как оно по своему содержанию не может быть  признано требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.  

Требования № 1 и № 2 от 02.02.2018 г., направленные в банк 05.02.2018 г.  (распечатка с официального сайта Почты России, подтверждающая это обстоятельство) и  полученные Банком 12.02.2018 г. направлено ответчику за пределами сроков,  включительно, установленных п. 1.4. Банковской гарантии, так как она действует по  31.01.2018 г.  

К Требованиям №№ 1 и 2 от 02.02.2018 г. приложен расчет, который подписан  лицом, полномочия которого не были подтверждены необходимыми на то  доказательствами. Так, приложенный к Требованию № 1 расчет от 02.02.2018 г. подписан  и заверен не Заявителем - ФИО2, а главным бухгалтером ФИО4  Между тем, главный бухгалтер не относится к лицам, которые могут подписывать  указанные документы и действовать от имени юридического лица без доверенности.  

По Требованию № 2 от 02.02.2018 г. в нарушение положений п.2.2. Банковской  гарантии расчет приложен не был.  

Установив, что отказ Банка законен и обоснован, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства  в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют  

доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  переоценки.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе  заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40- 206206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.