СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12657/2019(13)-АК

Дело № А60-36280/2019

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, 

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, единственного учредителя должника  ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов: с ФИО4 в размере 58 155 руб.; с ФИО5 – 35 000 руб.; с ФИО6 – 35 000 руб. 

вынесенное в рамках дела № А60-36280/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисРесурс» (далее – ООО «СервисРесурс», должник) (ИНН6679033864, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление учредителя должника ФИО4 о признании ООО «Сервис-Ресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.07.2019 возвращено заявителю в связи с неисполнение определения от 28.06.2019 об оставлении без движения. 

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Сервис-Ресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019  (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) ООО «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 61 от 04.04.2020.

27.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) указанное заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с ФИО4 взыскано 58 155 руб., с ФИО5 – 35 000 руб., с ФИО6 – 35 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 10 000 руб., с ФИО5 – 5 000 руб., с ФИО6 – 5 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 приводит доводы, согласно которым действиями по достижению цели конкурсного оспаривания сделки должника способствовали конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее - ООО «ТСЕ») в лице того же представителя ФИО3, который занимал аналогичную ФИО2 позицию, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 20 000 руб. за три инстанции. Также ФИО4 считает, что необоснованно взысканы судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по копированию документов без подтверждения понесенных расходов. 

Кредитор ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о взыскании с ФИО4 судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также просил удовлетворить ходатайство о взыскании с ФИО4 судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08.11.2018, заключенного между ООО «Сервис-Ресурс» и ФИО5, а также последующее отчуждение указанного транспортного средства ФИО5 в адрес ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный номер А88ВЕ196, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> от 08.11.2018, заключенного между ООО «Сервис-Ресурс» (продавец) и ФИО5 (покупатель), а также договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> от 24.11.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «Сервис-Ресурс» автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Апелляционный и кассационный пересмотр определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции инициирован по жалобе единственного учредителя должника ФИО4 

Конкурсный кредитор ФИО2 ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании сделки должника недействительной в размере 198 155 руб. 50 коп., из которых просит взыскать судебные расходы в свою пользу: 

- с ФИО4 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 103 155 руб. 50 коп.;

- солидарно с ФИО5 и ФИО6 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области в размере 70 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражном суде Свердловской области в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов обособленного спора следует, 02.10.2019 между ООО «ТСЕ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик)  был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации рамках дела № А60-36280/2019 с заключением дополнительных соглашений по представлению интересов ФИО2 в конкретных обособленных спорах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

10.09.2020 было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору от 02.09.2010 № 19 по представлению интересов кредитора ФИО2 в обособленном споре, по принятому к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 16 от 10.09.2020 к договору № 19 от 02.10.2019 исполнитель обязуется: 

- подготовить все необходимые процессуальные документы по обособленному спору; 

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; 

- осуществить представительство в интересах заказчика по взысканию судебных расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 16 от 10.09.2020 к договору № 19 от 02.10.2019 стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм:

3.1. 70 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – оплачивается в день подписания дополнительного соглашения по конкретному обособленному спору; 

3.2. 50 000 руб. за представление интересов в заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – оплачивается не позднее десяти дней до первого заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по конкретному обособленному спору; 

3.3. транспортные расходы оплачиваются по конкретным документам в зависимости от фактических поездок в г. Пермь, дополнительно к согласованной сумме;

3.4. 50 000 руб. за представление интересов в заказчика в Арбитражном суде Уральского округа – оплачивается не позднее десяти дней до первого заседания в Арбитражном суде Уральского округа по конкретному обособленному спору.

Стоимость услуг оплачена ФИО2 полностью в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 16 от 10.09.2020 к договору № 19 от 02.10.2019, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: 

- 70 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области были оплачены в 10.09.2020; 

- 50 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде области оплачены 05.04.2021;

- 3 155 руб. 50 коп. были оплачены 06.07.2021 после предъявления транспортных документов;

- 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа оплачены 1.09.2021.

Согласно акту выполненных работ от 29.09.2021 ООО «ТСЕ» были оказаны ФИО2 следующие услуги:

Наименование услуги

Даты оказания услуг

Цена руб.

Арбитражный Суд Свердловской области

Подготовка правовой позиции

 

70 000

руб.

Участие в судебном заседании представителя

01.10.2020

Подготовка позиции и копирование документов,

 

предоставление доказательств в суд

 

Участие в судебном заседании представителя

22.10.2020

Подготовка позиции и копирование документов

 

Участие в судебном заседании представителя

19.11.2020

Подготовка позиции и копирование документов,

 

предоставление дополнительных доказательств в суд

 

Участие в судебном заседании представителя

22.11.2020

Подготовка позиции и копирование документов и

 

предоставление их в суд

 

Участие в судебном заседании представителя

15.07.2020

Подготовка позиции и копирование документов

 

Участие в судебном заседании представителя

26.01.2021

Получение копии решения

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Подготовка позиции

 

50 000

руб.

 

Ходатайство об участии онлайн

07.04.2021

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

07.04.2021

Участие в судебном заседании представителя онлайн

14.04.2021

Участие в судебном заседании представителя онлайн

13.05.2021

Ходатайство об ознакомление с материалами дела

08.06.2021

Участие в судебном заседании представителя онлайн

10.06.2021

Участие в судебном заседании

05.07.2021

Получение апелляционного определения

12.07.2021

Ходатайство об исправлении опечатки

13.07.2021

3 155 руб. 50 коп. 

Транспортные расходы Екатеринбург- Пермь-Екатеринбург

05.07.2021

Арбитражный суд Уральского округа 

Заявка на ознакомление

 

50 000 руб.

 

 

Ознакомление с материалами дела и кассационной жалобой

06.09.2021

Подготовка правовой позиции с написанием возражений

 

Подача возражений

20.09.2021

Участие представителя в судебном заседании

22.09.2021

Кроме того, в соответствии с договором № 19 от 02.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 18 от 15.10.2021 по взысканию судебных расходов понесенных ФИО2 по обособленному спору по делу № А60-36280/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки должника недействительной (Газель).

Сумма расходов по дополнительному соглашению от 15.10.2021 составила 25 000 руб. 

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 15.10.2021.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 198 155 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО2 занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, кроме того, требования непосредственно затрагивали права и законные интересы кредиторов ООО «Сервис-Ресурс».

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО4 ссылалась на то, что заявленная к взысканию сумма расходов завышена.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя кредитора ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора, а также сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов с ФИО4 является разумным в размере 58 155 руб. (участие в трех судебных заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 10 000 руб.; предоставление документов (отзывов, возражений и т.д.) в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа 10 000 руб.; 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 3 155 руб. транспортные расходы). 

Относительно требования о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что является разумной и обоснованной сумма 35 000 руб. с каждого (по 30 000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Свердловской области; по 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). 

Оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании суд первой инстанции не усмотрел, поскольку посчитал разумным и обоснованным определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности обособленного спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем кредитора ФИО2, связанных с рассмотрением заявления о признании сделки должника недействительной, количества судебных заседаний с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не признал необходимыми заявленные расходы, понесенные кредитором ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и по копированию документов, как ошибочно считает ответчик ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 17 Постановления № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий и ООО «ТСЕ» занимали аналогичную кредитора ФИО2 правовую позицию, не является основанием для снижения понесенных судебных расходов ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявления  о признании сделки должника недействительной, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон, определение суда должным образом мотивировано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассмотренного вопроса, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ФИО4 не доказала обоснованность возражений по заявленным требованиям в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг от 07.02.2022, электронного чека и копии билетов. 

Поскольку кредитором ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, объем оказанных услуг (устная консультация, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. с учетом критерия соразмерности и разумности, а также с ответчика ФИО4 следует взыскать транспортные расходы в размере 3 459 руб. 60 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит их характера рассмотренного вопроса о возмещении судебных расходов в апелляционном производстве, уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в связи с этим представителем работы, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма (25 000 рублей) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-36280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 459 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова