АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5577/2020

13 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А28-5577/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

Николаевича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 343 580 рублей долга по договору подряда от 16.12.2019 № 9, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о взыскании 100 766 рублей неосновательного обогащения, а также судебных издержек. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 07.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 286 020 рублей долга, 8218 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 41 625 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 100 766 рублей неосновательного обогащения и 74 023 рубля судебных расходов.

ИП ФИО3 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Положенное в основу судебного акта заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые и неоднозначные выводы. На момент предъявления подрядчиком работ к приемке установленное оборудование в котельной функционировало должным образом. Выводы эксперта о неработоспособности системы отопления не основаны на конкретных параметрах работы системы. Натурные испытания проведены поверхностно. После выполнения Предпринимателем Рудаковым работ в систему были внесены изменения, которые повлияли на ее работоспособность. Переписка сторон подтверждает, что заказчик был доволен качеством выполненных работ и начал использовать систему для отопления жилого дома. Довод эксперта о невозможности использования результатов работ в целом документально не подтвержден. Представленные в дело документы подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, денежные средства, полученные от заказчика, направлялись на исполнение договоров. Наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения не доказано.     

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по условиям договора от 16.12.2019 № 9 ИП ФИО4 (заказчик) поручил, а ИП ФИО3 (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работы стоимостью 701 312 рублей (перечень всех работ указан в приложении № 1 к договору № 9) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13.

Сметная стоимость по договору № 9 определена в приложении № 1 и составила 701 312 рублей, в том числе работы по устройству системы отопления стоимостью 248 920 рублей, дополнительные расходы – 9000 рублей, материалы – 443 392 рубля.

В приложении № 2 к договору № 9 определены виды, объемы и стоимость монтажных работ на общую сумму 127 160 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора № 9 после подписания договора заказчик оплачивает  100 процентов стоимости материалов и 50 процентов стоимости работ в течение 5 банковских дней.

Оставшаяся стоимость работ выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ (пункт 2.3.3 договора № 9).

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору № 9 – с 23.12.2019 по 23.02.2020.

В пунктах 5.3 и 7.2 договора № 9 предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки без увеличения стоимости работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 7.1 договора № 9 предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ и их оплату.

Уведомлением от 02.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договору № 9, направил ему акты выполненных работ, предупредил о том, что выполнение работ по представленному проекту неблагоприятно скажется на работоспособности системы отопления.

Согласно одностороннему акты приемки выполненных работ по договору № 9 подрядчик выполнил работы на сумму 343 580 рублей.

По всловиям договора от 16.12.2019 № 8 ИП ФИО4 (заказчик) поручил, а ИП ФИО3 (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 154 840 рублей (перечень всех работ указан в приложении № 1 к договору № 8) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13.

Сметная стоимость по договору № 8 определена в приложении № 1 и составила 158 840 рублей, в том числе 40 000 рублей – работы по обвязке твердотопливного котла, буферной емкости, подключение к магистрали, монтаж магистрали в дом, подключение РБ, запорной арматуры, подпитка системы, 114 840 рублей – материалы.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик без возражений по качеству принял работы по договору № 8 стоимостью 40 000 рублей. По договору № 8 ИП ФИО3 задолженности не числит.

Наличие взаимных претензий относительно выполнения обязанностей по договорам № 8 и 9 послужило основанием для обращения заказчика и подрядчика с исками в суд.

Руководствуясь статьями 183, 432, 433, 438, 702, 711, 720, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 286 020 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические отношения по договорам подряда.

В связи с имеющимися у сторон противоречиями суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Заключение экспертов от 28.06.2021 № 01-06-21-С суд первой инстанции признал недостоверным доказательством в связи с отсутствием полного описания процесса исследования.

Определением суда от 13.04.2022 по заявлению истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БСЭ» ФИО9

В заключении от 20.06.2022 сделан вывод о возможности использования результата работ, примерная стоимость которых составила 337 080 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 по заявлению ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЭСО» ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении              № ЭЗ-1007/2610, потребительской ценности работы, выполненные по договору № 8, не имеют, оплате подлежит лишь коллектор на сумму 7481 рубль; по договору № 9 стоимость работ с материалами составила 475 185 рублей и 93 820 рублей по приложению № 2 к договору № 9. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что результат работ подрядчиком не достигнут, допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и исключают оплату за выполненные работы в полном объеме, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 576 486 рублей.

Приняв во внимание установленные экспертным заключением объем и стоимость качественно выполненных работ (576 486 рублей), платежи, перечисленные ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (677 252 рубля), а также, что подрядчик от дальнейшего выполнения работ в жилом доме устранился, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 107 766 рублей.

Несогласие заявителя с выводами эксперта ФИО6 не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключения экспертов исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

Рецензия на заключение эксперта ФИО6, на которую ссылался ИП ФИО3, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что предоставленные заказчиком проекты системы отопления являются ненадлежащими, отклонена судом апелляционной инстанции. 

Подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Кодекса, в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не позволяющим получить качественный результат работ, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого указания закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу    № А28-5577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева