ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78428/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дары природы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-78428/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы» (далее – Общество) о взыскании 1 012 503,16 руб. задолженности, 8 157 102,67 руб. пеней.

Решением суда от 02.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 503,16 руб. задолженности, 4 078 551 руб. неустойки, 69 162 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части суммы взысканной неустойки, снизив ее до 313 434,63 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции от 02.03.2024 обжалуется Обществом только в части размера взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 02.03.2024 только в обжалуемой части; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной судом неустойки).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район:  

- участок с кадастровым номером 47:07:0605001:105, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- участок с кадастровым номером 47:07:0605001:274, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 232-с/БИ от 01.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации водопровода; под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации водопровода.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:105 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 233-с/ДГ от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2022, от 27.09.2022 № 3), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации водопровода; под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации водопровода.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 234-с/БИ от 01.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации трубопровода очищенных сточных вод; под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации трубопровода.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:105 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 235-с/ДГ от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2022, от 27.09.2022 № 3), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации трубопровода очищенных сточных вод. Под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации трубопровода.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 236-с/БИ от 01.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации внешней сети электропередачи (кабельной линии). Под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации кабельной линии.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:105 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 237-с/ДГ от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2022, от 27.09.2022 № 3), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования служащим участком (частный сервитут) для прокладки и эксплуатации внешней сети электропередачи (кабельной линии). Под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации кабельной линии.

В соответствии с пунктом 3.1 названных соглашений плата за пользование служащим участком определяется из расчета стоимости 4 доллара США 7 центов за 1 кв. м. Плата по соглашению производится ежегодно, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

В силу пункта 2.3 соглашений ежегодные платежи подлежат уплате авансовым платежом за 5 рабочих дней до наступления очередного оплачиваемого года. При этом первым оплачиваемым годом признается период с 01.11.2018 (даты подписания соглашения) по 31.10.2019.

Датой исполнения обязательства по оплате ежегодного сервитутного платежа по соглашению является 1 ноября.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашений в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 2 соглашения, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:105 между истцом и ответчиком заключено сервитутное соглашение № 445-с/ДГ от 01.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2022), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:105, площадью 117 кв. м в целях обустройства въезда (выезда) для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1011, для чего ответчику предоставляется право прохода и проезда по служащему участку с дальнейшим правом передвижения по земельному участку, имеющему кадастровый номер 47:07:0605001:105.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения стоимость пользования служащим участком составляет 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1.1 соглашения установлено, что оплата за пользование служащим участком производится ежемесячно за 5 рабочих дней до наступления оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.3 соглашения стоимость платы за пользование служащим участком может повышаться ежегодно по инициативе истца, но не более чем на 10% от суммы предыдущего ежемесячного платежа. В случае повышения размера ежемесячной платы ответчик должен быть уведомлен о предстоящем увеличении очередного платежа не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты наступления срока внесения следующего платежа. При этом для изменения размера ежемесячной платы не требуется получения согласия ответчика и подписания дополнительного соглашения. 

Истец уведомил ответчика о повышении платы по соглашению за период с 01 апреля 2023 года, направив соответствующее уведомление (исх. № 132-Б от 14.11.2022), которое получено ответчиком 24.11.2022.

Таким образом, размер платы за пользование служащим участком с 01.04.2023 составил 275 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 03.03.2023 № 023-Б требований об оплате задолженности по сервитутным соглашениям и начисленных пеней в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 той же статьи собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Общества по внесению платы за сервитут по спорным сервитутным соглашениям составляет 1 012 503,16 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности и возражений ответчика против ее взыскания суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование Компании о взыскании с Общества 1 012 503,16 руб. основного долга.

В этой части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков внесения платы за сервитут предусмотрена условиями спорных сервитутных соглашений.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по всем спорным соглашениям составила 8 157 102,67 руб. 

Правильность указанного расчета ответчик не оспаривал, при этом в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5), превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 4 078 551 руб., рассчитанную исходя из ставки 0,25% от суммы долга, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода и еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократной или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки. Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную ставку рефинансирования, в настоящем деле не имеется.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2024 по делу №  А56-78428/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова