АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3639/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 287 600 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец; адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик; адрес: 683000, 

<

...>) долга по договору хранения от 16.07.2012 № 33 за период с января по май 2021 года в сумме 4 287 600 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой оказываемых истцом услуг по хранению морских судов.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков. 

От ТУ Росимущества в Камчатском крае поступил отзыв на иск, в котором указал, что неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг связано с отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Также считает, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком.

От РФ в лице Росимущества отзыв относительно предъявленных истцом требований не поступил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам, в частности, № А24-2841/2020, А24-4890/2020, А24-9439/2019, между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения от 16.07.2012 № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 1 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора). Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РШ «Ломер», РШ «Шторм», МТР «Семячик», «Перфект».

Дополнительными соглашениями от 06.06.2016 и от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.3 договора в новой редакции, установив, что оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг. Стоимость услуг по хранению в отношении вышеуказанных судов определена в размере 5 400 руб./сутки в том числе НДС. 

Дополнительными соглашениями от 19.09.2017 № 3, от 21.12.2017 № 4, от 23.11.2018 № 5, от 12.08.2020 № 6 и согласно актам приема-передачи от 19.09.2017, от 21.12.2017, от 23.11.2018, от 12.08.2020 хранителю переданы на ответственное хранение конфискованные суда «Вирил», «СП 101», «Си Бриз», «Монтбланк», «Оникс», «Эбесу», исходя из установленной договором цены единицы услуги 5 400 руб. за судно в сутки, в том числе НДС.

Истцом разработаны Планы мероприятий по хранению конфискованных судов и конфискованных конструктивно-погибших судов, утвержденные директором ООО «СпецМорТрансСервис» 09.01.2021, 11.01.2021.

Передаточными актами от 15.03.2021, от 16.03.2021, 20.03.2021, 11.05.2021 в соответствии с договорами купли-продажи судов на аукционе рефрижераторные судна «Семячик», «Шторм», «Перфект», рыболовные суда «Ломер», «Си Бриз», «Монтбланк», «Оникс», рыботранспортные суда «Вирил», «СП 101», «Эбесу» переданы новым собственникам.

Согласно представленным в материалы дела документам истец в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 16.07.2012 № 33 в период с января по май 2021 года оказал для ответчика услуги, связанные с обеспечением хранения судов, на общую сумму 4 287 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 30.04.2021 № 8, от 10.05.2021 № 7.

Для оплаты оказанных услуг ответчику вручены счета от 31.01.2021 № 1 на сумму 1 674 000 руб.; от 28.02.2021 № 20 на сумму 1 512 000 руб.; от 31.03.2021 № 30 на сумму 885 600 руб.; от 30.04.2021 № 43 на сумму 162 000 руб.; от 10.05.2021 № 42 на сумму 54 000 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком оказанных в указанный период услуг, в том числе после получения претензий от 12.05.2021 № 23/07.

Проанализировав содержание договора от 16.07.2012 № 33, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца, как хранителя морских судов, и ТУ Росимущества в Камчатском крае, как заказчика по хранению морских судов, возникшие из договора от 16.07.2012 № 33, фактически продолжались, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

При этом до принятия ТУ Росимущества в Камчатском крае как заказчиком мер к возврату имущества с хранения у истца отсутствует возможность прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения имущества, в отношении которого заказчиком не приняты меры к своевременному возврату.

Таким образом, за пределами срока действия государственного контракта истец вправе на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ требовать оплаты соразмерного вознаграждения за продолжение хранения, поскольку ответчик уклонился от изъятия хранимого имущества по истечении срока хранения.

Претензиями от 12.05.2021, направленными в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае и в адрес Росимущества, истец обращался с требованием об оплате сложившейся на стороне ответчика задолженности, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку имущество в спорный период, за который начислена плата за услуги хранения, находилось на хранении у истца и не было изъято, истец правомерно просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по цене, установленной договором № 33 от 16.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), которая согласно представленному расчету за период с января по май 2021 года составляет 4 287 600 руб.

Расчет задолженности, как и факт оказания истцом в период с января по май 2021 года услуг по хранению судов ответчиками не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено, стоимость вознаграждения в размере 4 287 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

С учетом изложенного довод ТУ Росимущества в Камчатском крае об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Росимущества признается судом несостоятельным, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем требования истца в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 438 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 4 287 600 руб. долга и 44 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 4 332 038 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 4 332 038 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина