АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10000/21

10 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону                              (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 05.02.2021 № 3)

при участии:

от заявителя: представитель ре явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» (далее – ООО «ФОРТЭ», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконным решения от 05.02.2021 №3 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. 

Заявитель, явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда не исполнил, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебное заседание явился, представил дополнительные документы и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021,     объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

При исследовании имеющихся в материалах деда документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

02.02.2021 сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в рамках своей компетенции по адресному ориентиру: 

<

...>, выявлен самовольно размещенный нестационарный торговый объект (далее - НТО) «Кофе с собой, напитки, табак». 

05.02.2021 Управлением принято решение о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта №3, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...>, в соответствии  с муниципальным контрактом от 04.02.2021 №1А в срок до 19.02.2021. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФОРТЭ» обратилось в суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                          с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. 

Проверив законность оспариваемого решения Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (в ред. от 25.02.2020) Управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. 

Учредителем Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону выступает муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Управление осуществляет следующие функции: 

- разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону (далее - схема размещения НТО); подготовка изменений в схему НТО. 

- организация и проведение конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов. 

Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». 

- подготовка и направление в уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону перечня предлагаемых к расторжению договоров аренды земельных участков (договоров о размещении нестационарных торговых объектов), занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, летними площадками при стационарных объектах общественного питания, объектами бытового обслуживания. 

- осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки. 

- организация, координация и осуществление работы по выявлению и пресечению на территории города Ростова-на-Дону фактов торговли в неустановленных местах (несанкционированная торговля), участие в мероприятиях по денатурации продуктов питания и демонтажу незаконно установленных нестационарных торговых объектов. 

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992                 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема. 

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления. 

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти. 

Соответствующие доказательства получения обществом разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли заявителем было согласовано в установленном порядке, не представлены. 

ООО «ФОРТЭ» в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорный объект по ул. Сержантова, 7, не является нестационарным торговым объектом, а является объектом недвижимого имущества, о чем свидетельствует «заключение товароведческого исследования объекта строительства», выполненное ООО «Открытый мир». 

Между тем, суд не может согласиться с доводом общества о том, что спорный объект является стационарным торговым объектом, поскольку обществом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорный нестационарный торговый объект.

В случае если спорный НТО является нестационарным торговым объектом, то ООО «ФОРТЭ» должно иметь договор купли-продажи НТО, акт выполненных работ, договор о выполнении работ и прочие документы. 

В случае если спорный НТО является стационарным торговым объектом, как утверждает ООО «ФОРТЭ», то право собственности на подобный объект, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации таковой. Недвижимое имущество (активы), принадлежащие юридическому лицу, подлежат отражению в бухгалтерском балансе общества. 

В материалы дела обществом не было представлено правоустанавливающих документов, в подтверждение заявленного довода, а именно: кадастрового паспорта, выписок из ЕГРП, ЕГРН, бухгалтерского баланса с расшифровкой основных средств, в состав которых входит спорное НТО. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта. 

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). 

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Наличие фундамента у объекта необходимо рассматривать в совокупности с его другими характеристиками. 

При этом наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений). 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы, заключения) суд установил, что спорное строение по адресному ориентиру: 

<

...> не является объектом капитального строительства. 

Доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, суду не представлено.

Выводы эксперта, положенные в основу заключения ООО «Открытый мир», суд расценивает критически, поскольку наличие фундаментной основы не является основанием для признания объекта - капитальным строением. 

Экспертом установлено, что объект выполнен на фундаментной основе. Попытка переноса и разборки приведет к разрушению строения. 

Однако, экспертом не был установлен факт заглубления фундамента как свидетельство его прочной связи с землей. 

Учитывая конструктивные особенности спорного сооружения, зафиксированные при проведении исследования в фототаблице а именно: металлический каркас, а также материалы, из которых указанные сооружения выполнены - металлопрофиль, суд приходит к выводу, что данный объект может быть возведен на иных бетонных площадках, что не повлечет изменение его конструктивного назначения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный объект по адресному ориентиру: 

<

...>, является объектом недвижимого имущества. 

Таким образом, ООО «ФОРТЭ» не доказано открытое непрерывное владение спорным имуществом как своим в указанный период и факт того, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль, за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Размещение нестационарных торговых объектов предполагает формирование рациональной структуры розничной торговой сети, обеспечивающей экономически и социально обоснованное территориальное распределение таких объектов в пределах муниципального образования с учетом их максимального приближения к месту жительства покупателей в целях обеспечения потребительского спроса на товары. Подобные объекты являются дополнением к стационарной сети организаций потребительского рынка товаров и услуг, не требующих особых условий хранения, производства, продажи, оказания услуг. 

Включение торговых объектов в схему размещения осуществляется в целях: 

а) достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 

б) размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; 

в) формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; 

г) повышения доступности товаров для населения. 

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Федеральный закон № 381-ФЗ не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности товаров, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2012 по делу  № А29-5101/2011). 

Закрепленные в ней правила распространяются только на случаи размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. 

Базовым правоустанавливающим документом для хозяйствующих субъектов являться схема размещения нестационарных торговых объектов, то есть документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов, имеющий сведения об объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации торгового объекта, собственнике земельного участка (здания, строения, сооружения), на котором расположен нестационарный торговый объект. 

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся                     в государственной собственности, устанавливается Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772. 

Согласно им включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления по согласованию                          с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Для этого орган местного самоуправления направляет заявление о включении объектов в схему размещения, где указываются сведения о нормативах и фактических показателях минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, целях использования объектов, включаемых в схему размещения, видах объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов. 

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 № 15АП-3826/2012 по делу № А32- 21114/2011). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ФОРТЭ» обращалось в уполномоченные органы за разрешением о размещении и включении в схему размещения нестационарного торгового объекта и наличии договора о размещении НТО.

 Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, Федерального закона № 131-ФЗ муниципальным нормативно-правовым актам и т.д., а так же нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ФОРТЭ» в материалы дела не представлены. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 05.02.2021 №3 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТЭ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче заявления в суд заявителем 01.04.2021 оплачена госпошлина по чек ордеру № 403 в сумме 3 000 руб., в связи с чем, вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются.

Госпошлина, оплаченная заявителем при подаче заявления в суд 01.04.2021 по чек ордеру № 396 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату   в распоряжение заявителя, поскольку является излишне оплаченной. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную 01.04.2021 госпошлину по чек ордеру № 396 в сумме 3 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук