ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22448/2024

Дело № А40-31430/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-31430/23, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.02.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №98(7543) от 03.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, земельного участка и объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 из конкурсной массы ФИО2 исключено следующее имущество: 

- Здание (жилой дом), расположенное по адресу Московская область, Истринский район, д. Котово, площадью 328,9 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0060137:232,

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, площадью 1487 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060137:95,

 - Объект капитального строительства вспомогательного использования (баня), находящийся на земельном участке.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции дал надлежащей оценки доказательствам существования иного пригодного для проживания недвижимого имущества должника, о превышении необходимой площади жилого помещения, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется право собственности на следующее имущество: 

1. Жилой дом 328,0 кв. м., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, д. Котово, кадастровый номер 50:08:0060137:232; 

2. Земельный участок 1487 кв. м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, пос. Лучинское, кадастровый номер 50:08:0060137:95. 

Должник также указывал, что указанное имущество обременено ипотекой в пользу АО «Банк Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании договора ипотеки №ДИ2016/007 от 15.02.2016, заключенного в обеспечение обязательства ФИО2 по Кредитному договор 

<

***> 2016/007 от 04.02.2016, заключенному с АО «Банк Воронеж». Денежные средства по Кредитному договору предоставлялись ФИО2 на приобретение вышеуказанного имущества, впоследствии АО «Банк Воронеж» уступил свои права требования ООО «Энергоцентр». 

Также, ФИО2 с 05.07.2014 состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В браке родились ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

1. 1/3 общей долевой собственности на жилой дом 50,3 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:12:0301008:89; 

2. 1/3 общей долевой собственности на земельный участок 5 000 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, 68:12:0301008:64. 

С учетом того, что право собственности на жилой дом 328,0 кв. м., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, д. Котово, кадастровый номер 50:08:0060137:232, и на земельный участок 1487 кв. м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, пос. Лучинское, кадастровый номер 50:08:0060137:95, зарегистрировано на имя ФИО2 соответственно 22.02.2018 и 22.10.2015, то есть в период брака с ФИО4, данное имущество находится в режиме общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 

Так, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: 

1. Жилой дом 328,0 кв. м., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, д. Котово, кадастровый номер 50:08:0060137:232; 

2. Земельный участок 1487 кв. м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, пос. Лучинское, кадастровый номер 50:08:0060137:95. 

3. Объект капитального строительства вспомогательного использования (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060137:95.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество обременено ипотекой в пользу АО «Банк Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании договора ипотеки №ДИ2016/007 от 15.02.2016, заключенного в обеспечение обязательства ФИО2 по Кредитному договор 

<

***> 2016/007 от 04.02.2016, заключенному с АО «Банк Воронеж». 

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника. 

Так, в рамках обособленного спора установлено, что между Банком и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен Договор уступки прав (требований) №01/06/2018-2 от 01.06.2018, согласно которому Банком были переданы права требований, в том числе к ФИО2, по Кредитному договору 

<

***> от 04.02.2016. 

Таким образом, залогодержателем спорного имущества является ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», которое не заявило своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам дела, жилой дом является единственным пригодным жилым помещением, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: 

- выписка из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости; 

- выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером: 50:08:0060137:232; 

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0060137:95. 

При этом какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания, которые принадлежали бы ФИО2 на праве собственности или ином праве, отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также описью имущества ФИО2, составленной финансовым управляющим. 

Факт фактического проживания подтверждается несением коммунальных расходов по жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, д. Котово, уч.45.

Также, материалами дела установлено, что ФИО2 проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац второй пункта 2 мотивировочной части постановления). 

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Таким образом, поскольку у членов семьи должника отсутствует замещающее пригодное жилье для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть реализованы и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Каких-либо вариантов замены единственного жилья должника кредитор не представил, готовность финансировать приобретение замечающего жилья для должника и членов его семьи не выразил, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применительно к обстоятельствам настоящего спора неприменима. 

Также, сам по себе факт регистрации по месту жительства в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о наличии у должника и членов его семьи каких либо прав на это жилое помещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что проживание должника в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Кроме того, регистрация по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника и его семьи помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

Таким образом, при разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта наличия у должника иного жилого помещения ввиду непредставления в материалы дела соответствующих документов.

Кроме того, законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-31430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова