СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16487/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А71-8926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «МетКон»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2017 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А71-8926/2017,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «МетКон» (ОГРН 1131840008992, ИНН 1840022731)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

(ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931)

третье лицо: Ибрагимов Ильяс Альбертович

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) группа компаний «МетКон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «СтройПодряд» 1 372 118 руб. 46 коп. долга и пени по договору поставки № 5 от 21.02.2017.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, на 16.08.2017 назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Ибрагимов И.А.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, при этом было указано на отсутствие возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, а также на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (л.д. 66).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2017, из определения о назначении судебного разбирательства от 16.08.2017, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Рассмотрение дела было назначено на 28.08.2017. 

В поступившем в суд первой инстанции 28.08.2017 отзыве на исковое заявление ответчиком выражена просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом указано на то, что в соответствии с пунктом 8.3. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,	нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с Регламентом. 

В приложении к отзыву на исковое заявление значится копия договора поставки № 5 от 21.02.2017.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, при этом исходит из того, что при наличии третейской оговорки сторона спора должна прямо выразить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, первым заявлением стороны было ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором отсутствовала просьба стороны не рассматривать спор в арбитражном суде.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на положения, предусмотренные ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что сторонами представлены различные по содержанию копии договоров поставки в части подсудности разрешения споров; в этой части договор, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не заключен, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ответчик обязанность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 5 от 21.02.2017 (договор), исполнил лишь частично.

Предметом иска является требование о взыскании в качестве суммы задолженности по договору разницы между показателем общей стоимости переданного товара и суммой частичной оплаты.

Пунктом 8.3 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, действительно предусмотрено то, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово¬Промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с Регламентом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002	«О третейском суде в Российской Федерации» (Закон) в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора, которые образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В силу п. п. 1 , 2 ст. 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения и третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сторонами третейское соглашение было заключено в письменной форме – содержится в подписанном сторонами договоре (пункт 8.3 договора); если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценил указание истца на то, что третейское соглашение не действует, поскольку договор не заключен, признав это указание противоречащим материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то, что, как указано в обжалуемом судебном акте, в обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик представил экземпляр договора поставки № 5 от 21.02.2017, содержащий третейскую оговорку, который был изначально направлен истцу и в дальнейшем истец возвратил данный договор с протоколом разногласий.

Копия такого договора в материалах дела действительно имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 17 Закона третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, признав указание истца на то, что содержащий оговорку договор недействителен, является незаключенным, не влекущим признание оговорки недействительной или незаключенной.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, первым заявлением ответчика было ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором отсутствовала просьба этой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правовых последствий не влечет, так как названное заявление не может быть признано заявлением по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-8926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «МетКон» (ОГРН 1131840008992, ИНН 1840022731) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов