ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А41-85465/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2024,

в деле по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к 

ООО «Склад-Сервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Склад-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на поставку энергоресурсов от 03.02.2014 N 1044 в размере 196 355,81 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 29.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор на поставку энергоресурсов от 03.02.2014 N 1044 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику, расположенному по адресу 

<

...>, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Тарифы и расчеты за отпущенную питьевую воду, и прием сточных вод сторонами согласован в разделе 6 Договора.

Помимо основных платежей по договору водоотведения абонент, осуществляющий сброс сточных вод в централизованную канализационную систему, обязан вносить:

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы Водоотведения (ЦСВ);

- плату за нарушение нормативов по объему сточных вод;

- плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2023 г., в связи с чем 09.06.2023 за исх. N 1536 в адрес ООО "Склад-сервис" было отправлено уведомление о доначислениях с 01.07.2020 по 01.01.2023 приложением счетов на оплату и расчетов платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с 2020 по 2023: N 5723 от 31.05.2023, N 5939 от 31.05.2023, N 5940 от 31.05.2023.

Совокупная стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и стоимость платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком, за период с 01.07.2020 по 01.01.2023 составила 196 355,81 руб., что подтверждается расчетом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что согласно Приложению N 1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 N 1044, границей ответственности по эксплуатации внешних и внутренних сетей водоотведения является лоток канализационного колодца, являющегося последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную канализационную сеть истца.

Сточные воды в данный колодец поступают только от здания, принадлежащего ООО "Склад-Сервис". Колодец расположен в свободном доступе, обеспечивающем возможность отбора проб в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, судами правомерно учтено, что у истца имеется возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов и организаций, вместе с тем, в материалы дела истец не представил доказательства о том, что такая возможность по объективным причинам отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, в деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки ответчик осуществлял "вредные" виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил N 644. Такой вид деятельности, как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (68.20), которое является основным видом деятельности в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчика, не входит в указанный перечень.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой данности   за июль - сентябрь 2020, поскольку счета на оплату спорных платежей выставлялись истцом ответчику с июля 2023 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.10.2023. 

Отклоняя доводы истца относительно того, что ответчиком не произведена идентификация колодца, из которого ведется отбор проб сточных вод, что является нарушением пп. "а" п. 10 Правил № 728, суды правомерно указали что, Правила вступили в силу после подписания договора в 2014 г. Балансодержателем вышеуказанного канализационного колодца является истец, колодец расположен на общественной территории, а не на территории ответчика.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что истец осуществляет отбор сточных вод только у двух крупных абонентов, не отменяют его обязанность рассчитывать плату за сброс сточных вод в установленном законом порядке - при условии отбора сточных вод абонента.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А41-85465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина