АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-13369/2024

«28» апреля  2025 года        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.02.2021 №3600/11338/20СП и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:        

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой»: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее также – истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (далее также – ответчик) о взыскании 728 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.02.2021 №3600/11338/20СП и 37 553,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 25.07.2024 с начислением по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи       Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2025 по 28.04.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 08.02.2021 №3600/11338/20СП, согласно условиям которого генеральный подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по новому строительству и реконструкции ТП 10/0,4кВ, ЛЭП 10-0,4кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии в зоне №23 для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»), расположенного по адресу: РФ, 394033, 

<

...> согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1):

ФИО1   (

<

...>)

ФИО2 (

<

...>)

ФИО3 (

<

...>) 

ФИО4 (

<

...>) 

ФИО5   (

<

...>) 

ФИО6      (

<

...> уч. 100)

ФИО7  (

<

...> уч.10а)

ФИО8    (

<

...>)

ФИО9       (

<

...>) 

ФИО10   (

<

...> Октября, д. 35а) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему Договору пообъектно в соответствии с графиком производства работ (Приложение 1) (пункт 5.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 срок выполнения работ был продлен до 28.02.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ исполнения настоящего договора составляет: 10 491 037,06 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями №823 от 10.02.2021, №824 от 10.02.2021, №825 от 10.02.2021, №821 от 10.02.2021, №819 от 10.02.2021, № 822 от 10.02.2021, № 3809 от 30.06.2021, № 8042 от 21.12.2021, №809 от 04.02.2022, №561 от 06.04.2022 истец перечислил ответчику аванс и оплату за выполненные работы в размере 5 285 275,77 руб. 

Ответчиком во исполнение условий договора выполнены работы и сдан их результат истцу на сумму 4 557 275,77 руб. 

Претензией, направленной ответчику 14.06.2024, истец потребовал возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств. 

Неисполнение данных требований послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 08.02.2021 №3600/11338/20СП, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренного договором подряда работ истцу на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом указанных положений ГК РФ направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса следует рассматривать как фактически выраженную волю истца на отказ от дальнейшего исполнения взаимных обязательств по договору, в связи с чем, договор от 08.02.2021 №3600/11338/20СП следует считать расторгнутым. 

Почтовое отправление с РПО 39802791009291, в котором была направлена претензия, согласно сведениям сайта Почты России вручено ответчику 05.07.2024, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере    5 285 275,77 руб. подтверждается платежными поручениями №823 от 10.02.2021, №824 от 10.02.2021, №825 от 10.02.2021, №821 от 10.02.2021, №819 от 10.02.2021, № 822 от 10.02.2021, № 3809 от 30.06.2021, № 8042 от 21.12.2021, №809 от 04.02.2022, №561 от 06.04.2022. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком выполнено работ на сумму 4 557 275,77 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.   

Поскольку ответчиком (субподрядчиком) не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу (генподрядчику) на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  728 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 553, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 25.07.2024.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты расторжения договора (05.07.2024) и положений ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.07.2024

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 365,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 25.07.2024, а начиная с 26.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части требований следует отказать. 

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению № 4385 от 26.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 18 311 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 565,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части данные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 728 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,               6 365 руб. 03 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 25.07.2024, всего 734 365 руб. 03 коп., начиная с 26.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты суммы 728 000 руб. 00 коп. (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 17 565 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина