АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А41-41559/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,  от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» –  ФИО4 по доверенности от 05.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023  года  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50»  о взыскании задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 50» (ООО  «ТОРГСЕРВИС 50») о взыскании 2 331 612,00 рублей задолженности по  арендной плате по договору от 31.08.2021, неустойки в размере 31 746,00 рублей  по состоянию на 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000,00 рублей, и расходов по госпошлине в сумме 33 739,00 рублей (с учетом  уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области 07 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на  законность и обоснованность судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2021 между  индивидуальным предприниматель ФИО1  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2021  (далее также – договор аренды) и дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021  к договору аренды недвижимого имущества (далее также – дополнительное  соглашение).  

В соответствии с условиями пункта 3.6 дополнительного соглашения  арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации  договора аренды оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере  260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, НДС не включен в связи с  применением арендодателем УСН. Договор аренды и дополнительное  

соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 23.12.2021,  соответственно срок оплаты обеспечительного платежа уже наступил.  

Также в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения арендная  плата состоит из постоянной и переменной части.  

Постоянная арендная плата составляет 2,3 (две целых три десятых) % (НДС  не включен в связи с применением арендодателем УСН) от ежемесячного  товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не  менее минимального размера арендной платы - 325 (триста двадцать пять)  рублей за кв. м. в месяц арендуемого помещения.  

Стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору «арендных  каникул» в первые 60 календарных дней с даты подписания акта приема -  передачи (передаточного акта). Арендатор обязан вносить минимальную часть  постоянной арендной платы по истечении арендных каникул и переменную  плату не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения начисление и  уплата постоянной арендной платы производится по истечении 60 календарных  дней, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, т.е. по истечении 60  календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Акт  приема - передачи помещения был подписан сторонами 07.09.2022,  следовательно, начислять и уплачивать арендные платежи надлежит с  07.11.2022.  

Условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в  виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по арендным  платежам в размере 2 331 612,00 руб. и неустойке в размере 31 746,00 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 183, 185.1,  309, 310, 606, 614, 651, установив наличие задолженности по арендной плате и ее  размер, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер,  установив также, что ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не  представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что имелся иной договор  аренды от 19.08.2021, были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции  установлено, что договор аренды от 31.08.2021 зарегистрирован в надлежащем  порядке 01.12.2021, что представленный ответчиком договор аренды от  19.08.2021 не проходил государственную регистрацию. Суду на обозрение  представлялись оригиналы договора, актов, описей МФЦ (при сдаче на  государственную регистрацию) и иных документов, свидетельствующих о  реальности правоотношений по договору от 31.08.2021. При этом из акта  приема-передачи от 16.02.2022 следует, что арендатору передавались все  документы, в том числе договор аренды от 31.08.2021, дополнительное  соглашение № 1 от 31.08.2021, акт приема-передачи помещения от 07.09.2021.  Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП   № 6515 от 02.06.2022, а также справки об исследовании № 187 от 07.08.2022  невозможно установить, что рассматриваемый договор является  недействительным, подписан неустановленным лицом, либо сфальсифицирован.  Доводы документально не подтверждены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А41-41559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Н.Н. Колмакова  

 Е.В. Кочергина