Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13004/2022

11  апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург Свердловской области, Акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск, о взыскании 776 194 руб. 30 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании убытков в размере 776 194 руб. 30 коп.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург. 

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д. 104-105 том 1).

Определением от 20.01.2023 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество  с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.60 том 2).

31.03.2023 истцом представлено дополнения к иску, в которых истец уточняет требования, и просит взыскать заявленные убытки с надлежащего ответчика.

Протокольным определением от 04.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска.

Ответчиком ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку, ссылаясь на акт АПВ-34 от 15.08.2020 как первичный документ, считает виновником в повреждении вагонов №61221388, №59637355  – ООО «Мечел-Кокс». Указывает, что сход вагонов произошел на путях ООО «Мечел-Кокс», поэтому именно данное общество должно нести ответственность за убытки при повреждении спорных вагонов. Не согласен и с заявленной суммой, считая ее завышенной на 41 159 руб. Обращает внимание и на  договор, заключенный между ПАО «ЧМК» (подрядчик) и ООО «Мечел-Кокс» (Заказчик) на транспортное обслуживание №10021392 от 31.12.2019, на основании которого подрядчик производит транспортирование железнодорожных вагонов в адрес заказчика и обратно, с обслуживанием заказчика собственным железнодорожным транспортом подрядчика, в том числе, подачу и уборку железнодорожных вагонов, а на условиях настоящего договора заказчик производит эксплуатацию принадлежащих ему подъездных путей. При этом на основании п.2. договора причиненные подрядчику по вине заказчика убытки вследствие повреждения ж.д. путей, других устройств и сооружений, подвижного состава относятся на заказчика и возмещаются подрядчику в полном объеме, и, поскольку ООО «Мечел-Кокс» является владельцем железнодорожного пути - перегон  Металлургическая-Коксохим, второй соединительный путь – источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе, независимо от вины. Указывает, что 21.11.2011 между ПАО «ЧМК» (продавец) и ООО «Мечел-Кокс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №10006924, в соответствии с которым в собственность ООО «Мечел-Кокс» передано Верхнее строение железнодорожного пути – перегон Коксохим-Рудная, а также земляное полотно железнодорожного пути и перегон Коксохим-Рудная, где и произошел сход спорных вагонов. Поэтому виновником, по мнению ПАО «ЧМК», является ООО «Мечел-Кокс»  (л.д. 101 том 1, л.д.  28,49 том 2).

Ответчиком ООО «Мечел-Кокс» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в повреждения вагонов №61221388, №59637355 , поскольку все представленные документы указывают в качестве виновного лица ПАО «ЧМК», что не соответствует доказательствам, представленным ПАО «ЧМК», ссылающегося на акт от 15.08.2020. Виновником считает ПАО «ЧМК» (л.д. 26 том 2).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (л.д.106-108 том 1, л.д. 18-21 том 2), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.03.2023 судом объявлялся перерыв до 04.04.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов АО «АльфаСтрахование» указывает на следующие обстоятельства. 

Между истцом и АО «ФГК» был заключен договор страхования железнодорожного средств железнодорожного транспорта №RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/02 от 27.12.2019 (л.д. 13-14 том 1). 

02.09.2020 в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» произошло повреждение вагонов №61221388, №59637355 .

Согласно актов №251, №277 от 02.09.2020 о повреждении вагона (л.д.17 -18, 45 том 1), актов общей формы  ГУ-23 от 02.09.2020 (л.д. 18 оборот,  46 том 1) и протокола  совещания у начальника железнодорожной станции от 02.09.2020 (л.д. 15-17 том 1), повреждение вагонов №61221388, №59637355  произошло на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» и по вине ПАО «ЧМК», который не обеспечил надлежащее содержание путевого хозяйства (гнилостность шпал, уширение пути), то есть нарушил требования Приложения №1 к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации.

АО «ФГК» обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 44 том 1).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденных вагонов страхователя, составил 776 194  руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №27625 от 10.03.2020 (л.д. 67 том 1).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 776 194  руб. 30 коп., к страховщику перешло право требования компенсации убытков с ответчика ПАО «ЧМК», в связи с чем истцом в адрес указанного общества была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 70-71 том 1).

Поскольку ответ на претензию ответчиком направлен не был, выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ФГК» (страхователь) был заключен договор страхования, что подтверждается Страховым полисом страхования средств железнодорожного транспорта от 27.12.2019 №RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/02 от 27.12.2019 (л.д. 13-14 то 1) сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.20209 (л.д. 13 том 1).

Указанный Полис заключен на условиях, содержащихся в Договоре страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 23.12.2019 №RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/02. Страховые риски  и страховые случаи – в соответствии с разделом 2 данного договора.

Согласно пункту 1 Страхового полиса объектом страхования является имущество, согласно Перечню на страхование Имущества (далее Перечень, приложение №2 к Полису).

В Перечне принимаемого на страхование Имущества имеются в том числе и вагоны, №61221388, №59637355  (л.д.14 то 2).

Общая страховая сумма составляет 99 191 215243 руб. 48 коп.  (п. 3 Полиса).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.09.2020 в пункте передачи вагонов на пути необщего пользования ст.Металлургическая произошел сход вагонов №61221388, №59637355, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба составил 776 194 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 27625 от 10.03.2020 (л.д.67 том 1).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П, по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Из содержания протокола совещания у начальника станции «Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №1/1152 от 02.09.2020 следует, что 02.09.2020 в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» в нарушение требований приложения №1 к Правилам технической эксплуатации ж/д дорог РФ допущен сход вагонов  №61221388, №59637355 двумя тележками из-за ненадлежащего содержания путевого хозяйства (гнилостность шпал, уширение пути). Принято решение: повреждение упомянутых вагонов отнести за ПАО «ЧМК». Данный протокол составлен в присутствии сотрудников ответчика ПАО «ЧМК» (л.д.15-17 том 1).

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлен порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Так, в силу п.3.4 упомянутых Правил составления актов, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. 

ОАО «РЖД» в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, о/в ФИО3 составлен акт общей формы от 02.09.2020, согласно которому при осмотре выводки с п/пути ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка у вагона №59637355  выявлены признаки схода вагона двумя тележками (л.д. 18, оборот, том 1).

Также ОАО «РЖД» в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО2, о/в ФИО3 составлен акт общей формы от 02.09.2020, согласно которому при осмотре выводки с п/пути ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка у вагона №61221388 выявлены признаки схода вагона двумя тележками (л.д. 46 том 1).

В актах о повреждении вагона № 251 и №277, составленных 02.09.2020 указано, что вагоны повреждены на путях ПАО «ЧМК», виновник повреждения ПАО «ЧМК» (л.д. 17-18, 45 том 1). Согласно указанным  актам установлен перечень повреждений: сход тележки, повреждение колесных пар (средний ремонт), замена боковых рам, замена надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства, повреждение триангеля, повреждение подводящих трубок авторежима; вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Указанные акты без замечаний были подписаны начальником участка ПАО «ЧМК» ФИО2, начальником ЖДЦ ПАО «ЧМК» ФИО4, скреплены печатями организации. 

Ответчиком ПАО «ЧМК» в обоснование своей позиции в материалы дела представлен Акт расследования брака в работе при движении поездов, передаточных составов в маневровой работе железнодорожного транспорта ПАО «ЧМК» от 15.08.2020, согласно которому на перегоне Металлургическая-Коксохим за знаком уч.ст.Коксохим, второй соединительный путь, при прибытии на ст.Коксохим локомотива №155 с 62-мя гружеными вагонами сход с 35-го по 43, перечень повреждений у вагона 59637355 – сход 1 тележка, у вагона 61221388 – сход 1 тележка; причина – гнилость шпал, уширение (л.д. 102 том 1). Указанный акт подписан комиссионно: председатель комиссии ФИО5 и.о. ФИО6, члены комиссии ФИО7 директор департамента по производству, ФИО8 р.б. Виновником брака в работе указан Мечел-Кокс.

Кроме того, ответчик ПАО «ЧМК» в отзыве и дополнении к нему указал, что именно ООО «Мечел-Кокс является собственником путей, на которых произошло повреждение вагонов. В подтверждение данного факта ПАО «ЧМК» был представлен договор №1006924 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, зарегистрированный Управлением Россреестра по Челябинской области 23.01.2012, а также передаточный акт  недвижимого имущества от 21.11.2011.

Между тем, судом не может быть принят во внимание данный Акт в качестве надлежащего доказательства виновности ООО «Мечел-Кокс», поскольку он указывает на случай схода спорных вагонов в иной день – 15.08.2020, а не 02.09.2020, сход по акту ответчика произошел одной тележкой каждым из вагонов, а не двумя, как было 02.09.2020.

Данный акт составлен комиссией без указания к наименованию организаций, имеются лишь должности и фамилии. Ответственные лица ООО «Мечел-Кокс» и ОАО «РЖД» на составление акта на вызывались, их подписи в акте отсутствуют.

Соответственно, данный акт относимым и допустимым доказательством не является (ст. 67,68 АПК РФ).

В протоколе совещания у начальника станции Металлургичекая от 02.09.2020 следует, что спорный сход вагонов №61221388, №59637355 произошел именно 02.09.2020 на ст.Металлургическая, а не 15.08.2020 на пути ст.Коксохим.

В договоре №10006924 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 пути ст. Металлургическая обществу ООО «Мечел-Кокс» в собственность не передавались.

Договор №11021392 на транспортное обслуживание от 31.12.2019, по которому ПАО «ЧМК» как Подрядчик производит транспортирование железнодорожных вагонов в адрес заказчика ООО «Мечел-Кокс» собственным  железнодорожным транспортом Подрядчика, а Заказчик производит эксплуатацию принадлежащих ему подъездных путей, границы который указаны в п.1.1., не подтверждает, что спорный сход вагонов произошел в границах эксплуатируемых обществом «Мечел-Кокс» путей. 

Перегон Коксохим-Рудная, о котором говорит ПАО «ЧМК», в документах о сходе вагонов от 02.09.2020 не указан.

Таким образом, анализ представленной документации, а также пояснений сторон позволяет прийти к выводу, что именно ответчик  ПАО «ЧМК» является лицом, ответственным за содержание путевого хозяйства, на котором произошел сход спорных вагонов, в надлежащем техническом состоянии.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В силу абз.3 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В данном случае, истцом подтвержден факт возникновения страхового случая на путях, принадлежащих ПАО «ЧМК», поскольку повреждение спорных вагонов возникло на ст.Металлургическая, которая не входит в перечень переданных Обществу «Мечел-Кокс» по договору №1006924 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011.

Виновность в произошедшем инциденте ответчиком ПАО «ЧМК» признается, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сотрудников предприятия на актах №251 и №277 от 02.09.2020, составленных по результатам схода железнодорожного вагонов №59637355, №61221388.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 776 194 руб. 30 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, о браковке запасных частей грузового вагона, о приеме передаче ТМЦ; договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Доводы ПАО «ЧМК» о несоответствии расходов на 41 159 руб. надуманны. Конррасчет ущерба, а также доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании отыскиваемых убытков в сумме 776 194 руб. 30 коп. с надлежащего ответчика, которым с учетом всех доказательств суд считает  ПАО «ЧМК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованно заявлены только к ПАО «ЧМК», поэтому подлежат удовлетворению путем взыскания убытков с указанного общества в пользу истца.

Поскольку вся совокупность обстоятельств (нарушение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу)  судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ЧМК» выплаченного страхового возмещения в размере 776 194 руб. 30 коп.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мечел-Кокс» следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 524 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 524 руб., что подтверждается платежным поручением №456182 от 12.04.2022 (л.д. 4 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований с ответчика ПАО «ЧМК» подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 18 524 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 776 194  руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 524 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                                    Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru