ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2419/2018

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение               Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по                            делу  № А05-2419/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107553, Москва, 2-й Иртышский 

<

...>; далее – ООО «СК «Премьер», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО3, дом 35; далее – ООО «ПромСтрой», общество) о взыскании 61 913 611 руб. 16 коп., из  них 48 498 411 руб. 82 коп. долг по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ от 16.01.2015 № 1433/01/15, 11 051 917 руб.  90 коп. пени по договору за период с 07.02.2015 по 06.03.2018, 1 849 899 руб. 63 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным от 31.01.2015 № 12 и 14, от 07.05.2015 № 83, 513 382 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2015 по 06.03.2018, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по настоящему делу с  ООО  «ПромСтрой» в пользу  ООО «СК «Премьер» взыскано  61 913 611 руб. 60 коп., из них 50 348 311 руб. 45 коп. долга, 11 051 917 руб. 90 коп. пеней, 513 382 руб. 25 коп. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное  решение изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «СК «Премьер» 61 498 915 руб. 26 коп., в том числе 49 933 15 руб. 11 коп. долга, 11 051 917 руб. 90 коп. пеней, 513 382 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказать».  

ФИО4 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ООО «СК «Премьер» на ФИО4 в связи с заключением договора купли-продажи от 18.06.2020.

Определением суда по настоящему делу от 17.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО «ПромСтрой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ООО «ПромСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.       

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ООО «ПромСтрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2020 между истцом и ФИО5  заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель получил от истца в том числе дебиторскую задолженность ООО «ПромСтрой» в сумме 61 498 915 руб. 26 коп. 

По акту приема-передачи от 18.05.2020  к договору купли-продажи от 26.03.2020 истец передал, а ФИО6 принял дебиторскую задолженность ООО «Промстрой» в сумме 61 498 915 руб. 26 коп.

В свою очередь 18.06.2020 между  ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель получил дебиторскую задолженность ООО «ПромСтрой» в сумме 61 498 915 руб. 26 коп.

 Согласно акту приема-передачи от 18.06.2020  к договору купли-продажи от 18.06.2020 ФИО6 передал, а ФИО4 принял дебиторскую задолженность ООО «ПромСтрой» в сумме 61 498 915 руб. 26 коп.

ООО «ПромСтрой» 16.09.2020  уведомлено о заключенном  договоре  купли-продажи от 18.06.2020, что подателем жалобы не оспаривается.

Рассматриваемый договор не противоречит положениям статей 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в спорном обязательстве, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Право требования подтверждается, в том числе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу.

Вопреки утверждениям подателя жалобы общая стоимость договора от 18.06.2020 определена пунктом 3.1 указанного договора и составила 1 000 000 руб.,  и из положений пункта 3.2 договора следует, что его подписание само по себе свидетельствует о приеме-передаче указанных денежных средств и отдельная расписка в их получении не требуется.

Также с учетом положений пункта 2.1 договора от 18.06.2020 актом приема-передачи от 18.06.2020 подтверждается передача всех документов, обосновывающих право требования. 

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что переход права в материальном правоотношении состоялся. 

Доказательств расторжения либо признания договора недействительным в материалы дела не представлено.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии спорного договора купли-продажи от 18.06.2020 и акта к нему, в связи с чем в отсутствие оригиналов указанные документы не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

       В данном случае ответчик 15.10.2020 в суд первой инстанции представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, однако на необходимость истребования подлинных документов не указал, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на соглашение от 15.01.2015 о замене стороны по договору от 14.10.2013 № 2013/3299, поскольку, ссылаясь на указанное соглашение, податель жалобы фактически выражает несогласие с судебным актом по делу № А05-2419/2018 и пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А05-2419/2018, что является недопустимым.

Доводы подателя жалобы по существу спора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках разрешения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, так как фактически имеют своей целью преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября  2020 года по делу № А05-2419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько