ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3926/2016

30 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 (после перерыва),

представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, ФИО5 по доверенности от 08.04.2022,

представителя АО «ПСК» - ФИО6 по доверенности от 16.12.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-3926/2016

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после переименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – истец, ПАО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «ПСК» (далее – АО «ПСК») 127 426 279 рублей 16 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 15 576 800 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 04.12.2015, 15 041 201 рубля 95 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 30.04.2016 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 127 426 279 рублей 16 копеек с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2017) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3543/2017. Определение от 24.05.2017 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.12.2017) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 153/8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2018) ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2018) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9175/2018. Определение от 28.11.2018 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 произведена замена ответчика с АО «ПСК» на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ПСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать 127 426 279 рублей 15 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с января по декабрь 2014 года, 15 576 800 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 04.12.2015, 184 890 630 рублей 04 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 24.10.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 127 426 279 рублей 16 копеек с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «ФСК» взыскано 68 487 005 рублей 51 копейка долга, 58 003 225 рублей 44 копейки неустойки за период с 20.07.2018 по 24.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании части долга, процентов и неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, расчет судом величины мощности в размере 20,778 МВт с разбивкой по потребителям не подтверждается и не соответствует письму от 01.08.2022 № СП/72503/2022, представленному тарифным органом. В указанном письме ФАС России подтвердило, что письмом от 29.08.2013 истец представил в составе предложений для формирования Сводного прогнозного баланса на 2014 год данные заявленной мощности своих потребителей по установленной форме таблицы № 11, указав заявленную мощность по Ивановской области с разбивкой по конкретным потребителям. Величина мощности, которая приходилась на АО «ПСК», составляет 30,257 МВт: 36,817 МВт – общая величина мощности потребителей «последней мили», 6,560 МВт – величина мощности ООО «Вичугская городская электрическая сеть». Суд первой инстанции самостоятельно сделал необоснованный арифметический расчет величины мощности ответчика на 2014 год, исходя из 20,778 МВт. Материалами дела подтверждается нахождение точек поставки ВЛ 110кВ ФИО7 1,2 в составе потребителей последней мили, величина их мощности составила 36,817 МВт из 48,887 МВт прочих потребителей. По мнению истца, арифметический расчет суд мог производить исключительно вычитая из общей величины мощности прочих потребителей «последней мили» (36,817 МВт) иных потребителей, которые вышли из «последней мили» наравне с ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил срок оплаты оказанных услуг. Императивными положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрены специальные сроки оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае неоплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные указанным пунктом, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлена специальная мера ответственности. В силу указанных норм заказчик должен нести ответственность в виде процентов по статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.02.2014 по 04.12.2015 и с 05.12.2015 – законной неустойки. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости начисления неустойки с даты направления в адрес ответчика претензии – 20.07.2018.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчете начисленной законной неустойки с 20.07.2018 по 24.10.2022 – за 1558 дней просрочки исходя из ставки 7,5% сумма неустойки составит 61 559 281 рубль 49 копеек.

Ответчик с принятым решением также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика судом допущено нарушение норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что впервые истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, изложенным в претензии, 20.07.2018. Расчет суммы исковых требований с учетом заявленной мощности не соответствует действующему в спорный период законодательству и сводному прогнозному балансу на 2014 год. Судом не учтено, что стоимость оказанных истцом услуг в части ставки за мощность (264,63 МВт) уже была оплачена ответчиком до момента его обращения в суд с иском, с учетом чего стоимость указанных услуг составила 28 833 504 рубля 24 копейки. Ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в части учета выпадающих доходов в последующих периодах регулирования. В отсутствие доказательств компенсации недополученных доходов удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца. Суд первой инстанции не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, в то же время размер возможных убытков истца от предполагаемой просрочки ответчика не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств. Суд первой инстанции не учел действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлениями правительства от 30.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение – отмене в данной части. Указывает, что юридически истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Центр и Приволжье» только с момента вступления в силу решения по делу № А17-9175/2018 (02.06.2021), которое и повлекло юридические последствия об отсутствии права собственности у АО «ПСК» и признании права собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье». В таком случае срок исковой давности не пропущен. Судом правильно установлены фактические обстоятельства о том, что величина мощности в отношении точек поставки ВЛ 110кВ ФИО7 1,2 не могла быть оплачена за спорный период. Суд первой инстанции правильно применил норму права пункта 15(2) Правил № 861, которая опровергает доводы ответчика о возможности предъявления исковых требований исключительно по ставке на оплату нормативных потерь электроэнергии. Контррасчет ответчика без учета величины заявленной мощности противоречит действующему законодательству и обоснованно не принят судом. Величина мощности в отношении точек поставки ВЛ 110кВ ФИО7 1,2 учтена в Сводном прогнозном балансе и тарифе истца на 2014 год в составе прочих потребителей (последней мили). Указанное исключает неосновательное обогащение на стороне истца. Относительно применения моратория к ответчику истец указывает, что с учетом положительного финансового результата за 2020 год следует, что ответчик в период действия моратория увеличил свою прибыль и имел необходимые денежные средства для оплаты задолженности за оказанные ему услуги. Судом обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец просит в апелляционной жалобе ответчика отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению. Расчет суммы фактически оказанных услуг не соответствует действующему в спорный период законодательству и сводному прогнозному балансу на 2014 год. Расчет с применением фактической мощности неправомерен. Истцом не представлено доказательств, что выпадающие доходы, возникшие по итогам 2014 года, не были учтены регулирующим органом в последующих периодах регулирования. Расчет суммы неустойки не обоснован, поскольку не учитывает дату выставления претензии от 20.07.2018. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имеет правовых оснований предъявлять требование о взыскании неустойки, поскольку действующее на дату оказания услуг законодательство не предусматривало начисление заявленной истцом неустойки.

Представленные истцом акты сверки расчетов подлежат возвращению истцу, поскольку истцом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Представленные истцом договоры оказания услуг от 28.02.2014 № 911/П, от 06.05.2013 № 750/П, от 28.02.2014 № 810/П, от 01.01.2014, от 01.03.2010, от 23.07.2014 № 877/П приобщаются к материалам дела, поскольку выписки из указанных договоров представлены в суд первой инстанции, в связи с чем такие договоры не являются дополнительными документами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционных жалоб истца и ответчика вынесено 11.01.2023 и 26.01.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 и 27.01.2023 (соответственно) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 28.03.2023.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПАО «ФСК» является организацией, осуществляющей управление единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), а также оказывающей на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающей потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Поволжского и Центрального федерального округа.

Исковые требования ПАО «ФСК» мотивированы тем, что в 2014 году истцом в отсутствие договора оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС в точках поставки ВЛ 110 кВ ФИО7-1,2 (далее – спорные точки поставки), что отражено в интегральных актах учета перетоков электрической энергии. 

Судебными актами по делу № А17-9175/2018 установлено, что собственником объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ФИО7-1,2 является ПАО «Россети Центр и Приволжье» (с 2008 года в результате присоединения к нему акционерного общества «Ивэнерго», а у последнего – в 1993 году в результате приватизации).

В силу смежности оборудования, принадлежащего ПАО «ФСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ПСК» является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в спорных точках поставки.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ПАО «Россети Центр и Приволжье» как потребителя оказанных ПАО «ФСК» услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки в январе-декабре 2014 года.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты оказанных истцом услуг от смежной сетевой компании.

20.07.2018 ПАО «ФСК» обратилось к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с претензией об оплате оказанных услуг.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении энергопринимающих устройств ответчика, имеющим технологическое присоединение к сетям истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

К отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ВЛ 110 кВ ФИО7-1,2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательство оплаты в материалы дела не представлено.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг.

В силу абзаца 5 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. равен величине заявленной мощности.

Истец произвел расчет исковых требований в размере 127 426 279 рублей 16 копеек исходя из размера фактической мощности энергопринимающих устройств, при этом величина фактической мощности определена по пиковым значениям потребленной мощности в каждом месяце искового периода (51,6 МВт).

Расчет истца правомерно отклонен судом первой инстанции как нормативно необоснованный, поскольку такой расчет противоречит положениям абзаца 5 пункта 15(1) Правил № 861.

Вопреки позиции ПАО «ФСК» примененный судом первой инстанции подход для расчета объема оказанных услуг не противоречит материалам дела.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.11.2013 № 220-э/1  сформирован сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам Российской Федерации на 2014 год. Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС составила 313,52 МВт, из которых 264,63 МВт – для ПАО «Россети Центра и Приволжья», 48,89 МВт – для прочих потребителей (лист дела 107 том 3).

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2022 № СП/72503/22 для формирования сводного прогнозного баланса истцом направлена информация о том, что величина заявленной мощности потребителей услуг ПАО «ФСК» на 2014 год составила 48,89 МВт, из которых: ООО «ТДЛ Актив» – 2,71 МВт, ООО «КэйЭйСи» – 5,36 МВт, ИП ФИО8 – 4,00 МВт, потребители последней мили – 36,82 МВт (листы дела 46-47 том 8).

Истец указывает, что в заявленную мощности потребителей «последней мили», кроме ответчика, входила также ООО «Вичугская городская электрическая сеть» мощностью 6,56 МВт.

По мнению истца, расчет заявленной мощности необходимо производить исходя из вышеуказанных сведений.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о несоответствии расчета, произведенного судом первой инстанции, письму Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2022 № СП/72503/22 отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела истцом договорами оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС

Указанными договорами подтверждается заявленная мощность потребителей: ООО «ТДЛ Актив» – 2,71 МВт, ИП ФИО8 – 4,00 МВт, ООО «Вичугская городская электрическая сеть» – 6,56 МВт, ООО «Ивановоэнергосбыт» – 0,015 МВт, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – 3,244 МВт, ООО «ЭСК Гарант» – 2,783 МВт.

Размер заявленной мощности в отношении ООО «МИП Кинешма» (ООО «КэйЭйСи») на 2014 год установлен в рамках дела № А17-10116/2016 – 8,8 МВт. 

Общая величина заявленной мощности вышеуказанных потребителей составляет 28,112 МВт. 

Сторонами по делу не оспаривается, что потребители, отнесенные к категории «прочие потребители», указанные в сводном прогнозном балансе, до 2014 года являлись потребителями «последней мили» и не включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

В таком случае, вопреки позиции ответчика, оплата мощности, утвержденной в сводном прогнозном балансе по ЕНЭС (264,63 МВт), не опровергает обязанность ответчика оплатить также разницу между учтенной мощностью прочих потребителей (48,89 МВт) и мощностью, подтвержденной договорами (28,112 МВт). Указанный довод истца основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, объем оказанных ответчику услуг обоснованно определен судом первой инстанции исходя из величины заявленной мощности в размере 20,778 МВт на сумму 68 487 005 рублей 51 копейку.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно неверного расчета заявленной мощности ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не находит.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определена сумма задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия компенсации истцу недополученных доходов в последующих периодах регулирования подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации № 20-э/2), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении необходимой валовой выручки (НВВ) в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Указанное, вместе с тем, не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.).

В силу пункта 9 Методических указаний № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В Сводном прогнозном балансе на 2014 год и тарифе (НВВ) истца учтена величина мощности по спорным точкам поставки в составе прочих потребителей (потребителей «последней мили»). Доходы в виде получения платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС по спорным точкам поставки включены тарифным органом в НВВ истца в экономически обоснованном размере, в связи с чем их неоплата привела бы к убыткам на стороне истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании (с учетом уточнения) 15 576 800 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 04.12.2015, 184 890 630 рублей 04 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 24.10.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 127 426 279 рублей 16 копеек с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязанности по оплате оказанных ему услуг на просроченную сумму может быть начислена неустойка и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), удовлетворил требование о взыскании 58 003 225 рублей 44 копеек неустойки за период с 20.07.2018 по 24.10.2022.

Однако, при удовлетворении данного требования, судом не принято во внимание следующее.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона № 307-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

В то же время, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии, предоставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуги по передаче электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанный правовой подход изложен в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В таком случае суд апелляционной инстанции признает неправомерным начисление в настоящем деле неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть до вступления в силу нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В то же время, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, первоначальное заявление истцом требования о взыскании законной неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по правовой природе также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Несмотря на то, что применение таких мер ответственности как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами регулируется различными нормами гражданского законодательства, фактическое основание их применения – ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – остается неизменным. 

Указанный правовой подход изложен в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее – Обзор № 2).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, апелляционный суд признает обоснованным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Началом периода начисления указанных процентов судом первой инстанции обоснованно принято 20.07.2018 – дата получения ответчиком претензии истца с требование об уплате задолженности.

В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ВЛ 110 кВ Иваново - ФИО9 1, 2; со стороны истца не выставлялись акты об оказании услуг, счета-фактуры, иные расчетные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг ответчику по спорным точкам. О том, что ответчик является обязанной стороной по обязательству об оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчик узнал из претензии от 20.07.2018, следовательно, с указанного момента ответчик является субъектом ответственности за нарушение обязательства.

В таком случае расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции на сумму задолженности 68 487 005 рублей 51 копейка за период с 20.07.2018 по 24.10.2022 в сумме 21 030 573 рубля 27 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе, заявлены возражения относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В то же время, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле расчет суммы процентов произведен апелляционным судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным пунктом установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения взыскиваемых процентов. Доказательств наличия необоснованной выгоды кредитора не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых процентов не может служить основанием для снижения их размера.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при вынесении решения судом не учтено действие моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434).

Срок моратория с 07.10.2020 продлен на три месяца Постановлением № 1587.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПАО «Россети Центр и Приволжье» является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», который не входит в перечень, установленный Постановлением № 434.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится также в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, которым утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, имеется примечание – «включая компании, входящие в холдинг». Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Согласно пункту 64 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В то же время, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики. 

Сравнительный анализ данных бухгалтерской отчетности ПАО «Россети Центр и Приволжье» за 2019 и 2020 годы, размещенных на официальном сайте ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что введение ограничительных мер не повлияло на финансовые результаты компании. В целом деятельность ответчика в 2020 году являлась прибыльной (выручка за 2020 год – 96 588 244 тыс.рублей, за 2019 год – 96 343 112 тыс.рублей, чистая прибыль за 2020 года – 7 045 888 тыс.рублей, за 2019 год – 5 307 733 тыс.рублей).

Введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория, введенного Постановлениями №№ 428, 1587, в данном случае неправомерна, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 21 030 573 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 20.07.2018 по 24.10.2022.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подходом, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора № 2, считает возможным продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отмененной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 030 573 рубля 27 копеек за период с 20.07.2018 по 24.10.2022 с продолжением начисления указанных процентов с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование чего ответчик указывает, что истец знал о своем нарушенном праве по факту оказания услуги за каждый из периодов (месяцев) в 2014 году в момент наступления сроков оплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе-декабре 2014 года услуг 24.05.2016. Иск предъявлен к АО «ПСК», что мотивировано наличием технологического присоединения объектов АО «ПСК» к сетям ПАО «ФСК» в точках поставки ВЛ 110кВ ФИО7 1, 2.

Истец обратился к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с претензией об оплате долга за оказанные в 2014 году услуги по передаче электрической энергии 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2018) ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 произведена замена ответчика с АО «ПСК» на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ПСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обосновано тем, что решением по делу № А17-9175/2018, вступившим в законную силу 02.06.2021, установлен факт нахождения объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110кВ ФИО7 1, 2 в собственности ПАО «Россети Центра и Приволжья», в том числе, в спорный период.

По мнению ответчика, направление претензии 20.07.2018, привлечение ПАО «Россети Центра и Приволжья» соответчиком, а также замена ответчика произведено по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанной позицией.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт срока исковой давности предусмотрен законодателем для соблюдения принципа правовой определенности  и обеспечения стабильности гражданского оборота, в связи с чем, по общему правилу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П).

В то же время установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1991 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О).

При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности суду необходимо подходить к его решению не формально, чтобы обеспечить баланс интересов истца и ответчика, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

По смыслу нормы права, изложенной в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для надлежащей подачи иска кредитор должен быть осведомлен не только о факте нарушения права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Указание на осведомленность о надлежащем ответчике введено законодателем на тот случай, если характер спорного правоотношения не позволяет с очевидностью определить такое лицо в тот же момент, когда стало известно о нарушении права.

В настоящем деле иск заявлен с соблюдением общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом первоначальное предъявление исковых требований к АО «ПСК» связано с добросовестным заблуждением ПАО «ФСК» о собственнике спорного участка электросетей. Указанное заблуждение обусловлено объективными и не зависящими от истца причинами, особенно учитывая, что АО «ПСК», возражая против исковых требований, не выражало сомнений относительно принадлежности именно ему спорных сетей, то есть также добросовестно заблуждалось относительно своего статуса ненадлежащего ответчика. 

С учетом процессуального поведения сторон, содержания позиций АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» относительно принадлежности спорного участка сетей, а также имеющихся материалов настоящего дела, ответчик, даже действуя разумно и добросовестно, не имел возможности установить надлежащего ответчика до вступления в законную силу решения по делу № А17-9175/2018. При этом право истца на судебную защиту не может быть ограничено объективным отсутствие сведений о надлежащем ответчике при добросовестном осуществлении с его стороны процессуальных прав.

Отказ в применении исковой давности в настоящем случае не противоречит принципу правовой определенности и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащая подача иска (по смыслу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) стала возможной только после определения правового статуса каждого из участников спорных правоотношений (ПАО «ФСК», АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье»), в том числе в рамках дела № А17-9175/2018.

В настоящем деле применение к спорным правоотношениям общего правила о том, что срок исковой давности не прерывается предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, свидетельствовало бы о формальном подходе к разрешению вопроса о соблюдении срока исковой давности, не учитывающего особенностей отношений между участниками спора в данном конкретном случае, и нарушило бы права ПАО «ФСК» как добросовестного истца, на защиту своего нарушенного права.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для признания срока исковой давности истекшим. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Довод ответчика направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении апелляционных жалоб нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-3926/2016 отменить в части взыскания 58 003 225 рублей 44 копеек неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 487 005 рублей 51 копейку задолженности, 21 030 573 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.10.2022, 54 602 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 68 487 005 рублей 51 копейка с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 877 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести между сторонами зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 487 005 рублей 51 копейку задолженности, 21 030 573 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.10.2022, 53 725 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 68 487 005 рублей 51 копейка с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин