ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13149/2019

город Воронеж

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

 

  при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-13149/2019 в части, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов; о признании поведения АО «УК Советского района» недобросовестным, о признании АО «УК Советского района» лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронеж с февраля 2015 года по 26.08.2021 с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся в управлении АО «УК Советского района», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заявитель, Воронежское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – АО «УК Советского района», ответчик) о понуждении исполнить предписание №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-13149/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-13149/2019 отменено, требования антимонопольного органа о понуждении АО «УК Советского района» исполнить предписание №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А14-13149/2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО «УК Советского района» в его пользу 355 006 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора на оплату юридических услуг;   о признании поведения АО «УК Советского района» недобросовестным, о признании АО «УК Советского района» лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронеж с февраля 2015 года по 26.08.2021 с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся в управлении АО «УК Советского района».   

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление частично, взыскав с АО «УК Советского района» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 276 506 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить части отказанных требований, взыскать судебные расходы в полном объеме. 

Считает необоснованным снижение заявленной к возмещению суммы.  Считает, что суд первой инстанции не учел требования о дне занятости адвоката вне зависимости от длительности  судебного заседания.

 Ссылается на то, что договором об оказании юридических услуг определена  стоимость   ознакомления адвоката с материалами дела; что результатом ознакомления с материалами дела стала подача заявления о фальсификации доказательств; что устные консультации являются обычаем адвокатской практики (делового оборота); что минимальные ставки адвокатской палаты не носят обязательный характер, а  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Считает, что настоящее дело относится к категории сложных, так как  рассматривалось в судах трех инстанций в течение длительного времени.   

Также ссылается на необоснованный отказ в истребовании доказательств и недобросовестность Управляющей компании.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица. 

 Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, суд полагает, что заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относится к субъектам данных правоотношений. 

Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Как указано  Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, по  условиям  которого заказчик (ИП ФИО2) поручил, а исполнитель (адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО3) принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в вопросах производственно-хозяйственной и иной деятельности, по участию в рассмотрении арбитражных, административных, гражданских и иных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции России по всем видам дел в любых инстанциях. Юридическая помощь в любой форме по данному договору исполнителем оказывается за счет денежных средств заказчика. 

  Исполнитель оказывает юридическую помощь Заказчику в форме устных либо письменных консультаций; подготовки документов правового характера; составления, подписания и предъявления в суд и иные органы заявлений, исков, жалоб, запросов, отзывов, ходатайств и иных документов по рассматриваемым делам; ознакомления с материалами дел в любых судебных инстанциях, в том числе с арбитражными делами в Арбитражном суде Воронежской области и т.д.(п.2). 

При расчетах стороны руководствуются постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и условиями договора (пункт 3 договора). 

Пунктом 4 договора закреплены виды оказываемой юридической помощи и размеры вознаграждений за них. Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всей проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора. 

Акт-расчет выполненных по договору работ подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью (пункт 7 договора).

Согласно акту-расчету №7 от 22.10.2021 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-13149/2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1 500 руб. – устная консультация 08.11.2019 перед подготовкой письменных пояснений; 9 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 12.11.2019; 9 000 руб. – подготовка письменных возражений от 25.11.2019, 9 000 руб. – подготовка письменных возражений от 19.12.2019, 24 000 руб. (12 000 руб. х 2) – участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 27.11.2019, 03.12.2019; 2 000 руб. - устная консультация перед подготовкой апелляционной жалобы; 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 518 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, 36 000 руб. (12 000 руб. за день занятости х 3) - ознакомление с материалами дела 29.11.2019, 02.12.2019, 15.01.2020; 70 000 руб. (14 000 руб. х 5) – участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020, 18.08.2020, 25.08.2020; 108 000 руб. (18 000 руб. х 6) - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 22.04.2021; 9 000 руб. – подготовка письменных объяснений от 13.01.2021, 446 руб. – почтовые расходы за отправку письменных объяснений от 13.01.2021 лицам, участвующим в деле; 9 000 руб. – подготовка письменных объяснений от 17.04.2021, 10 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 542 руб. - почтовые расходы за отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле 18 000 руб. - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.08.2021; 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 14 000 руб. – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно представленному акту, услуги были оказаны на общую сумму 355 006 руб.

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручениям   платежным поручением № 309 от 25.11.2021 на сумму 355 006 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора,  объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю   юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,     пришел к правомерному выводу о том, что заявитель   активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу. 

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму  в  276 506 руб., посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.  

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы: 202 000 руб. за представительство в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, 1 506 руб. почтовых расходов, 32 000 руб. за составление пояснений, составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2020, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2020, 4000 руб. за устные консультации и за ознакомление с материалами дела,

Суд обоснованно снизил судебные расходы в сумме 14 000 за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2020 до 2000 руб.

 Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в ходе судебного заседания 27.11.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, при этом ввиду необходимости уточнения перечня доказательств, рассмотрение дела было отложено на 22.01.2020.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.01.2020 ИП ФИО2 уточнил заявление о фальсификации доказательств, указав конкретный перечень документов, которые, по его мнению, были сфальсифицированы.  Для предоставления возможности антимонопольному органу и управляющей компании представить правовую позицию по заявленному ходатайству о фальсификации, либо  исключения документов из числе доказательств по делу и  по ходатайству  ИП ФИО2 об уточнении заявления о фальсификации   рассмотрение дела было отложено на 25.02.2020.

Действуя добросовестно и разумно, третье лицо в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств имело возможность своевременно его заявить надлежащим образом, ознакомившись с материалами дела, что не требовало бы в дальнейшем отложения дела в целях уточнения заявления о фальсификации, которое   было отклонено судом. 

  25.02.2020 по делу №А14-13149/2019 рассмотрение дела было отложено ввиду удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО2 в связи с необходимостью очередного уточнения заявления о фальсификации доказательств.  

Таким образом, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено ИП ФИО2 в судебном заседании 27.11.2019, и  слушание    неоднократно судом откладывалось по его ходатайству, что в целом это затянуло судебный процесс,     суд верно снизил размер судебных расходов за данное судебное заседание (25.02.2020) до 2 000 руб.

Суд, также обоснованно снизил судебные расходы в сумме 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2020 до 10 000 руб., поскольку слушание откладывалось с целью соблюдения принципа единообразия практики применения норм права по делам со схожими обстоятельствами, в связи с принятием кассационной жалобы  на судебные акты по   аналогичному  делу №А14-13141/2019. Для всех участников процесса  была доступна информация из   Картотеки арбитражных дел о том, что кассационная жалоба по указанному делу не была рассмотрена в указанные даты. Тот факт, что производство по делу не было приостановлено, не влияет на значимость совершенных представителем в указанные даты  процессуальных действий. 

Оснований считать, что судом первой инстанции неверно трактуется понятие «день занятости» не имеется. 

Также, суд обосновано с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, условий договора от 15.06.2018  снизил сумму судебных расходов за ознакомление с материалами дела (3 000 руб.) и судебных расходов за оплату устных консультаций (1 000 руб.).

Доводы о необоснованном снижении судебных расходов за составление письменных пояснений от 12.11.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 13.01.2021, 17.04.2021 до 5000 руб. за один процессуальный документ и за составление заявления о взыскании судебных расходов до 7 000 руб. со ссылкой на постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и от 12.12.2019, отклоняются. 

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Законом не предусмотрена  обязанность суда по возложению на ответчика возмещения расходов, понесенными лицами, в чью пользу принят судебный акт, в полном объеме.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

 Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме приведенных в обжалуемом определении мотивов, суд апелляционной инстанции считает, что о явной чрезмерности заявленной суммы свидетельствую, также,  следующие обстоятельства: 

заявленная сумма не отличается от суммы, взимаемой данным представителем  по аналогичным, рассмотренным  дела;  наличие серии аналогичных дел в процессе рассмотрения которых правовая позиция, действия представителя и процессуальные решения судов не имели существенных различий; факт принятия судом апелляционной инстанции постановления по одному из них и рассмотрения кассационной жалобы (наличие сформированной судебной практики). При таких обстоятельствах степень сложности и значимости спорных процессуальных действий представителя   для правильного разрешения настоящего спора, определена судом исходя из того, что дело уже  не представляло особой трудности.

Кроме того, несмотря на то, что итоговый  размер  гонорара,  уплаченный доверителем   определялся сторонами договора исходя из стоимости каждого отдельно взятого действия адвоката,  суд считает правильным   оценку разумности данной суммы применительно к  правоотношениям   сторон  по делу при возмещении этих затрат давать, исходя из того, что фактически услугой в данном случае стало   представление интересов доверителя в суде на протяжении всего судебного разбирательства,  а не совершение отдельных процессуальный действий как самостоятельных разовых услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том,  что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению  сумму.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае  основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены. 

В связи с чем, оснований для отмены определения от 08.04.2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-13149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

  судья                                                                                   Н.Д. Миронцева