Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1991/2022

г. Владивосток

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6779/2022,

на решение от 19.09.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1991/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000005349)

о взыскании 63 550,44 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 64 261,28 руб., включающих 47 701 руб. основного долга и  16 559,52 руб. неустойки.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемого долга до 44 701 руб. в связи с поступлением частичной оплаты и увеличение размера взыскиваемой неустойки до 18 848,68 руб., начисленной по состоянию на 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2022 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» взыскано 44 701,76 руб. долга и  13 628,48 руб. неустойки; всего – 58 330,24 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2022 изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает необоснованным применение судом в рассматриваемом случае положений о моратории на взыскание штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, обращает внимание на то, что предприниматель является недобросовестным контрагентом, неоднократно нарушившим обязательства по оплате, что также исключает возможность распространения моратория. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2020 между истцом (учреждение) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам № 6 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5, (спецконтингент) в количестве 1 человека для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, а ответчик – обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца.  

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.5).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, организация выплачивает компенсацию в соответствии со статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.6).

В период с января по декабрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг, в том числе: от 06.02.2020 № 00000041 на сумму 11 250 руб., от 28.02.2020 № 00000086 на сумму 18 750 руб., от 31.03.2020 № 00000136 на сумму 14 464 руб., от 30.04.2020 № 00000203 на сумму 25 543 руб., от 29.05.2020 № 00000284 на сумму 31 111 руб., от 31.07.2020 № 00000323 на сумму 22 330 руб., от 30.09.2020 № 00000380 на сумму 28 977,27 руб., от 30.10.2020 № 00000503 на сумму 14 488,64 руб., от 14.12.2020 № 00000555 на сумму 17 735,85 руб. Всего услуг оказано на общую сумму 184 649,76 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел не полностью и с нарушением согласованного в договоре срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 20.02.2020 № 157649 (оплата за январь 2020 года), от 19.03.2020 № 101299, № 101288 (оплата за февраль 2020 года), от 14.04.2020 № 291822 (оплата за март 2020 года), от 18.05.2020 № 772767 (оплата за апрель 2020 года), от 07.08.2020 № 253038 (оплата за май 2020 года), от 23.09.2020 № 658733, № 658757 (оплата за июль 2020 года), от 20.07.2021 № 637052, от 31.03.2022 № 530771, от 19.04.2022 № 747534, от 11.05.2022 № 624475, от 16.06.2022 № 849153, от 20.07.2022 № 221876 и от 18.08.2022 № 661916 (частичная оплата за сентябрь 2020 года). Таким образом, ответчиком внесено оплат на общую сумму 139 948 руб.

Задолженность ответчика по оплате услуг по состоянию на дату рассмотрения дела составила 44 701,76 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

В связи с наличием непогашенной задолженности и нарушением срока оплаты услуг истец направил ответчику претензионные письма от 30.04.2021 №№ 42/10/29/3-1993, 42/10/29/3-1996 с требованием об оплате долга и неустойки, а не получив удовлетворение указанного требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 18 848,68  руб. за период с 17.02.2020 по 14.09.2022. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Поддерживая выводы суда о правомерности взыскания неустойки, коллегия руководствуется следующим. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования о взыскании спорной неустойки основаны на пункте 4.6 договора, согласно которому  размер ответственности за нарушение ответчиком срока оплаты услуг определяется в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что является правом сторон договора, обусловленным положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, и закону не противоречит.

Статьей 236 ТК РФ установлен размер ответственности за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, составляющий не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный договором, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания пени. 

Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в отношении начальных сроков начисления неустойки не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, начисление истцом неустойки до 14.09.2022 по верным выводам суда первой инстанции также нельзя признать правомерным в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В этой связи доводы апеллянта о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, а также о недобросовестности ответчика не могут являться основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 2 постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 191, 193 ГК РФ, а также разъяснениями положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 13 628,48 руб. за период по 31.03.2022, а в остальной части правомерно отказал по приведенным основаниям. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2022  по делу №А24-1991/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева