ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17635/2019

г. Челябинск

04 февраля 2020 года

Дело № А76-18234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-18234/2019.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью Проектно-сервисный центр «ЭКОпроф»– ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – истец, ООО «Строительные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-сервисный центр «ЭКОпроф» (далее – ответчик, ООО ПСЦ «ЭКОпроф») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи расторжением 18.03.2019 договора от 12.09.2016 № 018/16.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области (далее – третье лицо, Минэкологии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Строительные ресурсы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 № 343, указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: предметом спорного договора являлась разработка мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее также – НМУ), которые могут быть использованы заказчиком только при их согласовании с Министерством экологии Челябинской области, направление истцом мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух  периоды НМУ в Министерство не подтверждают надлежащее исполнения обязательств по договору ответчиком, доказательства о принятии мер по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не представлены. 

Факт отказа со стороны Министерства экологии Челябинской области  в согласовании разработанных в рамках спорного договора мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не оспаривается ответчиком.

При этом апеллянт отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, не мог не знать о необходимости обязательного согласования подготовленной документации. Поскольку ответчиком не были разработаны и утверждены мероприятия по регулированию выбросов при НМУ, которые бы представляли для ООО «Строительные ресурсы» потребительскую ценность, податель жалобы полагает, что не имеются основания считать предусмотренные договором работы выполненные, а договор – исполненным.  

К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 12.09.2016 № 018/16 на разработку и утверждение  Мероприятий  по  регулированию  выбросов при  неблагоприятных метеорологических условиях (далее также мероприятия по регулированию  выбросов при  НМУ) для ООО «Строительные ресурсы» (пункт 1.1 договора) (л.д. 17, 43-44).

За выполненную по договору работу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в денежном выражении с внесением предоплаты (аванса) в размере 100% стоимости, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работы, указанной в п. 1.1. договора, с момента внесения предоплаты (аванса) заказчиком на расчётный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работы, указанной в п. 1.1.1 договора. исполнителем - 1 месяца с момента выполнения заказчиком условий п. 2.2. и п. 4.4.1 договора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 30.12.2016 (пункт 3.4 договора).

Исполнитель обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок (пункт 4.2.2 договора).

Истцом на основании счета от 17.10.2016 № 3 была произведена предоплата по договору в общей сумме 50 000 руб., по платежному поручению от 18.10.2016 № 513 (л.д. 18-19).

Ответчиком представлен акт от 11.11.2016 № 20 на сумму 50 000 руб. о разработке программы мероприятий при НМУ, который подписан им в одностороннем порядке (л.д. 142).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 5.4 договора).

В ответ на претензию истца от 04.03.2019 № 234/19-юр  о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, ответчик сообщил о выполнении обязательств по договору № 018/16 от 12.09.2016,  в частности, программа мероприятий по уменьшению вредных веществ при НМУ передана истцу, письменных претензий и замечаний по ним истцом не предъявлялись.

Неудовлетворение требований о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу выполненной документации в соответствии с условиями договора № 018/16, то истец как заказчик не вправе требовать от ответчика как исполнителя возврата оплаты результата выполненных работ по договору.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора № 018/16 от 12.09.2016 (далее также – спорный договор), содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным, и регулируемым положениями главы 37 ГК РФ (пункт 1 статьи 702, статьи 78, статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел ответчику во исполнение условия спорного договора предварительную оплату в размере  50 000 рублей.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, разработанных по заданию истца в срок выполнения обязательств работ по спорному договору (пункт 3.2. спорного договора) подтверждается материалами дела (л.д. 61-64, 142).

Доказательства предъявления каких-либо претензий со стороны истца по полученным мероприятиям по регулированию выбросов при НМУ в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца как заказчика права требовать от ответчика как исполнителя возврата оплаты результата выполненных работ по договору.

Довод подателя жалобы о наличии обязательства на стороне ответчика по передаче истцу согласованных с Министерством экологии Челябинской области мероприятий по регулированию выбросов при НМУ являлся предметом рассмотрения и оценке судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений спорного договора, в обязательства ответчика, как исполнителя, не входило совершение действий по согласованию разработанных мероприятий, равно как и представление  заказчику в качестве результата работ по спорному договору мероприятий, согласованных с Министерством экологии Челябинской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской     Федерации,    арбитражный     суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу  № А76-18234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов  

                                                                                             Н.Г. Плаксина