АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3767/2024

14 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 № Д-11907/24/164,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО «ПКО «АНТАРЕС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнения исполнительного документа ФС № 042103457, выданного 26.06.2023 по делу № А29-11460/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» задолженности в размере 190 937 руб. 84 коп., выразившихся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно:

- не представлены вынесенные судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесено и не направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- не направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов;

- не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество;

- не был произведен розыск должника или его имущества;

- не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Общество просит обязать в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.10.2024, объявлялся перерыв до 10.10.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 16.08.2023 ФС 042103457, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11460/2021, о взыскании задолженности в размере 190 937,84 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО КБ «Антарес» (в настоящее время ООО «ПКО «АНТАРЕС») 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство№ 245933/23/11003-ИП.

Не согласившись бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте в рамках данного исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ 17.08.2023; документ открыт взыскателем 25.09.2023 в 12.29.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по Ухте неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, оператору связи, финансово-кредитные организации для установления имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания.

Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов денежных средств, а также имущества, на которые возможно обращение взыскания, не имеется.

В ходе принудительного исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в результате которых установить должника не представилось возможным.

По сведениям ОСФР по Республике Коми должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Выявлены счета в должника в следующих кредитных организациях: Банк ГПБ (АО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Банк Синатра, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк».

На основании статьи 81 Закона № 229-ФЗ 13.04.2024, 14.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые зарегистрированы судебным приставом-исполнителем 23.04.2024 и направлены электронно посредством ЕПГУ в банк, ООО КБ «Антарес», должнику ФИО2

При этом, должником получено через ЕПГУ только постановление о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2024 № 11003/24/299853 12.05.2024 в 12.06, взыскателем указанные постановления не прочитаны. Остальные постановления должником и взыскателем не получены, не прочитаны.

Статьей 81 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное направление указанного постановления в адрес должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в отношении должника на основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, а именно, 23.04.2024 вынесены 6 постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в кредитные организации для исполнения.

Указанные постановления 23.04.2024 направлены банкам, взыскателю и должнику электронно посредством ЕПГУ. Взыскателем уведомления о направлении постановлений не прочитаны, должнику ФИО2 доставлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2024 № 11003/24/300020 12.05.2024 в 12.06.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное направление указанных постановлений должнику и взыскателю.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11003/23/822863 о взыскании исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Указанное постановление направлено должнику 17.10.2023 электронно посредством ЕПГУ и получено им 15.11.23 в 22.49.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное направление указанного постановления в адрес взыскателя.

Довод заявителя о бездействии по не организации розыска должника или его имущества судом отклоняется.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества применительно к пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ухте нарушены требования части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления № 50).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.С. Паниотов