ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12988/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-4101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Волгодонской маслозавод»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волгодонской маслозавод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу № А53-12988/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волгодонской маслозавод»

ФИО3

об оспаривании сделки должника к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: маслопрессованный завод – административно-бытовой корпус, главный корпус, административное здание с пристройкой гаражом, площадь 979 кв.м., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка во владение должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-12988/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2017 по делу № А53-12988/2015, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующие обстоятельства дела: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалах дела не имеется. Кроме того, договор был заключен в отношении заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-12988/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Волгодонской маслозавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 26.03.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 21.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: маслопрессованный завод -административно-бытовой корпус, главный корпус, административное здание с пристройкой гаражом, площадь 979 кв.м. Сумма сделки составила 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 21.02.2013, то есть в течение трех лет до момента возбуждения 23.06.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгодонской маслозавод». 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013 земельный участок продается за 500 000 руб., в том числе НДС 18%, которые покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами 21.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-Агро» пояснил, что денежные средства в указанном в договоре размере были переданы, о чем в договоре сделана надпись представителем ООО «Волгодонской маслозавод» ФИО5: «Расчет произведен полностью, претензий не имею».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон-Агро» указало, что бухгалтерская документация у ООО «Эталон-Агро» изъята в рамках уголовного дела № 2015717180 в отношении руководителя и собственника должника ФИО6

Суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2017 по делу № А53-12988/2015 запросил из Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» сведения о том, какие документы были изъяты у ООО "Эталон-Агро" по адресу: 

<

...> этаж согласно протоколу от 04.09.2015 за подписью заместителя начальника МРОЧ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО7, имелись ли в изъятых документах платежные документы по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, заключенного между ООО «Волгодонской маслозавод» и ООО «Эталон-Агро», возвращены ли были изъятые документы.

В ответ на запрос были представлены копии протокола осмотра документов от 11.12.2015, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2015, а также копия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013.

Из представленных документов следует, что при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 2015717180 были изъяты бухгалтерская и иная документация ООО «Эталон-Агро», в том числе подлинник договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2013.

Постановлением от 11.12.2015 изъятые документы, среди которых договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, приобщены к материалам уголовного дела и подлежат хранению в материалах уголовного дела № 2015717180.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что среди изъятой документации ООО «Эталон-Агро» документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2013 не имеется.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения ФИО6 иля Оглы являлся как руководителем и участником ООО «Эталон-Агро» (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2013 и протоколу общего собрания участников ООО «Эталон-Агро» от 06.05.2015), так и руководителем и участником ООО «Волгодонский маслозавод» (согласно доверенности от 21.02.2013, выданной генеральным директором ООО «Волгодонский маслозавод» ФИО6 иля Оглы представителю ФИО5 на совершение оспариваемой сделки и протоколу общего собрания участников ООО «Волгодонской маслозавод» № 1 от 19.02.2013).

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Волгодонской маслозавод» имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-22939/2014 и от 18.12.2014 по делу № А53-22942/2014 подтверждается, что в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также у ООО «Волгодонской маслозавод» перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)» на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства, возникшие из:

- договора об открытии кредитной линии № 004/009 от 21.09.2012, заключенного между ООО «ВМЗ» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО). Задолженность ООО «Волгодонской маслозавод» по указанному договору составила 80 895 354 руб. 50 коп., из которой основной долг в размере 58 700 000 руб., проценты за пользование кредитором в размере 5 371 452 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 083 800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 740102 руб. 45 коп.;

- кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2011, заключенного между ООО «ВМЗ» и РАКБ «Донхлеббанк», которым впоследствии права требования по указанному кредитному договору были уступлены по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.09.2012 АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО). Задолженность по указанному договору составила 24 138 949 руб. 17 коп., из которой основной долг в размере 19 276 320 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 763 915 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 977 193 руб, 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 121 519 руб. 88 коп.

Судебная коллегия учитывает, что наличие вышеуказанной задолженности перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) было подтверждено, и задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Волгодонской маслозавод» определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу № А53-12988/2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно в течение трех лет до момента возбуждения 23.06.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгодонской маслозавод» с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности стороны сделки суд апелляционной инстанции считает, что целью совершения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» следует признать недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу.

Согласно пункту 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Соответственно, довод ответчика о расчете наличными денежными средствами на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, между двумя аффилированными юридическими лицами суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Более того, в соответствии с п.п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П и п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в случае оплаты наличными денежными средствами должен был быть оформлен расходно-кассовый ордер и приходный кассовый ордер. 

Согласно справке главного бухгалтера должника, начиная с даты заключения договора 21.02.2013 и по настоящее время, денежные средства по договору купли-продажи не поступали на счет ООО «ВМЗ», не вносились в кассу и не поступали иным способом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик факт оплаты спорного имущества не доказал.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки обязания общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:48:0021003:211, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул., Складская, 3а.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии определения от 22.02.2017 по делу№А53-12988/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-12988/2015 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:48:0021003:211, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул., Складская, 3а. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев