СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8309/2022(1)-АК

Дело № А60-43374/2021

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа   2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 августа   2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 601 511,13 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-43374/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении ФИО3  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

22.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило требование ФИО2 к ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 511,13 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022(с учётом определения об описки от 26.05.2022) требования удовлетворены частично. Требование кредитора ФИО2 в размере 318 551,01 руб., из которых: 223 283,38 руб. - основной долг, 55 267,63 руб. - проценты, 40 000 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом квартиры, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>,кадастровый номер: 66:58:0116002:3306, в составе третьей очереди.

ФИО5 Рамилевич (далее – ФИО2) обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 569 258,50 руб., как обеспеченные залогом квартиры, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>,кадастровый номер: 66:58:0116002:3306, в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы кредитор выражает несогласие с неправомерным и необоснованным снижением процентов по договору займа. Отмечает, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, договор подписан между сторонами, при этом со стороны заемщика не предъявлялось каких-либо замечаний при подписании договора займа. Кроме того, заемщиком не заявлялось каких-либо замечаний по условиям договора займа и в период действия договора, вплоть до обращения ФИО2 в суд с указанным заявлением. Обращает внимание, что на основании контррасчета, предоставленного должником суду, расчет процентов осуществлялся по системе дифференцированных платежей. Что в данном случае является неправомерным, поскольку платежи по договору займа, заключенному между должником и кредитором являются аннутитеными, и применение в данном случае дифференцированных платежей нарушает условия договора займа. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, проценты начисляются ежемесячно начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по день фактического возврата заемных денежных средств, на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по займу процентной ставки и фактического количества календарных месяцев в году. Согласно пункту 3.4 договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом и частичному погашению основного долга на дату заключения договора составил 9 025 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора и сроком пользования займом. Таким образом, по условиям договора займа заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно аннуитетными платежами, период начисления процентов составляет календарный месяц. Размер ежемесячного платежа по договору займа составил 9 025,87 руб.; заемщиком уплачено в счет погашения задолженности по договору займа 30000 руб. 30.12.2019. При этом заемщик не обращался к займодавцу с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору и перерасчете процентов. Также отмечает, что 05.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, заемщику предоставлена дополнительная сумма займа в размере 100 000 руб., сумма займа составила 280 000 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 040,38 руб. Также заемщиком внесены платежи в счет погашения займа на общую сумму 62 075 руб. Указанные суммы засчитаны займодавцем в счет погашения задолженности по договору займа, суду кредитором предоставлен расчет задолженности. Сумма основного долга по договору займа по состоянию на дату введения в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долга составила 279 807,06 руб. Таким образом, поскольку заемщиком погашена часть займа и уплачены проценты за пользование суммой займа по май 2020 года и частично за июнь 2020 года, кредитором произведен расчет процентов, подлежащих уплате должником по договору займа, исходя из согласованных сторонами условий договора займа об аннуитетных платежах. Сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 249 451,44 руб., между тем, данные доводы кредитора не учтены судом при вынесении определения, им не дана какая либо правовая оценка.

Должник в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019  между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотечного займа (далее - договор), по условиям которого ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 в заем денежные средства в размере 180 000 руб. сроком до 30.12.2029, за пользование заёмными средствами заёмщик обязался уплачивать проценты из расчёта 60 % годовых. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом и частичному погашению основного долга по договору составлял 9 025 руб. (пункты 3.1 - 3.6 договора). 

Денежный займ предоставлялся для целевого использования, а именно для коммерческих нужд.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, между сторонами был заключен 30.12.2019 договор залога в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, площадью 33.8 кв. м., жилой 17.4 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:58:0116002:3306. Ипотека прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Обязательства кредитора по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от 30.12.2019 о получении денежных средств в сумме 180 000 руб., приходным кассовым ордером № 19-9 от 30.12.2019 на сумму 180 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 к договору займа, заключенному сторонами внесены изменения в отдельные положения договора займа, в частности, увеличена сумма займа до 280 000 руб., установлен размер аннуитетного платежа по уплате процентов и суммы займа в размере 14 040 руб. Аналогичные изменения вынесены дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020 и в договор залога. Указанные изменения относительно залога прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ФИО2 дополнительно были переданы заемщику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 05.02.2020.

Заемщиком были внесены следующие платежи: 30.01.2020 - 9 025 руб.; 29.02.2020  - 9 025 руб.; 05.03.2020 - 5 000 руб.; 30.03.2020 - 9 025 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга ФИО3 выполнялись с нарушением сроков, и не в полном объеме, а начиная с 30.04.2020 и по настоящее время платежи не производятся, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 601 511,13 руб., из которых: 279 745,49 руб. - основной долг, 281 765,64 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2019  по 24.11.2021, 40 000 руб. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование  ФИО2  в размере 223 283,38 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами; установив, что проценты по договору в размере 60 % годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд снизил процентную ставку по договору займа до 15% годовых, взыскав проценты в размере 55 267,63 руб., а также удовлетворив требование заявителя в части 

неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 40000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, ФИО2 основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа кредитором представлены: приходно-кассовый ордер от 30.12.2019 о внесении 180 000 руб. на счет должника, расписка должника о получении 180 000 руб., расписка должника о получении 100 000 руб. 

Также заявителем представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая обременение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки с ФИО2

Сторонами не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору займа.

Из заявления кредитора следует, что должником были внесены следующие платежи: 30.01.2020 - 9 025 руб.; 29.02.2020 - 9 025 руб.; 05.03.2020  - 5 000 руб.; 30.03.2020 - 9 025 руб. На общую сумму – 32 075 руб. 

Должником в материалы дела представлен отчет по банковской карте МИР3507, согласно которой 30.12.2019 ФИО3 была возвращена часть полученных денежных средств в размере 30 000 руб. Указанная сумма ФИО2 при расчете суммы долга учтена не была. 

Таким образом, должником по договору займа от 30.12.2019 были возвращены денежные средства в размере 62 075 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 223 283,38 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы, что судом неправомерно принят во внимание расчет должника, несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств   в обоснование своих доводов заявителем не представлено, контрасчет в материалы дела также не представлен.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями договора процентного займа начислены проценты на сумму займа  за период с 30.12.2019 по 24.11.2021 в общем размере 281 765,64 руб.

Из договора ипотечного займа от 30.12.2019 следует, что процентная ставка установлена в размере 60% годовых.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (5,8 процента, дата объявления резолютивной части решения о признания должника банкротом) и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях  на момент заключения договора займа (14,59-19,44 процентов).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Установив, что проценты по договору в размере 60 процента годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд снизили их, до 55 267,63 руб.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, и позволяют соблюсти принцип разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых по договору займа процентов, поскольку в момент подписания договора должник не выразил возражений относительно размера процентной ставки и заключил договор займа на предложенных условиях, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, а также размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств Заемщиком, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, в связи, с чем счел  необходимым снизить его до 15 % годовых, что по расчету суда за период с 30.12.2019 по 17.11.2021 составляет 55 267,63 руб.

Кроме того, заявлено требование о включении в реестр неустойки, взысканной за период с 01.05.2020 по 24.11.2021 в размере 40 000 руб.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-43374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова