АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18137/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2025 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер г. Рубцовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 37 000 руб. в порядке регресса,

при участии представителя:

от истца - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 07.10.2024),

от ответчика - ФИО2.(паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023).

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, Министерство, МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер г. Рубцовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, Учреждение, КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовска») о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 37 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы нарушением врачом психиатром - наркологом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Рубцовска» - ФИО3 процедуры проведения медицинского освидетельствования гражданина ФИО4, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и последующее взыскание с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 37 000 рублей 00 копеек убытков в виде убытков и судебных расходов. Платежными поручениями № 814608 от 10.04.2024, № 814587 от 10.04.2024 истец перечислил сумму в размере 37 000 рублей, в связи с чем, полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику. 

КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовска» предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании денежных средств в порядке регресса, письменном отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв, письменном дополнении к отзыву, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, допросив свидетеля, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в 00-30 час. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Королла 

<

...> в г.Рубцовске, двигался от ул.Алтайской в направлении ул.Октябрьской, 11.09.2020 в 01-40 час. по ул.Урицкого, 4 в г. Рубцовске не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД. Был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

11 сентября 2020 г. инспектором дорожно-патрульной службы взвода 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска от 15 ноября 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Решением Рубцовского городского суда от 12 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 15 ноября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом из содержания указанного решения следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные не должностным лицом полиции при оформлении материалов дела, а нарушения, допущенные при Л прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Рубцовска».

При проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудник полиции не присутствовал, действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица давать оценку действиям врача, а также не возложено полномочий по контролю за проведением медицинского освидетельствования.

После окончания проведения медицинского освидетельствования сотруднику полиции вручен акт медицинского освидетельствования, оформленный медицинским работником, на основании которого сотрудником полиции по соответствующей форме составлен административный протокол. У сотрудника полиции отсутствовали основания полагать, что указанное доказательство (акт медицинского освидетельствования) получено с нарушением требований закона и является недопустимым, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 обращался за юридической помощью к защитнику Перепелица Л.Л. и воспользовался услугами защитника, с которым заключил договор об оказании услуг, в связи с чем, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г. отменил в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Принял в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности взыскано 25 000 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2022 г. взыскано в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ судебные расходы в размере 12 000 рублей.

МВД России (как главный распорядитель бюджетных средств) определение апелляционной инстанции и определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2022 г. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 814608 от 10.04.2024, № 814587 от 10.04.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного казне Российской Федерации в срок до 24.09.2024. 

Поскольку претензия Истца года с требованием о возмещении ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, полагая, что, возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, МВД РФ обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу па основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: 11.09.2020 в 01-06 (начало), в 01-40 (окончание), т.е. продолжительность исследования согласно акта составила 34 минуты. Другие методы исследования на состояние опьянения ФИО4 не предлагались. Судом указанный акт признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судом, акт признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Приказа № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Приказа № 933н после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Приказа № 933н при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) /для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Приказа № 933н).

Согласно пункта 14 Приказа № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено; 

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее – Приказ № 933н) (далее - Правила проведения химико-токсикологического исследования), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производимся в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования, наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В акте медицинского освидетельствования указано: 11.09.2020 в 01-06 (начало), в 01-40 (окончание), т.е. продолжительность исследования согласно акта составила 34 минуты. Другие методы исследования на состояние опьянения ФИО4 не предлагались. 

Основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовская» ФИО3 в нарушение Приказа № 933н, вследствие чего является недопустим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 года № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, если решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Однако, суд соглашается с позицией истца, что виновные действия врача - нарколога установлены решением Рубцовского городского суда от 12.02.2021 и приняты во внимание судом апелляционной инстанции о взыскании убытков, в котором КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовска» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и правоприменительной практики должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было оценить доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического), на предмет соответствия его содержания и обстоятельств. 

Судом установлено, что основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО4 послужило отсутствие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности уклонения ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России составил протокол об административном правонарушении без проверки одного из доказательств по делу (акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения). Инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России нужно было передать документы в суд только после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник полиции должен был сверить, сопоставить фактические обстоятельства с письменными материалами.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отметила правовую возможность должностного лица оценить акт медицинского освидетельствования, иные доказательства, по результатам такой оценки прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Давая правовую оценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МВД РФ и КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовск», поскольку материальный ущерб был причинен по вине обеих сторон. 

Суд находит возможным распространить на отношения сторон положения части 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика является равной, а соответственно обоснованное требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до 18 500 руб. (37 000 рублей / 2). 

В соответствии с частью 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу подпункта 3.2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, к полномочиям МВД РФ относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм, Российская Федерация, возместившая вред, в лице МВД РФ как главного распределителя бюджетных средств, приобретает право обратного требования (регресса), к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Поскольку пред, причиненный ФИО4 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе к интересах Российской Федерации па основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3.2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить, регрессное требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Рубцовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Рубцовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова