ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-114546/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. (резолютивная часть от 25.09.2018г.) 

по делу № А40-114546/18, принятое судьей Чадовым А.С., 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (Заказчик) предъявило ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» (Исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.08.2014 г. № 922-К746/14/302 в размере 54 292 000,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2018г., изготовленным в полном объеме 02.10.2018г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Судом установлено, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.08.2014 г. № 922-К746/14/302 (шифр: ОКР «Сечение»), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу. 

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6) ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1, 2, 3 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 2 - начало 26.11.2014 - окончание 25.11.2015, цена этапа № 2 – 40 760 000 руб.; по этапу № 4.1 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа № 4.1 – 104 204 800 руб.; по этапу № 4.2 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа № 4.2 – 152 795 200 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Исковые требования мотивированы тем, что Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по этапам № 2 и 4.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, как указывает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем выполнены не были.

Так, Акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 24.12.2015; Акт приемки этапа ОКР по этапу № 4.1 утвержден Заказчиком 19.12.2017; Акт приемки этапа ОКР по этапу № 4.2 по состоянию на 16.07.2018 г. заказчику не поступил. 

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 составляет 856 979,00 руб. за период с 26.11.2015 по 24.12.2015 (29 дней), по этапу № 4.1 составляет 1 813 163,52 руб. за период с 26.11.2017 по 19.12.2017 (24 дня), по этапу № 4.2 составляет 51621 858,32 руб. за период с 26.11.2017 по 16.07.2018 (233 дня), а всего 54 292 000,84 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 29.12.2017г. № АН-13238 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1 Контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения к Контракту предусмотрен срок выполнения работ по этапу ОКР № 2: начало - 26.11.2014 г.; окончание - 25.11.2015 г.

Цена этапа ОКР № 2 составляет 40 760 000,00 руб.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ отчетные документы.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы были направлены в адрес Истца 25.11.2015 г. (сопроводительное письмо Исполнителя исх. №240-5/4506 от 25.11.2014 г.), поступили Заказчику - 25.11.2015г. (вх. №УБРТ-21587).

Таким образом, просрочки исполнения обязательств Головным исполнителем по этапу ОКР № 2 не имеется.

Истец подписал и утвердил акты сдачи-приемки этапа ОКР № 2, при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по этапу ОКР №2 Контракта, на момент утверждения акта у Истца отсутствовали и в акте не указаны.

Более того, в качестве рекомендаций в Акте сдачи - приемки этапа ОКР №1 Истец указал: «продолжить работы по ОКР «Сечение» и перейти к выполнению этапа №3» по Госконтракту.

Довод Истца со ссылкой на пункт 4.3 Контракта о том, что датой исполнения обязательства Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР, не может являться основанием для увеличения ответственности Исполнителя, поскольку акт приемки этапа ОКР № 2 и отчетные документы по 2 этапу ОКР были получены Заказчиком до окончания предусмотренного ведомостью исполнения срока, в акте Заказчиком указано, что работа выполнена в полном объеме, продукция соответствует требованиям ТЗ и условиям Госконтракта, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ Заказчиком предъявлено не было.

Сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят от Заказчика, поэтому Головной Исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Госконтракту. Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, утверждение Истца о превышении Исполнителем предусмотренного Госконтрактом срока исполнения обязательств является ошибочным.

Вышеуказанное суждение полностью согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 6.3 Госконтракта, содержащего исчерпывающий перечень обязанностей Головного исполнителя, требования о сдаче Исполнителем отчетных документов по каждому этапу ОКР за 35 дней до окончания срока соответствующего этапа ОКР не имеется.

Более того, на момент заключения Государственного контракта, являясь более сильной стороной в правоотношениях, Госкорпорация «Роскосмос» могла предусмотреть и внести соответствующие положения в текст договора. Однако, отсутствие такого упоминания в Госконтракте о сокращении срока сдачи отчетных документов по каждому этапу ОКР на 35 дней подтверждает истинные намерения сторон договора при его заключении. При этом воля сторон в части установления сроков исполнения обязательств нашла свое отражение в Ведомости исполнения, которая устанавливает четкие даты исполнения обязательств со стороны Головного исполнителя.

Таким образом, позиция Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является некорректной, не основанной на законе и условиях госконтракта.

В связи с чем, в условиях отсутствия самого факта нарушения срока исполнения обязательства по Контракту по 2 этапу ОКР, а также отсутствия негативных для Истца последствий исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Данная позиция по невключению в виновный период просрочки исполнения обязательства времени утверждения акта согласуется с многочисленной судебной практикой: А40-26425/18, А40-247428/17, А40-139223/17. 

Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2017 г. стороны Госконтракта пришли к соглашению о внесении изменений в Ведомость исполнения, которыми этап ОКР № 4 разделен на этап ОКР № 4.1 и этап ОКР № 4.2, установлены наименования этапов, сроки выполнения работ, цена этапов ОКР.

По этапу ОКР № 4.1 предусмотрен срок выполнения работ: начало - 26.11.2016 г.; окончание - 25.11.2017 г.

Цена этапа ОКР № 4.1 составляет 104 204 800,00 руб.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы были направлены в адрес Истца 07.12.2017 г. (сопроводительное письмо Исполнителя исх. №240-5/8504 от 07.12.2017 г.), поступили Заказчику - 07.12.2017 (вх. № 80-29523).

Расчет неустойки, представленный Истцом, является неверным, поскольку сам период, за который Заказчиком начисляется неустойка, ошибочно увеличен на время утверждения им акта приемки этапа.

Между тем подобный подход к установлению временных границ «виновного» периода неисполнения обязательств слабой стороны договора на законе не основан, противоречит фундаментальным принципам права.

Расчет периода просрочки Истца также не отражает действительную ситуацию не только из-за ошибочного включения в период просрочки времени утверждения Заказчиком акта приемки этапа, но и потому, что начало периода просрочки не совпадает с датой 26.11.2017 г., так как последним днем срока для исполнения обязательства определено 25.11.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 25.11.2017, является 27.11.2017.

А первым днём просрочки, соответственно, 28.11.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Головным исполнителем по этапу ОКР № 4.1 составляет 9 дней.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11. 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Исполнителем.

В то же время, в соответствии с пунктом 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данное обстоятельство не соотносится с закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципом юридического равенства и дает явное преимущество лишь стороне Заказчика, то есть стороне по Государственному контракту и так заведомо более сильной по сравнению с Исполнителем.

Как отметил Президиум ВАС превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам» (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Принимая во внимание вышеуказанный принцип равенства участников, регулируемых  гражданским  законодательством  отношений,  устанавливая  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, а также учитывая сложившуюся судебную практику, размер пени по 4.1 этапу ОКР подлежит снижению до разумных пределов - 226 645,44 руб. (ключевая ставка 7,25 / 300 х 9 дней х 104 204 800 руб. / 100).

Кроме того, количество дней просрочки исполнения обязательств по этапу № 4.1 Контракта составило всего 9 дней, тогда как срок исполнения обязательств по данному этапу составляет 364 дня (с 26.11.2016 по 25.11.2017). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает нарушение в 9 дней незначительным по сравнению с общим сроком этапа ОКР, и негативных последствий такой просрочки для Заказчика не было.

Сроки выполнения работ по этапу ОКР № 4.2: 26.11.2016 г. - 25.11.2017 г.Цена этапа ОКР № 4.2 составила 152 795 200 руб.

Расчет истца за указанный им период также, произведен некорректно.

Начало периода просрочки не совпадает с датой 26.11.2017 г., т.к. последним днем срока для исполнения обязательства определено 25.11.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 25.11.2017, является 27.11.2017.

А первым днем просрочки, соответственно, 28.11.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки с 28.11.2017 г. по 16.07.2018 г. составляет - 231 день.

Применяя положения Госконтракта, учитывая принцип юридического равенства сторон, исходя из формулы расчета пени как одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, неустойка рассчитывается следующим образом: 8 529 792,04 руб.  (ключевая ставка 7,25 / 300 х 231 дня х 152 795 200 руб. / 100).

Неустойка рассчитана судом по правилам, предусмотренным условиями Госконтракта, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, но не на излишнее обогащение Истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по этапам ОКР № 4.1 и 4.2 по государственному контракту от 21.08.2014 г. № 922-К746/14/302 в общем размере 8 756 437,48 руб. (226 645,44 руб. + 8 529 792,04 руб.).   

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. (резолютивная часть от 25.09.2018г.) по делу № А40-114546/18 изменить в размере неустойки. 

Взыскать с ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» неустойку в размере 8 756 437,48 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.