ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56720/2020

Дело № А40-234409/16

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКонстракт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года

по делу № А40-234409/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о прекращении производства по требованию ООО «ЭнергоКонстракт» к должнику в общем размере 1 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоКонстракт»: ФИО2, по дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №243 от 23.12.2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО «РАСТ» § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2019 поступило заявление ООО «ЭнергоКонстракт» о включении в реестр требований кредиторов должника, и в последствии в порядке ст.49  АПК РФ требование уточнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. производство по требованию ООО «ЭнергоКонстракт» к должнику в общем размере 1 000 000 руб.  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭнергоКонстракт» обратилось с апелляционной жалобой  в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора ООО «ЭнергоКонстракт» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что  требование  относится к категории текущих в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. 

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  соглашается, в силу следующего. 

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств, возникших из договора купли-продажи №1-Р от 06.03.2017 года, т.е. заключенного после  возбуждения  дела  о банкротстве. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу № А40-234409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСТ» возбуждено 28.11.2016, а сделка заключена  06.03.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал требование  как текущее в соответствии со ст. 5  Закона о банкротстве, и прекратил производство  по обособленному спору, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии судебных актов, противоречащих друг другу, и лишение его права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках  дела № А40-88697/19 кредитором заявлялись неденежные требования имущественного характера, что  не создает препятствия  к  разрешению спора  по текущим платежам  в общем порядке. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2020 года по делу № А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКонстракт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров