ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2980/2025, 10АП-2985/2025

Дело № А41-33876/19

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ»): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024,  

от ФИО8: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания Арсенал» и Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-33876/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-33876/19 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Союза АУ НЦРБ (ранее – Союз АУ «СРО СС»).  

 Определением арбитражного суда от 18.04.2023 по делу № А41-85612/20 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

 Определением суда от 19.05.2023 по делу № А41-85612/20 финансовым управляющим должником утвержден ФИО7  

 05.12.2023 ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 7 850 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 365,23 руб. за период с 24.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств.  

 Определением Арбитражного суда Московской области 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сапфир» и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 Заявители жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представители ООО «Сапфир» и Союза арбитражных управляющий «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поддержали доводы апелляционных жалоб.  

 Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

 В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  

Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).  

 По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.  

 Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

 Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

 В обоснование заявленных требований ФИО8 сослался на то, что арбитражным управляющим ФИО6 не были приняты меры по реализации имущества должника, что причинило убытки должнику и его кредитору, размер которых составляет 1 600 00 рублей.  

 В рамках проверки доводов апелляционных жалоб апелляционной коллегией установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО6 было выявлено движимое имущество – Фольксваген Туарег 2011 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. С750КМ750.  

 Определением от 24.12.2020 арбитражный суд принял обеспечительные меры в отношении указанного автотранспортного средства, запретив УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.  

 Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Московской области отменил ранее наложенные обеспечительные меры. 20.12.2021 (в разумный срок после отмены обеспечительных мер).  

 ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о способе, сроках и порядке продажи автотранспортного средства.  

 Определением суда от 01.03.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – Фольксваген Туарег 2011 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. С750КМ750 в редакции финансового управляющего.  

 Сообщением № 8568728, опубликованным на ЕФРСБ 09.04.2022, финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении торгов по продаже автомобиля.  

 Прием заявок осуществлялся в период с 11.04.2021 по 19.05.2021. 

 Решением № 84477-ОАОФ/1 от 20.05.2021 и протоколом установлено, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

 Сообщением № 8846117, опубликованным на ЕФРСБ 23.05.2022, финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о результатах торгов.  

 Сообщением № 8846163, опубликованным на ЕФРСБ 23.05.2022, финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении повторных торгов по продаже указанного автомобиля.  

 Прием заявок осуществлялся в период с 24.05.2022 по 28.06.2022. 

 Решением № 87188-ОАОФ/1 от 30.06.2022 и протоколом установлено, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

 Сообщением № 9362463, опубликованным на ЕФРСБ 08.08.2022, финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о результатах торгов.  

 В данном конкретном случае апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава убытков, причиненных не реализацией имущества должника.  

 В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что «до настоящего времени транспортное средство не реализовано», однако с 18.04.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а с 19.05.2023 новым финансовым управляющим должника является ФИО7  

 В свою очередь, отсутствие покупательского спроса на спорное автотранспортное средство, как в период исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего, так и после его отстранения, не свидетельствует о наличии вины ФИО6 в возникших сложностях с реализацией имущества, и как следствие, причинении убытков.  

 В случае не реализации автомобиля кредитор вправе оставить за собой нереализованное имущество.  

 Согласно информации, отраженной на ЕФРСБ (сообщение № 14376227 от 14.05.2024), финансовым управляющим должника ФИО7 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого входило разрешение вопроса об оставлении кредиторами за собой нереализованного имущества должника, в т.ч., спорного транспортного средства. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, материалы собрания кредиторов были направлены в материалы дела 19.06.2024.  

 Апелляционная коллегия считает недоказанным, необоснованным и размер заявленных убытков в данной части.  

 В связи с чем, апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами заявителей жалоб, не усматривает оснований полагать для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с управляющего убытков в размере 1 600 000 рублей (стоимость автомобиля), учитывая факт наличия в конкурсной массе спорного транспортного средства.  

 Также заявитель в обоснование наличия заявленных требований сослался на факт причинения ФИО6 убытков должнику в размере неполученной кредитором арендной платы за машино-место в подземном паркинге.  

 Как указал кредитор, 14.04.2021 ФИО8 принял на ответственное хранение спорное автотранспортное средство с комплектом ключей, что подтверждается распиской. В целях выяснения рыночной стоимости аренды мешино-места ФИО8 был заключен договор с экспертной организацией, стоимость оценочной экспертизы составила 25 000 руб.  

 Согласно Отчету об оценке, подготовленному ООО «Эксперт-Консалт», № 16- 10/11- 23 ОТ 15.1 1.2023 стоимость аренды машино-места составляет:  

 - за период с 14.04.2021 по 14.04.2022 арендная плата в месяц 17 799 р. арендная плата в год 213 588 руб.,  

 - за период с 15.04.2022 по 14.04.2023 арендная плата в месяц 19 734 р. Арендная плата в год 236 808 руб.,  

 - за период с 15.04.2023 по 14.11.2023 арендная плата в месяц 27 158 р. Арендная плата за 7 месяцев 190 106 руб.  

 Поскольку автомобиль был принят на ответственное хранение 14.04.2021, то стоимость арендной платы за период с 14.04.2021 по 14.11.2023 составляет 640 502 руб.  

 Таким образом, заявитель указал, что размер убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО6, составляет 665 502 руб. (640 502 руб. - аренда, 25 000 руб. - оценочная экспертиза).  

 Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования заявителя в данной части, в оспариваемом определении указал, что до момента приемки ФИО8 транспортного средства на ответственное хранение указанное машино-место сдавалось им в аренду.  

 Суд согласился с размером убытков на основании представленного заявителем отчета об оценке № 16-10/11-23 от 15.11.2023 о стоимости аренды машино-места за период с 14.04.2021 по 14.11.2023.  

 Между тем, вопреки доводам заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, надлежащие доказательства (договор аренды, акт приема-передачи машино- места от собственника арендатору, акт приема-передачи от арендатора собственнику, квитанции или иные платежные документы об оплате аренды машино-места), подтверждающие сдачу ФИО8 машино-места в аренду, равно как и соглашение о расторжении договора аренды, в связи с принятием автомобиля на хранение, в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, факт сдачи ФИО8 машино-места в аренду до принятия спорного автомобиля на ответственное хранение не подтвержден документально.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения кредитора передать машино-место в аренду, равно как и запросы потенциальных арендаторов о заключении договора.  

 Суд первой инстанции при определении размера причиненных убытков принял во внимание представленный кредитором отчет об оценке № 16-10/11-23 от 15.11.2023 о стоимости аренды машино-места за период с 14.04.2021 по 14.11.2023.  

 Между тем, судом не учтено, что в период с 18.04.2023 по 14.11.2023 обязанности финансового управляющего исполнял уже ФИО7 При этом, принял автомобиль на ответственное хранение ФИО8 самостоятельно, без согласования с финансовым управляющим, определил место его хранения. При этом договор аренды машино-места между хранителем и финансовым управляющим должника заключен не был.  

 В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.  

 В расписке от 14.04.2021 не указано место хранения имущества и не определен размер вознаграждения хранителя, заявитель/хранитель не заявлял о том, что хранение автотранспортного средства будет им осуществляться на возмездной (платной) основе, а ФИО6 не принимал обязательств оплачивать расходы на хранение.  

 В период проведения торгов по продаже автотранспортного средства потенциальным покупателям предлагалось ознакомиться с предметом торгов.  

 К сообщениям о торгах прикладывался pdf-файла с порядком ознакомления с имуществом, который обеспечивал ответственный хранитель ФИО8  

 Из текста данного документа от 23.03.2022 и сообщений о продаже имущества следует, что местом хранения автотранспортного средства является г. Москва, но не указанное заявителем машино-место.  

 Таким образом, расписка от 14.04.2021 не подтверждает, что транспортное средство действительно весь спорный период времени находилось на указанном машино-месте, это могло бы подтверждаться договором ответственного хранения и актом приема-передачи имущества от поклажедателя ответственному хранителю.  

 В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3  

статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

 Также апелляционная коллегия отмечает, что ФИО8 мог обратиться к ФИО6 с требованием забрать имущество, но не сделал этого ни после опубликования сообщения о результатах повторных торгов, ни в другое время, а продолжал хранить автомобиль, не требуя платы за хранение.  

 Если заявитель намеревался получать доход от сдачи машино-места в аренду, он вправе был отказаться от хранения, изменить место хранения имущества, либо заявить о том, что хранение будет осуществляться на возмездной (платной) основе.  

 В свою очередь, ФИО6 в этом случае мог оценить экономическую целесообразность таких условий хранения и не согласиться с предложением заявителя, и найти хранителя, который будет осуществлять хранение имущества на более выгодных условиях.  

 Кроме того, являясь единственным конкурсным кредитором должника ФИО8, должен быть наиболее заинтересован в сохранении имущества ФИО5, включенного в конкурсную массу.  

 Следовательно, при принятии имущества на ответственное хранение, кредитор должен исходить из того, что передача транспортного средства на ответственное хранение иному лицу повлечет дополнительные текущие расходы, и уменьшит размер удовлетворения его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  

 Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитором не предпринято мер для того, чтобы вернуть финансовому управляющему имущество с целью снижения своих финансовых потерь от хранения имущества на машино-месте.  

 Кредитор ФИО8 принял на ответственное хранение по расписке от 14.04.2021, в которой не указано место хранения имущества и не определен размер вознаграждения хранителя.  

 Таким образом, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что имущество должника на ответственное хранение принято кредитором на безвозмездной основе.  

 Заявителем также не представлено доказательств того, что спрос на данное машино- место на рынке аренды объективно существовал и имелись потенциальные арендаторы машино-места, готовые в спорный период заключить договор аренды по ценам, указанным в отчете.  

 Кроме того, сам факт, что машино-место потенциально может сдаваться в аренду, не подтверждает, что заявитель был намерен его сдавать в аренду и получать от этого доход. Фактические действия заявителя, а именно использование машино-места для безвозмездного хранения имущества должника, свидетельствуют об обратном.  

 С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вменяемых арбитражному управляющему ФИО6 убытков в виде неполученной арендной платы в заявленном размере.  

 Относительно довода заявителя о причинении управляющим убытков в связи с непринятием ФИО6 мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционной коллегией установлено следующее.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-870/2022 частично удовлетворены требования финансового управляющего ФИО6 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Авто ломбард 088» и взыскании с него денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-870/2022 решение от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 18.04.2023, то есть через небольшой промежуток времени после вступления судебного акта в силу.  

 Таким образом, ФИО6 за период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника им были приняты достаточные меры для взыскания задолженности, обеспечена возможность распоряжения ею путем взыскания либо путем продажи на торгах.  

 Разумные сроки для принятия решения о способе распоряжения полученным правом требования ФИО6 не превышены.  

 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

 В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, что само по себе исключает вывод о причинении убытков.  

 Однако, апелляционная коллегия отмечает, что принятие предъявление управляющим исполнительного листа в ФССП России еще больше затянуло бы срок проведения процедуры реализации имущества ФИО5 и не привело бы к пополнению конкурсной массы.  

 Согласно сведениям из официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении ФИО9 имеется 12 (двенадцати) неоконченных исполнительных производств по требованиям имущественного характера, возбужденных в период с 15.07.2021 по 08.12.2023.  

 Заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ФИО10 ликвидного имущества или денежных средств в достаточном размере, позволяющем окончить исполнительное производство пп. 1 п 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в срок, установленный п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».  

 Перспектива взыскания указанной суммы с физического лица является низкой. Попытка взыскания средств в рамках исполнительного производства привела бы к увеличению расходов на процедуру.  

 Аналогичная ситуация складывается и при обращении финансового управляющего в суд с заявлением о возбуждении в отношении дебитора должника дела о несостоятельности (банкротстве). В случае признании заявления обоснованным и введении в отношении гражданина какой-либо из процедур банкротства, применяемых в отношении должника – гражданина, ближайшие 6 (шесть) месяцев и дольше невозможно будет перейти к расчетам с кредиторами и следовательно завершить процедуру реализации имущества ФИО5  

 Заявителем также не представлено доказательств того, что на дату обращения ФИО8 в адрес ФИО6 с письмом от 09.11.2022, ФИО11 обладал каким-либо ликвидным имуществом, а бездействие ФИО6 привело к утрате этого имущества.  

 Так, обстоятельствами дела подтверждается отсутствие у ФИО10 фактической возможности погасить задолженность в размере 5 000 000 руб., а арбитражным управляющим приняты все меры для того, чтобы кредитор имел возможность принять решение о способе распоряжения данной дебиторской задолженностью.  

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО7, с целью реализации дебиторской задолженности были трижды организованы торги. Все проведенные торги, ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.  

 В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере дебиторской задолженности апелляционной коллегией не установлено.  

 Относительно доводов заявителя о причинении управляющим убытков в результате бесконтрольного расходования должником денежных средств, апелляционной коллегией установлено следующее.  

 Определением суда от 02.02.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 184 641, 29 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 02.02.2022 оставлено без изменения.  

 Из материалов обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника денежных средств следует, что ФИО5 являлся опекуном несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

 В соответствии с договором № 17оп/15/2018 об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях от 29.12.2017 ФИО5 назначен опекуном (попечителем) внука ФИО12 до 16.01.2024.  

 По условиям п. 2.1.18 договора опекун (попечитель) получает денежное вознаграждение, а также денежные средства на содержание подопечного, другие выплаты и пользуется мерами социальной поддержки.  

 В соответствии с п. 2.1.19 договора опекун (попечитель) обязан использовать денежные средства, выплачиваемые на содержание подопечного, а также собственные доходы ребенка (пенсия, алименты и др.) исключительно в интересах подопечного.  

 Из содержания названных пунктов договора следует, что деятельность опекуна (попечителя) носит возмездный характер, а также, что назначенные ежемесячные выплаты, пособия и иные меры поддержки являются целевыми, а ФИО5 обязан был использовать в интересах несовершеннолетнего внука.  

 В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

 Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

 Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями ВС РФ следует, что в конкурсную массу ФИО5 в принципе не подлежали включению ежемесячные выплаты на содержание ФИО12 и ежегодное денежное пособие на ФИО12 (в силу закона).  

 Кроме того, из конкурсной массы ФИО5 подлежали исключению денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на самого должника и находящегося на его иждивении внука в соответствии (за период с 24.07.19 по день совершеннолетия ФИО12).  

 При определении размера излишне выданных должнику денежных средств необходимо принимать во внимание размер исключенной в силу закона величины прожиточного минимума на самого должника и его внука, а также социальные выплаты, назначенные должнику на содержание ФИО12  

 (9 660*3)+(12 540*3)+(9 240*3)+(11 887*3)+(9 411*3)+(12 248*3)+(10 103*3)+(13 317*3)+ (10 151*3) (13 531*3)+(9 866*3)+(12 867*3)+(10 648*3)+(13 531*3)+(13 951*3)+(15 737*3)+(14 858*3)+(16 759*3)+(15 735*3) = 708 120 руб. за период с 24.07.2019 по дату совершеннолетия внука должника подлежало исключению из конкурсной массы ФИО5 в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ. К указанной сумме в размере 708 120 руб. следовало прибавить пособие, назначенное ФИО5 на содержание внука ФИО12, назначенное должнику с 29.12.2017 до 16.01.2024 (дата совершеннолетия внука должника).  

 Суд первой инстанции данный факт, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не устанавливал, приняв доводы и расчеты заявителя.  

 Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае факт причинения убытков расходованием должником денежных средств, не подтвержден заявителем надлежащими и бесспорными доказательствами по делу.  

 Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что с арбитражного управляющего подлежит взысканию фиксированная часть вознаграждения в размере 25 000 рублей в качестве убытков в результате неисполнения надлежащим образом возложенных на ФИО6 обязанностей.  

 Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

 В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

 В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

 В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

 В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

 В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество  

должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВС РФ № 45, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

 Как указано выше, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было подано кредитором ФИО13  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 установлено, что заявление подано с соблюдением требований Закона о банкротстве, в том числе, п. 4 ст. 213.5 Закона. Согласно данной норме права денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.  

 Решением от 24.07.2019 суд установил, что на депозит арбитражного суда заявителем внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сумма фактически была выплачена ФИО6 с депозита Арбитражного суда Московской области.  

 Распоряжение о перечислении с депозита фиксированного вознаграждения финансового управляющего дает арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в определении о завершении процедуры банкротства (прекращении производства по делу).  

 Данное определение судом не вынесено. 

 Так, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. в настоящее время находятся в депозите Арбитражного суда Московской области и могут быть перечислены финансовому управляющему только по завершению процедуры реализации имущества ФИО5  

 Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части апелляционной коллегией не установлено.  

 Кроме того, по мнению заявителя, с арбитражного управляющего ФИО6 в качестве причиненных убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей, понесенные кредитором на представление его интересов в рамках дела о банкротстве (жалоба на действия (бездействие) управляющего и заявление о взыскании с управляющего убытков).  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

 Расходы на оплату услуг по представление интересов кредитора в вышеуказанных обособленных спорах понесены ФИО8 по личной инициативе, добровольно и не связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, не могут являться убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством.  

 Учитывая, что судебные расходы возникли в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании с управляющего убытков, они подлежат взысканию в особом порядке, регламентированном процессуальным законодательством, а именно, главой 9 АПК РФ.  

 Вопреки доводам заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что кредитор не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещения убытков в заявленной сумме.  

 Заявителем не доказан факт несения убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ФИО6, и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также причинно-следственная связь между такими противоправными действиями и причинением ущерба.  

 Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

 Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, не направлении в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, в непринятии мер по контролю за снятием должником денежных средств с расчетного счета, не предоставлении отчёта о результатах реализации имущества гражданина и реестра требований кредиторов, в затягивании процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на процедуру.  

 Данный судебный акт вступил в законную силу. 

 Само по себе наличие вступившего в законную силу определения о признании действий (бездействий) финансового управляющего должника не соответствующими Закону о банкротстве, не является безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.  

 Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

 Апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего убытков, равно как считает недоказанным факт возникновения убытков на стороне кредитора по изложенным заявителем обстоятельствам и доводам.  

 Оснований для взыскания с управляющего процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами также не установлено апелляционной коллегией, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования его денежными средствами.  

Как указано в сохраняющем свою актуальность постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, исходя из зачетного характера процентов по отношению к убыткам начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.  

 С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО8, в связи с чем, определение суда от 23.12.2024 подлежит отмене. Оснований для взысканий расходов на оплату услуг представителя не имеется, ввиду необоснованности требований кредитора.  

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.  

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 23 декабря 2024 года по делу  

 № А41-33876/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Сапфир» 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Союза арбитражных управляющих  

«Национальный центр реструктуризации и банкротства» 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева