ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41244/2017-ГК

Дело № А40-42728/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года 

по делу № А40-42728/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 42 571 рубля 78 копеек штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 42 571 рубля 78 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.06.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов № 77 (далее – договор), по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ППВ), принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора ППВ включает в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, выявление неисправностей грузовых вагонов, выполнение работ для приведения грузовых вагонов в технически исправное состояние, за исключением работ, требующих подачи вагона для ремонта на специализированные ремонтные пути.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01.04.2013, № 3 от 01.02.2012 за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере: до 5 суток - 9,06 руб. /час, от 6 до 15 суток - 17 руб. /час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. /час, свыше 30 суток -53,6 руб. /час.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору допущен сверхнормативный простой грузовых вагонов в ТР-1, в результате чего истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 42 571 рубля 78 копеек.

Требование претензии  истца оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований, их соответствия условиям об ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление или несвоевременно предоставленной заявки препятствует исполнению договора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Истец представил в материалы дела заявки на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности ОАО «ПГК» в объеме ТР-1 по каждому спорному вагону.

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен, заявки АО «ПГК» были приняты ОАО «РЖД» без возражений.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.1.1. договора, ОАО «РЖД» обязано было выполнить ТР-1 в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведению работ, что последним, в свою очередь, своевременно выполнено не было.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу                 № А40-42728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко