АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3780/2020

25 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконным предписания, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 (адвокат);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29.01.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган, ответчик) № 11-00-05/69-12910-2019 от 27.12.2019.

Определением суда от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представителем заявителя ФИО3 посредством телефонограммы направлено в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 сентября 2020 года.

После перерыва представитель предпринимателя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, и, в связи с этим, ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела по оспариванию предписания № 11-00-05/69-12910-2019 от 27.12.2019, исполнение которого приостановлено длительное время в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний по существу рассматриваемого спора, основания для удовлетворения ходатайств заявителя отсутствуют. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по изготовлению кондитерских изделий в цехе по адресу 

<

...>.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 1272 от 25.11.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена проверка ИП ФИО2 (л.д. 59-64).

В ходе плановой проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований нормативных правовых актов.

1. Нарушены требования пункта 1, пункта 5 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают в полной мере возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрёстные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязнённого и чистого инвентаря, а также необходимое пространство для осуществления технологических операций:

- через один и тот же вход на первом этаже здания осуществляется загрузка продовольственного сырья и отгрузка готовой продукции, используется один и тот же грузовой лифт для транспортировки сырья и готовой продукции цеха;

- по одному и тому же производственному коридору на втором этаже здания поступает на хранение в охлаждаемые камеры продовольственное сырьё и отгружается готовая продукция, напротив выхода для отгрузки готовой продукции расположены охлаждаемые камеры для продовольственного сырья;

- в основном производственном помещении кондитерского цеха планировка не обеспечивает отсутствие перекрёстного движения слоёного теста на участок его хранения и раскатки, выпеченных бисквитов в цех отделки кремом, выпеченных слоёных изделий, кексов, печенья на участок их фасовки. В связи с отсутствием помещения фасовки слоёных изделий, кексов, печенья данная технологическая операция производится в основном производственном помещении. В связи с отсутствием экспедиционного помещения маркировочные ярлыки заносятся для укладки в потребительскую упаковку в цех отделки кремовых кондитерских изделий;

- через один и тот же вход в кондитерский цех поступает продовольственное сырьё и отгружается готовая продукция (слоёные изделия, кексы, печенье);

- в связи с отсутствием моечной оборотной тары мойка оборотной тары (деревянных лотков, пластмассовых контейнеров) осуществляется в моечной внутрицеховой тары и инвентаря;

- в связи с отсутствием помещения для обработки наконечников, используемых при отделке кремовых кондитерских изделий, наконечники для отсадочных мешков моются в общей моечной внутрицехового инвентаря, кипятятся в основном производственном помещении, стерилизуются в помещении для распаковки яичных пастеризованных продуктов.

2. Нарушены требования пункта 1.4. таблицы 1 приложения 2, частей 1 и 2 статьи 7, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

04.12.2019, 05.12.2019 в кондитерском цехе индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу 

<

...>, допущен выпуск в обращение кондитерских изделий, не соответствующих требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям безопасности.

Не соответствуют требованиям технического регламента по микробиологическим показателям образцы кондитерских изделий, изготовленных 04.12.2019, 05.12.2019, отобранные для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям 04.12.2019 в 11 часов 30 минут, 05.12.2019 в 09 часов 40 минут:

- торт бисквитный «Тирамису», дата изготовления 04.12.2019, в 1,0 г продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10585 от 11.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-1/2019/202/09 от 12.12.2019);

- торт бисквитный «Творожный с манго», дата изготовления 04.12.2019, в 1,0 г продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10584 от 11.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-2/2019/202/09 от 12.12.2019);

- торт бисквитный «Сливочная карамель», дата изготовления 04.12.2019, в 1,0 г продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10583 от 11.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-3/2019/202/09 от 12.12.2019);

- торт бисквитный с суфле «Вчегда», дата изготовления 05.12.2019, содержание плесени составляет 7,2x10" КОЕ/г при нормативном показателе не более 100 КОЕ/г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10598 от 13.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-4/2019/202/09 от 16.12.2019);

- пирожное Эклер заварное, дата изготовления 05.12.2019, в 1,0 г продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10595 от 13.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-5/2019/202/09 от 16.12.2019).

3. Нарушены требования частей 1, 4 статьи 5, части 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

-требования статьи 3, пункта 7 части 4.1., пункта 1 части 4.8., пункта 1, пункта 2 части 4.12. статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

На этикетках потребительских упаковок не указывается место нахождения индивидуального предпринимателя, которое определяется местом его регистрации (на этикетках указан только адрес места производства).

Маркировка кондитерских изделий является нечитаемой для потребителя при совершении покупки, так как размещается внутри упаковки под кондитерскими изделиями (тортами, пирожными). Согласно п. 1 части 4.12. технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 2 части 4.12. технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» сведения о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

4.Нарушены требования п.п. 2.1., 18.1., 18.3. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»:

-требования подпунктов 6.1., 6.2. СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» № 125н от 21.03.2014 года, приложение № 2;

- постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми № 8 от 06.10.2014 года «О проведении вакцинации по эпидемическим показаниям против вирусного гепатита А на территории Республики Коми» № 8 от 06.10.2014 года п. 2:

В личных медицинских книжках работников кондитерского цеха отсутствуют сведения о проведении вакцинопрофилактики (иммунизации) против острого вирусного гепатита А в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Ответственность за выявленные нарушения возлагается на ИП ФИО2

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен акт № 466 от 27.12.2019 (л.д. 67-73) и выдано ИП ФИО2 обязательное для исполнения предписание от 27.12.2019 № 11-00-05/69-12910-2019 (л.д.32), в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность провести работы по обеспечению поточности технологического процесса, исключающего встречные и перекрёстные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязнённого и чистого инвентаря, в кондитерском цехе по адресу 

<

...>, а также провести работы по оборудованию в составе кондитерского цеха моечной оборотной тары, моечной наконечников для отсадочных мешков, помещения упаковки и маркировки кондитерских изделий. Срок исполнения предписания: 01.04.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель 27.03.2020 обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указав, что предъявленные нарушения не соответствуют действительности, поскольку на предприятии разработана схема потоков сырья в соответствии с требованиями ХАСП.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает в качестве одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, выдачу предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Как следует из оспариваемого предписания предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 1, пункта 5 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закон №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции. В частности, согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 14, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а также необходимое пространство для осуществления технологических операций.

Административным органом в ходе проверки установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают в полной мере возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрёстные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязнённого и чистого инвентаря, а также необходимое пространство для осуществления технологических операций:

- через один и тот же вход на первом этаже здания осуществляется загрузка продовольственного сырья и отгрузка готовой продукции, используется один и тот же грузовой лифт для транспортировки сырья и готовой продукции цеха;

- по одному и тому же производственному коридору на втором этаже здания поступает на хранение в охлаждаемые камеры продовольственное сырьё и отгружается готовая продукция, напротив выхода для отгрузки готовой продукции расположены охлаждаемые камеры для продовольственного сырья;

-в основном производственном помещении кондитерского цеха планировка не обеспечивает отсутствие перекрёстного движения слоёного теста на участок его хранения и раскатки, выпеченных бисквитов в цех отделки кремом, выпеченных слоёных изделий, кексов, печенья на участок их фасовки. В связи с отсутствием помещения фасовки слоёных изделий, кексов, печенья данная технологическая операция производится в основном производственном помещении. В связи с отсутствием экспедиционного помещения маркировочные ярлыки заносятся для укладки в потребительскую упаковку в цех отделки кремовых кондитерских изделий;

- через один и тот же вход в кондитерский цех поступает продовольственное сырьё и отгружается готовая продукция (слоёные изделия, кексы, печенье);

- в связи с отсутствием моечной оборотной тары мойка оборотной тары (деревянных лотков, пластмассовых контейнеров) осуществляется в моечной внутрицеховой тары и инвентаря;

- в связи с отсутствием помещения для обработки наконечников, используемых при отделке кремовых кондитерских изделий, наконечники для отсадочных мешков моются в общей моечной внутрицехового инвентаря, кипятятся в основном производственном помещении, стерилизуются в помещении для распаковки яичных пастеризованных продуктов.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований закона, технических регламентов, санитарных требований подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 27.12.2019, протоколами лабораторных исследований).

Судом установлено, что представленная заявителем схема потоков сырья, продукции, персонала, расположения оборудования и помещений, утвержденная предпринимателем 01.06.2019, не обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и не содержит отметок о согласовании с административным органом.

Сам по себе факт, что предпринимателем разработана схема потоков сырья в соответствии с требованиями ХАССП не свидетельствует о том, что требования технических регламентов при организации производства пищевой продукции соблюдены, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о применении утвержденной схемы в производстве в соответствии с требованиями технического регламента отсутствуют. 

23 января 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесено постановление № 71 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление обжаловалось предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу №А29-1169/2020 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании незаконным постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 23.01.2020 № 71 отказано.

Кроме того, 23 января 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесено постановление № 70 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление также обжаловалось предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-1168/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

Вышеуказанными судебными актами подтверждаются обстоятельства несоблюдения предпринимателем требований статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  в том числе, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 14 указанного Технического регламента, и, как следствие, изготовленная кондитерская продукция не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическим показателям, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, административным органом правомерно возложены на предпринимателя соответствующие обязанности, указанные в оспариваемом предписании, по устранению выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание № 11-00-05/69-12910-2019 от 27.12.2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 534 от 25.05.2020 государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                            Ж.А. Василевская