ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69784/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Панченко Г.А., по доверенности от 01.09.2017

от ответчика (должника): Нам Е.В., по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7068/2018, 13АП-7069/2018) ООО "Ростмонолитстрой", ООО "Техглавстрой" на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-69784/2017

(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Ростмонолитстрой"

к ООО "Техглавстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8-Н, офис 542, ОГРН: 1157847356072 (далее – ООО «РМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН: 1107847395094  (далее – ООО "ТГС") 2 326 581,24 руб. неосновательного обогащения; 314 182,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

        Определением от 28.11.2017 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТГС" о взыскании с ООО "РМС" 1 371 264,41 руб. неустойки, в том числе  731 002,93 руб. по договору № 04/10-16 и  640 261,48 руб. по договору № 07/14- 16.

        Решением суда от 08.02.2018 первоначальный иск удовлетворен - с ООО «ТехГлавСтрой» в пользу ООО «РостМонолитСтрой» взыскано 2 326 581,24 руб. задолженности по договору от 28.07.2016 № 07/14-16; 314 182,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 05.09.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 30 204 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

        Встречный иск удовлетворен частично - с ООО «РостМонолитСтрой» в пользу ООО «ТехГлавСтрой» взыскано 274 252,88 руб. неустойки; 13 356,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

       В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. 

        По результатам зачета с ООО «ТехГлавСтрой» в пользу ООО  «РостМонолитСтрой»  взыскано 2 398 358,49 руб.

       На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        ООО «РМС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить  в части взыскания с него 274 252,88 руб. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ТГС» встречных обязательств по предоставлению материалов.

        ООО «ТГС», ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска полностью. По мнению ООО «ТГС», у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для применения статьи 404 ГК РФ ввиду  отсутствия  со стороны ООО «ТГС» ненадлежащего выполнения обязательств, так и для применения статьи 333 ГК РФ.  

        В настоящем судебном заседании представителем ООО «РМС» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ ООО «РостМонолитСтрой» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «РостМонолитСтрой» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы ООО «ТГС».

Как следует из материалов дела, между ООО «РМС» (субподрядчик) и ООО «ТГС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.04.2016 № 04/10-16, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2016; № 2 от 28.07.2016; № 3 от 01.09.2016; № 4 от 01.08.2016; № 5 от 30.09.2016 на выполнение комплекса работ по устройству бетонной стяжки пола, магнезиального износоустойчивого пола и шлифовке стен хранилищ №№ 1-6, 1-10, 1-19 (тип 2). 

Срок сдачи работ до 30.09.2016; стоимость работ - 10 117 038,60 руб.

Работы сданы субподрядчиком  25.08.2016 (КС-2, КС-3 № № 1, 2) на сумму 8 316 852 руб.; 10.11.2016 (КС-2, КС-3 № 3 от 10.11.2016) на сумму 1 247 794,60 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 9 564 646,60 руб.

В соответствии с пунктом 12.4.1 договора в случае нарушения сроков сдачи работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе  потребовать уплаты пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,5% от стоимости просроченных  к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Поскольку работы по КС-2, КС-3 от 10.11.2016  на сумму 1 247 794,60 руб. сданы субподрядчиком с нарушением срока, ООО «ТГС» начислило неустойку, размер которой составил 255 797,89 руб.

Ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек 30.09.2016 и работы в полном объеме ООО «РМС» выполнены не были, ООО «ТГС» направило в адрес ООО «РМС» уведомление от 24.03.2017 об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора ООО «РМС» не были выполнены работы по договору на сумму 552 392 руб., ООО «ТГС» на основании пункта 12.4.1  начислило неустойку за период с 03.10.2016 по 24.03.2017, размер которой составил 475 205,04 руб.  

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04/10-16 составил 731 002,93 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 28.07.2016 между ООО «РМС»  (субподрядчик) и ООО «ТГС» (подрядчик) был заключен договор № 07/14-16, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2016; № 2 от 10.10.2016, на выполнение комплекса работ по устройству бетонной стяжки пола хранилищ №№ 1- 7, 1-8, 1-9, 2-13 (тип 2) на Объекте: «Строительство зоны хранения № 1,2,4 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр 2/5-ХР-1,2,4)». 

Срок сдачи работ до 10.10.2016; стоимость работ - 5 202 762,40 руб. 

Работы сданы субподрядчиком 31.08.2016 (КС-2, КС-3 № 1) на сумму 1 300 690,60 руб.; 10.11.2016 (КС-2, КС-3 №№ 2, 3 от 10.11.2016) на сумму 3 849 175,80 руб.

В соответствии с пунктом 12.4.1 договора в случае нарушения сроков сдачи работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе  потребовать уплаты пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,5% от стоимости просроченных  к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Поскольку работы по КС-2, КС-3 от 10.11.2016  на сумму 3 849 175,80 руб. сданы субподрядчиком с нарушением срока, ООО «ТГС» начислило неустойку, размер которой составил 596 622,28 руб.

Ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек 10.10.2016 и работы в полном объеме ООО «РМС» выполнены не были, ООО «ТГС» направило в адрес ООО «РМС» уведомление от 24.03.2017 об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора ООО «РМС» не были выполнены работы по договору на сумму 52 896 руб., ООО «ТГС» на основании пункта 12.4.1  начислило неустойку за период с 10.10.2016 по 24.03.2017, размер которой составил 43 639,20 руб.  

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07/14-16 составил 640 261,48 руб.

04.10.2017 ООО «ТГС» направило в адрес ООО «РМС» претензию № 1138 от 02.10.2017 с требованием  оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 04/10-16 и № 07/14-16.

Оставление ООО «РМС» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «ТГС» в рамках настоящего дела встречного иска.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение  ООО «РМС» сроков выполнения работ по договорам, обусловлено,  в том числе и ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ООО «ТГС», пришел к выводу о применении положений статьи 404 ГК РФ. С учетом положений статьи 404 ГК РФ сумма неустойки составила 685 632,20 руб. При этом суд, рассмотрев  ходатайство ООО  «РМС» о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из условий договора, в частности размера неустойки (0,5%), уменьшил размер неустойки до 274 252,88 руб. из расчета 0,1%.

Апелляционная инстанция выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ООО «ТГС», не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.9.1 (п. 3.8.1) договоров работы выполняются с использованием материалов субподрядчика и подрядчика.

Пунктом 3.9.3 (п. 3.8.3) договоров установлено, что  подрядчик для выполнения работ предоставляет субподрядчику материалы согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к договорам в обязанности подрядчика входит предоставление бетона, сетки арматурной, проволоки вязальной, бетононасоса.

В соответствии с пунктом 3.9.4 (п.3.8.4) договоров  субподрядчик обязуется  подавать заявку на предоставление материалов один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должны быть предоставлены материалы.  Предоставление материалов подрядчиком осуществляется в даты (сроки), указанные в заявке, поданной в соответствии с настоящим пунктом. Заявка может быть откорректирована по соглашению сторон не позднее чем за 10 дней до даты предполагаемой передачи материалов.

ООО «РМС» в материалы дела представлены заявки, из которых следует, что: по заявке от 29.08.2016 бетон должен быть поставлен 31.08.2016, по заявке от 31.08.2016  - 02.09.2016, по заявке от 05.09.2016 – 06.09.2016, по заявке  от 07.09.2016 – 08.09.2016,  по заявке от 11.09.2016 -12.09.2016,  по заявке от 14.09.2016 -15.09.2016, по заявке от 18.09.2016 – 19.09.2016,  по заявке от 21.09.2016- 22.09.2016. 

В то же время из КС-2 № 3 от 10.11.2016  к договору № 04/10-16 и                  КС-2 №№ 2; 3 и 4 от 10.11.2016 к договору № 07/14-16 следует, что ООО «ТГС» предоставило ООО «РМС» арматуру и бетон только 03.10.2016, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РМС» смогло приступить к выполнению работ и сдать его результат 10.11.2016. При этом из буквального толкования пунктов 3.9.4 (п. 3.8.4) следует, что предоставление материалов осуществляется в даты, указанные в заявке, в связи с чем, довод ООО «ТГС» о том, что по данным заявкам материалы должны были быть предоставлены в октябре, ноябре 2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также из материалов дела  следует, что строительная площадка и исполнительная документация были переданы субподрядчику 21.06.2016, 21.07.2016, 25.08.2016, в то время как договоры были заключены 19.04.2016 и 28.07.2016.  

Судом установлено, что работы на сумму 552 392 руб. по договору № 04/10-16 и работы на сумму 52 896 руб. по договору № 07/14-16 не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку ООО «ТГС» после 10.11.2016 не передавало ООО «РМС» материалов, необходимых для завершения работ.

В апелляционной жалобе ООО «ТГС», не соглашаясь с данным выводом суда, указывает, что поскольку заявок  после 10.11.2016 от ООО «РМС» не поступало, то у ООО «ТГС» отсутствовала обязанность по предоставлению материалов. В то же время из письменных возражений ООО «ТГС» на отзыв ООО «РМС» по встречному иску следует, что «заявок от ООО «РМС» вообще не поступало,  материалы поставлялись своевременно по устной просьбе».

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание несвоевременное исполнение ООО «ТГС» встречных обязательств по договорам, суд признал обе стороны виновными в задержке выполнения работ, в связи с чем, правомерно на основании статьи 404 ГК РФ в два раза уменьшил предъявленную ООО «ТГС» к взысканию неустойку.

Ссылка ООО «ТГС» на то, что допущенные ею нарушения не препятствовали выполнению ООО «РМС» работ, поскольку оно в соответствии со статьей 716 ГК РФ не приостанавливало их, обоснованно не принята судом во внимание. Указывая на данное обстоятельство, ООО «ТГС» ошибочно не учитывает, что продолжение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, учтя установленные им фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной ООО «ТГС» неустойки последствиям нарушения ООО «РМС» обязательства в целях уменьшения ее размера применил положения не только статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком обязательства существенных неблагоприятных для подрядчика последствий, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5% (182,5% годовых), притом, что применение мер ответственности к подрядчику не предусмотрено условиями договоров, соблюдение положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ о пределах снижения договорной неустойки.

Исходя из расчета 0,1% от стоимости просроченных  к исполнению работ, за каждый день просрочки, суд взыскал с ООО «РМС» неустойку в размере 274 252,88 руб.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Ссылка подателя жалобы на взыскании с него в судебном порядке генеральным подрядчиком ФГУП «ГУССТ № 3» неустойки в размере 1 298 397 353 руб. и 2 794 922 618 руб. за нарушение ООО «ТГС» сроков выполнения работ по контрактам, которое произошло, в том числе по вине ООО «РМС», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ООО «ТГС» в материалы дела копий претензий ФГУП «ГУССТ № 3» не следует, что не выполнение ООО «ТГС» обязательств по договорам, заключенным с ФГУП «ГУССТ № 3» в 2014, каким-то образом связано с ненадлежащим выполнением ООО «РМС» обязательств по договорам № 04/10-16 от 19.04.2016  и  № 07/14-16 от 28.07.2016.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" (ОГРН: 1157847356072) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-69784/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой"  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-69784/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ОГРН: 1107847395094) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев