СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2024(1)-АК

Дело № А60-11044/2022

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Даниловой И.П.,    

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика по первоначальному иску ООО «Короли»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

в зале суда:

от истца по первоначальному иску ООО «Интегра»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному  иску  общества с ограниченной ответственностью «Короли»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года 

по делу № А60-11044/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 812 руб. 00 коп., убытков в сумме 750 000 руб. 00 коп., пени в сумме 580 967 руб. 10 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 499 025 руб. 00 коп,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», истец по первоначальному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Короли» (далее – ООО «Короли», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 812 руб. 00 коп., убытков в сумме 750 000 руб. 00 коп., пени в сумме 580 967 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.03.2022 иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Короли» заявил встречное исковое заявление к ООО «Интегра» о взыскании задолженности в сумме 1 499 025 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2022 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 31.05.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены возражения на отзыв.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «УМД Групп» (далее – ООО «УМД Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 года суд на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УМД Групп», ООО «Строительные технологии».

От истца по первоначальному иску 18.12.2023  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 2 562 241 руб.  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за не поставленные материалы, 648 370 руб. в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ, 750 000,00 руб.  убытков, составляющие стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, проценты по статье  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, начисленные за  период 07.09.2021 по 18.12.2023 в размере 536 216  руб. 01 коп.     с продолжением начисления процентов с 19.12.2023 по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 12.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Короли» в пользу  ООО «Интегра» денежные средства в сумме 2 562 241 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, 648 370 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. стоимости устранения недостатков,  536 216 руб. 01 коп. процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 07.09.2021 по 18.12.2023 с продолжением начисления с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 43 500 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  Возвращено ООО «Интегра» из федерального бюджета 770 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №78 от 01.03.2022 госпошлины. Возвращено ООО «Короли» с депозитного счета арбитражного суда 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №105 от 25.10.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному  иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, необоснованно не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не дал им правовую оценку и не сопоставил информацию, указанную в данных документах с фактическими обстоятельствами по делу. Отмечает, что ООО «Короли» приобщена в материалы дела № А60-11044/2022 рецензия № 67.04.2022, составленная ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» на заключение экспертов ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» № 02-08-21/ОБ ФИО3, ФИО4 (далее - Рецензия). Согласно выводам Рецензии, заключение экспертов ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» №02-08-21/ОБ ФИО3, ФИО4  содержит в себе недостоверную информацию, проведено не в полном объёме, не в соответствии  требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Ответы экспертов недостоверны и вводят в заблуждения; отсутствуют документы на специалистов, в том числе на специалиста, проводившего геодезическую съёмку; отсутствуют поверки и калибровки на приборы и инструменты; отсутствует акт о проведении фактического выхода на объект; в заключение приведена устаревшая и недостоверная нормативная база по литературе и применяемым нормам; присутствуют разные года проведения обследования, что противоречит действительности; указано, что обследуется здание целиком, но при этом не произведено исследование фундаментов и кровли здания; указано, что рассмотрена рабочая документация П.095.01.21/1- АС1, при этом в списке предоставленной литературы она отсутствует; в заключении отсутствуют схемы и чертежи фактических конструкций; колонны на всех фотографиях заизолированы по всей высоте от низа до самого оголовка - изоляцией (огнезащитой), с учетом наличия огнезащиты на всех колоннах невозможно было произвести геодезическую съёмку колонн; приведены недостатки, связанные с комплексом неоконченных строительством работ, принимая во внимание, что данные работы на момент обследования могли быть и не окончены (ведутся СМР); указан недостаток в виде отклонения внутренних стоек от вертикали, при этом данных замеров не производилось. Настоящее проведенное обследование и выполненное заключение № 02-08-21/ОБ по нему  не соответствует, строительным нормативам, обычно предъявляемым к данным видам работ: № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статья 13 и статья 18; ГОСТ 31937-2011 п. 3, п. 5 (весь раздел), Приложение Б (обязательное), ГОСТ 21.1101 -2013 (весь раздел), СП 13-102-2003 п. 4, п. 8.2, п. 8.2.1 п. 8.2.2. Акт осмотра специалистами ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» не составлялся. Экспертное заключение датировано 26 августа 2021 г., следовательно, ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» использовало старый акт осмотра от 12 августа 2021, на момент проведения экспертизы дефекты, указанные в акте, были устранены. При  этом,  ООО «Короли» и ООО «УМД Групп» не были надлежащем образом уведомлены о проведении указанной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, не были согласованы с ООО «Короли» и ООО «УМД Групп». Суд первой инстанции  при вынесении решения не оценил рецензию на заключение экспертов ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» № 02-08-21/ОБ ФИО3, ФИО4, предоставленную со стороны ответчика по первоначальному  иску в материалы дела, и не указал мотивы, по которым отверг их, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права. Данная Рецензия носит существенное значение для рассматриваемого спора, так как заключение экспертов ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» № 02-08-21/ОБ положено в основу договора подряда от 31 августа 2021,  заключенного между ООО «Интегра» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик). Экспертное заключение ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» № 02-08-21/ОБ составленное с множеством недостатков и содержащее недостоверные сведения явилось основаниям для обращения ООО «Интегра» к ООО «Строительные технологии» и заключения договора подряда от 31.08.2021. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ООО «Интегра» связанным с неявкой на строительную площадку для приемки выполненных работ, отказом в подписании (направлении мотивированного отказа) акта о приемке выполненных работ по монтажу каркаса, межэтажного перекрытия, вертикальных конструкций, внутренней перегородки по ОСИ 2 (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18.08.2021, а также акту о приемке выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен, окон, ворот, дверей наружных (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.08.2021. Также  суд первой инстанции не дал правовую оценку письму ООО «Интегра», направленному в адрес ИП ФИО5 С.Ё. исх. № 041 от 27 августа 2021, подписанному директором ООО «Интегра» ФИО6 В данном письме ООО «Интегра» просит остановить работы по устройству кровли здания  и произвести демонтаж смонтированного профилированного листа на кровле, смонтированных оконных конструкций здания с передачей демонтированных конструкций прорабу ООО «Интегра» Паршакову В.А. ООО «Короли» неоднократно заявляли о несоответствии предоставленных документах о проведенных работах ООО «Строительные технологии» по договору подряда от 31 августа 2021  и невозможности проведения заявленных работ ООО «Строительные технологии» без осуществления демонтажа смонтированной крыши и оконных блоков. Данное письмо ООО «Интегра» приобщило к материалам дела только после проведения судебной экспертизы, которой было установлено (ответы на вопрос 8,9), что на основании технических решений рабочей документации шифр 075/2021-КМ, шифр П.095.01.21/1-АС1 (выполнена ООО «Интегра») можно сделать вывод о том, что демонтировать сэндвич-панели без демонтажа оконных блоков невозможно. Приобщенное в материалы дела письмо ООО «Интегра» исх. № 041 от 27 августа 2021  явно составлено позже указанной даты и направлено на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу. Если бы ООО «Строительные технологии» реально проводился демонтаж стеновых панелей, выравнивание колонн и последующий монтаж стеновых панелей по Договору подряда от 31 августа 2021, то на демонтированных и в последующем смонтированных стеновых панелях имелись бы сквозные отверстия от старых креплений. Согласно предоставленной документации ООО «Интегра» и ООО «Строительные технологии», демонтаж установленных панелей стеновых сэндвич-панелей работниками ООО «Строительные технологии» осуществлялся в объеме только 360 кв.м., в тоже время согласно фото - видеосъемки с приемки от 26 августа 2021  видно, что все здание смонтировано стеновыми сэндвич-панелями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств фото - видео материалов с приемки от 26 августа 2021 и актов о приемке выполненных работ от 18.08.2021 и актов о приемке выполненных работ 23.08.2021.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Интегра» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ООО «Короли» поступили возражения на отзыв ООО «Интегра» с приложением  документов, подтверждающих  поставку  товара  по товарной  накладной  № 18 от 30.08.2021.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Короли» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить  к материалам дела  дополнительные  документы, приложенные  к возражениям на отзыв  истца. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Интегра» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Возражал против приобщения  дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика  по первоначальному  иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части  2 статьи  268 АПК РФ, поскольку не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Интегра» (истец, заказчик) и ООО «Короли» (ответчик, подрядчик) заключён договор на выполнение общестроительных работ, поставки материалов № К-09/21 от 26.05.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021 (далее – договор). 

По указанному договору  ООО «Короли» обязалось выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Екатеринбург, улица Монтажников.

В соответствии с договором ООО «Короли» обязалось в установленные сроки разработать рабочую документацию марки КМ/КМД (в том числе включающую раскладку стеновых панелей), поставить материалы и осуществить общестроительные работы в соответствии с разработанной документацией, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с ресурсной сметой (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 1.2 договора, стороны после выполнения проектных работ заключили дополнительное соглашение, в котором указывали шифр проекта, в соответствии с которым выполняются строительные работы. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021), общая стоимость работ и материалов, доставки определяется согласно ресурсной смете материалов и работ (приложение № 2) и составляет 19 538 535 руб. 

Цена работ, указанная в ресурсной смете материалов и работ является твердой и подлежит изменению исключительно по соглашению сторон. Подрядчик вправе изменить стоимость материалов (за исключением стоимости каркаса) договора в случае увеличения средних рыночных цен более чем на 5 % от цен, существовавших на момент заключения договора в части стоимости данных материалов в одностороннем порядке путем направления Заказчику соответствующего уведомления и пописанного со стороны Подрядчика дополнительного соглашения. 

Порядок оплаты устанавливался в соответствии с пунктом  4.2. договора. 

Согласно пункту  4.2.1 в качества аванса в размере 1 000 000 руб. без НДС, в том числе:  225 000 руб. без НДС предоплата за разработку рабочей документации КМ/КМД; 775 000 руб. без НДС в качестве первой части аванса за поставку комплекта здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2. 

Согласно пункту 4.2.2 заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в размере 7 126 970 рублей, без НДС, в том числе:  4 000 000 руб. в качестве второй части аванса за поставку комплекта здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2; - 3 126 770 руб. в качестве аванса в размере 70% от стоимости поставки стеновых сэндвич-панелей.

Согласно пункту 4.2.3 заказчик обязуется выплатить подрядчику 1 340 000 руб. – 30% от стоимости поставки стеновых сэндвич-панелей; согласно пункту 4.2.4 заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в размере 2 098 637 руб., без НДС, что составляет 100% от стоимости материалов, изделий и оборудования, указанных в пунктах 5, 6, 7, 9, 10, 11 Приложения № 2. 

Согласно пункту  4.2.5 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 3 121 128 руб., без НДС, в качестве оплаты за поставку комплекта каркаса здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2 в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности. 

Согласно пункту  4.2.6 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 648 370 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента выхода бригады монтажников на строительную площадку.

Согласно пункту  4.2.7 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 1 156 000 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) в части монтажа каркаса здания, указанного в пункте 3.1. Приложения №2 к договору.

Согласно пункту 4.2.8 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 823 650 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней перед началом выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в пункте 3.2 Приложения №2 к договору, в качестве аванса за монтаж ограждавших конструкций. 

Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 823 650 руб.  без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) в части монтажа ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в пункте  3.2 Приложения №2 к договору. 

Согласно пункту  3 дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021 и дополнительной ресурсной сметы материалов и работ, заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб. без НДС, в качестве 100% предоплаты в течение 2-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Сроки выполнения работ, установлены разделом 5 договора. 

Согласно пункту  5.1.2 срок передачи объемно-планировочных решений – 10 календарных дней с момента начала работ. 

Согласно пункту 5.1.3 срок поставки комплекта каркаса здания ЛСТК (колонны, балки, связи, ригеля, метизы) – 25 календарных дней с момента согласования объемно-планировочных решений и при условии внесения оплаты согласно договору. 

Согласно пункту 5.1.4 срок монтажа каркаса здания, указанного в п. 3.1 Приложения № 2 к договору – 23 календарных дня с момента передачи каркаса, устройства фундамента и строительной площадки. 

Согласно пункту 5.1.5 срок монтажа ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в пункте  3.2 Приложения №2 к договору – 55 календарных дней с момента передачи каркаса, устройства фундамента и строительной площадки.

ООО «Интегра» в соответствии с условиями договора были произведены следующие оплаты: № 128 от 28.05.2021 в сумме  1 000 000,00 руб.; № 127 от 28.05.2021 в сумме  3 126 970,00 руб., № 141 от 07.06.2021 в сумме 3 500 000,00 руб., № 184 от 28.06.2021 в сумме 500 000,00 руб., № 185 от 28.06.2021 в сумме 500 000,00 руб., № 219 от 16.07.2021 в сумме 1 000 000,00 руб., № 221 от 16.07.2021 в сумме 1 340 130,00 руб., № 220 от 16.07.2021 в сумме 1 400 000,00 руб., № 246 от 26.07.2021 в сумме  2 500 000,00 руб., № 276 от 13.08.2021 в сумме 800 000,00 руб., № 283 от 17.08.2021 в сумме 590 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных ООО «Интегра» денежных средств по Договору составила 16 257 100,00 руб.

ООО «Интегра» 26.05.2021  обеспечило ООО «Короли» доступ на строительную площадку; 18.06.2021 была согласована проектная документация; 10.07.2021 ООО «Интегра» обеспечило готовность фундамента для монтажа каркаса здания; 22.06.2021 после поставки по товарной накладной № 9 от 28.06.2021, «Комплект каркаса здания ЛСТК (колонны, балки, связи, ригеля, метизы)» ООО «Короли» приступило к монтажу каркаса ЛСТК здания; 13.07.2021 ООО «Короли» сообщило о начале монтажа каркаса (исх. № 111/21 от 13.07.2021).

Срок выполнения работ по монтажу каркаса здания, в соответствии с пунктом  5.1.4 договора составляет 23 календарных дня с момента передачи каркаса, фундамента и строительной площадки. 

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что работы по монтажу каркаса здания ЛСТК ООО «Короли» было обязано завершить не позднее 07.08.2021. 

ООО «Интегра» 02.08.2021  уведомило ответчика по первоначальному  иску о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021). 

Так, истец по первоначальному иску заявил в письме о следующих недостатках: в проекте отсутствует узел опирания колонн на фундаментную плиту, в результате чего колонна смонтирована на плиту без растворной постели, имеются зазоры между опорной плитой колонны и фундаментной плитой; отсутствует узел крепления связей к колоннам по оси 11, по оси А/10 и Д/10; не представлен подписанный ГИПом проектной организации расчет несущей конструкции узла сопряжения приемной пластины к колонне на саморезы в осях 2/А, Д/2; узлы сопряжения связей с колоннами в осях 9-11/А-Д выполнены не по проекту (недостаточный перехлест связи с колонной, недостаточное количество саморезов); недостаточное количество саморезов в местах сопряжения связей с колоннами, балок с приемными пластинами, приемных пластин с колоннами, балок с приемными пластинами; не установлены контргайки на колоннах в осях 2/А-Д; монтаж колонны по оси 1/Б-В выполнен с отклонением от вертикали;  огнезащита колонн и балок выполнена с нарушениями технологии производства работ (недостаточный слой огнезащиты, не все части колонны покрыты огнезащитным составом, видимое отслоение огнезащитного слоя на колоннах); работы выполняются без технологической карты или проекта производства работ; не представлены документы на материалы, необходимые для заполнения журнала входного контроля материалов. 

Этим же письмом №041 от 02.08.2021 ООО «Короли» было  запрещено приступать к работам по монтажу сэндвич-панелей без устранения замечаний к монтажу конструкций каркаса, оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов скрытых работ.

ООО «Короли» 05.08.2021  направлен ответ исх. № 124/21 от 05.08.2021 с информацией о частичном устранении замечаний и возражениями относительно предоставления документов о качестве завозимых материалов (согласно письму ООО «Короли» исх. №124/21 от 05.08.2021 все необходимые документы в адрес ООО «Интегра» были предоставлены). 

В дальнейшем в ходе неоднократных встреч на объекте строительства в период с 22.06.2021 по 20.08.2021 со стороны ООО «Интегра» перед ООО «Короли» ставилось условие устранения всех замечаний в срок до 31.08.2021. В нарушение запрета на монтаж сэндвич-панелей до устранения замечаний к выполнению работ по монтажу каркаса ЛСТК здания, изложенных в письме ООО «Интегра» исх. № 041 от 02.08.2021, ООО «Короли» самовольно начало работы по их монтажу. 

ООО «Короли» и ООО «Интегра» 12.08.2021  с привлечением специалистов ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» был составлен совместный акт, в котором были перечислены допущенные подрядчиком недостатки, и были установлены новые сроки для исправления этих недостатков: 16-19 августа 2021. 

Недостатки касались в основном монтажа конструкции каркаса, что исключало возможность осуществления дальнейших работ по монтажу сэндвич-панелей на каркас. 

Заключением №02-08-21/ОБ от 26.08.2021 года, подготовленным специалистами ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект», по результатам обследования строительных конструкций объекта складского назначения, незавершенного строительством, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: 

<

...>», установлено, что: 

- ввод в эксплуатацию, равно как и безопасная эксплуатация, объекта складского назначения, незавершенного строительством, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: 

<

...> невозможен, так как помимо незавершенности строительства на объекте обнаружены дефекты, свидетельствующие об отклонениях от проектных решений и требований нормативно-правовых актов в сфере строительства, а также нарушение санитарно-эпидемиологических норм, требований по энергетической эффективности зданий и т.д.; 

- продолжать монтаж строительных конструкций и безопасно эксплуатировать объект складского назначения, незавершенный строительством, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: 

<

...> невозможно до полного устранения выявленных дефектов, так как выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности, устойчивости, деформативности и изменении расчетных схем и нагрузок строительных конструкций каркаса. 

ООО «Короли» 25.08.2021  направило в адрес истца письмо исх. №141/21 от 25.08.2022, в котором предложило принять работы без исправления недостатков, указанных в заключении и акте осмотра дефектов от 12.08.2021. 

ООО «Короли» 06.06.2021  направило в адрес истца письмо исх. №163/21 от 06.09.2021, в котором отказалось от исправления допущенных недостатков, указало об одностороннем расторжении договора на выполнение общестроительных работ, поставки материалов №К-09/21 от 26.05.2021, в случае, если заказчик не заключит с ним соглашение об уменьшении объема работ и поставки материалов.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик не исправил нарушения, допущенные в ходе выполнения работ, установленные Заключением №02-08-21/ОБ от 26.08.2021, подготовленным специалистами ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» и актом осмотра дефектов от 12.08.2021; не предоставил документы о качестве материалов; не предоставил исполнительную документацию. 

Истец также ссылается на то, что в ходе работ по договору было установлено, что ООО «Короли» не имело право осуществлять строительную деятельность, поскольку не является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Осуществление работ ООО «Короли» без членства в саморегулируемой организации, невыполнение требований по предоставлению документации, выполнение работ с нарушениями, повлекло за собой срыв сроков строительства, необходимость ограничить работникам ООО «Короли» доступ на строительную площадку. 

Возражая против довода об отсутствии членства в СРО, ответчик указывает на то, что работы фактически выполняло общество «УМД Групп», которое является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. 

Ограничивая доступ ООО «Короли» на строительную площадку, истец руководствовался намерением исключить возможность дальнейшего монтажа конструкций без устранения выявленных дефектов, несущих угрозу безопасности строящегося объекта. 

Как указывает истец, с 17.08.2021 по 26.08.2021 ответчик по первоначальному  иску  на объекте отсутствовал, работы по монтажу металлоконструкций не выполнялись. 

Таким образом, ответчик не исправил своими силами недостатки в работах по монтажу металлокаркаса в установленный срок, и продолжил осуществлять выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса в нарушение прямого запрета заказчика (письмо №041 от 02.08.2021). 

Вследствие некачественно выполненных работ ООО «Интегра» было вынуждено полностью разобрать некачественно смонтированные ООО «Короли» конструкции каркаса ЛСТК, демонтировать самовольно установленные сэндвич-панели (общая площадь стеновых панелей, самовольно установленных ООО «Короли», составила 360 кв.м.), самостоятельно исправить недостатки и дефекты смонтированных конструкций. 

После того как ответчик по первоначальному иску покинул строительную площадку была проведена инвентаризации завезённых ООО «Короли» строительных материалов.

Истец указывает, что несмотря не то, что накладные подписывались, материалы оставались в распоряжении подрядчика (ООО «Короли»), который использовал их в проводимых им  строительных работах.

В соответствии с актом инвентаризации от 18.08.2021 было уставлено несоответствие количества материалов, указанных в накладных их фактическому количеству в части оконных конструкций и сэндвич-панелей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречные требования о взыскании 1 499 025 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. 

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора подряда от 26.05.2021 по выполнению работ и поставки материалов.  Основания  для  удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом первой инстанции верно  установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части  1 статьи  704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статей 702, 708, 743  ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711  ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708  ГК РФ заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753  ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 68  ГК РФ допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом первой  инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма произведенных истцом платежей в пользу ответчика составила 16 257 100 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения № 11 к исковому заявлению, суммы по ним составляют 16 257 100 руб. 

Учитывая, что договор № К-09/21 от 26.05.2021 между сторонами заключен на выполнение общестроительных работ и поставку материалов, сторонами выполнение работ оформлялось актами по форме КС-2, поставка материалов – товарными накладными. 

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны двусторонние акты КС-2 на сумму 1 400 000 руб. (акт № 1 от 02.07.2021 – нанесение огнезащитных материалов), акт от №7 от 18.06.2021 на сумму 225 000 руб. (выполнение работ по разработке проекта).   

Поставка материалов была оформлена тремя товарными накладными: накладная № 9 от 28.06.2021 на сумму 7 896 128 руб. (поставлен комплект каркаса здания ЛСТК);  накладная № 10 от 02.07.2021 (поставка оконных конструкций); накладная № 12 от 16.07.2021 (поставка стеновых сэндвич-панелей).

По накладной № 9 от 28.06.2021 спора между сторонами не имеется.

Спор имеется относительно накладных №10 от 02.07.2021, № 12 от 16.07.2021 в отношении объема завезённых на строительную площадку материалов. 

В связи с тем, что у сторон имеется спор по объему и качеству фактически выполненных работ и завезенных материалов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам   ООО «Главэкспертиза» ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить какое количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм (утеплитель минераловатный), использовано при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников, 3;

2) Определить необходимое количество стеновых сэндвич-панелей для производства работ с учетом технологии производства работ, конструктива здания?

3) Установить фактическое количество, конструктивное исполнение и размеры оконных конструкций, использованных при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытовою назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников.

4) Определить соотносятся ли установленные оконные конструкции с оконными конструкциями, поставленными в рамках договора поставки № 3.0.2.2-416 от 11.01.2021 от ООО «Амега» с учетом спецификации от 22.06.2021?

5) Определить, являются ли недостатки и дефекты, указанные в акте от 12 августа 2021, устранимыми; определить порядок и способ надлежащего исправления выявленных недостатков и дефектов (с учетом частично смонтированных сэндвич-панелей на колонны металлокаркаса, имеющие отклонения по вертикали); установить стоимость работ по устранению недостатков и дефектов с учетом избранного способа исправления. 

6) Могли ли работы по договору подряда от 31 августа 2021, заключенному между ООО «Интегра» н ООО «Строительные технологии», с учетом их объема, быть выполнены в срок до 10 сентября 2021?

7) Установить, соответствует ли объем выполненных работ по общему журналу работ, предоставленному ООО «Строительные технологии» акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 10.09.2021?

8) Возможно ли выполнить объем работ, указанный в общем журнале работ, предоставленном ООО «Строительные технологии», без демонтажа оконных конструкций по оси А и по оси Д?

9) Возможно ли демонтировать балки, указанные в общем журнале работ, предоставленном ООО «Строительные технологии», в п. 3 от 03.09.2021, без демонтажа существующей кровли?

Заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела с указанием выводов экспертов на поставленные вопросы. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в товарной накладной № 12 от 16.07.2021 указано на поставку товара «Стеновые сэндвич-панели 150 мм (утеплитель минераловатный)», код товара 00-00004956 в количестве 1 441 кв.м. 

Истец ссылается на то, что стеновые сэндвич-панели толщиной 150 мм были поставлены фактически в меньшем количестве (1 041 кв.м.) (1072,124 кв.м согласно последним уточнениям исковых требований), а не 1 441 кв.м.

Ответчик по первоначальному  иску ссылается на то, что товарная накладная подписана истцом в отсутствие замечаний относительно количества товара, которое в ней указано (1 441 кв.м.), следовательно, в указанном количестве товар и принят истцом. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком у поставщика закуплено 1072,124 кв.м. В  материалы дела представлен договор поставки №2899 от 27.05.2021, заключённый между заводом-производителем ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» и обществом «КОРОЛИ»; счёт на оплату № 2889 от 27.05.2021, счет-фактура № 7258 от 15.07.2021; счет-фактура № 7259 от 15.07.2021, счет-фактура № 7258 от 15.07.2021, в соответствии с которыми ответчиком закуплено у поставщика ПАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» сэндвич-панелей в количестве 1072,124 кв.м. 

При этом, как указывает истец по первоначальному  иску, исключается возможность поставки сэндвич-панелей с других заводов, поскольку был специально согласован цвет сэндвич-панелей. В подтверждение согласования цвета сэндвич-панелей в материалы дела истцом представлен скриншот электронной почты переписки истца с ответчиком о согласовании цвета  сэндвич-панелей 02.06.2021 (приобщение в электронном виде от 31.05.2022). 

В соответствии с рабочей документацией шифр 075/2021-КМ-КМД, разработку которой осуществило ООО «Короли», была представлена раскладка стеновых панелей, общая площадь которых составляет 1 086,96 кв. м. 

Согласно экспертному заключению, проведённому специалистами ООО «Главэкспертиза» (ответ на вопрос № 3), установлено, что фактическое количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм (утеплитель минераловатный), использованных при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников,3» совпадает с данными по количеству панелей, указанных в спецификации на листе 13 рабочей документации шифр П.095.01.21/1-АС1 изм.1 (рис.10 п.5.2 заключения).

Таким образом, экспертами установлено, что количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм, использованных при строительстве объекта совпадает с данными по количеству панелей в рабочей документации, то есть в количестве 1 086,96 кв.м. 

Кроме того, ГИП ООО «УМД-Групп» ФИО9 в письме от 18.08.2021, направленном на адрес электронной почты директора ООО «Интегра» указал, что из-за неправильно произведённого им расчета, сэндвич-панелей не хватает, и предложил сделать дополнительный заказ сэндвич-панелей в количестве 10 штук (или 45,96 кв. м., то есть разница между фактически поставленным количеством и количеством, определенным на основании представленной со стороны ООО «Короли» раскладки сэндвич-панелей). 

Как указывает истец по первоначальному  иску, впоследствии ООО «Интегра» заказало изготовление недостающих сэндвич-панелей у ООО «Альтег» площадью 45,96 кв.м. на сумму 200 000 руб. и оплатило их доставку, поскольку фактически завезенного ООО «Короли» количества 1 041 кв. м. не хватало для закрытия теплого контура здания. 

Ответчик по первоначальному  иску ссылался на то, что самостоятельно допоставил недостающее количество сэндвич-панелей в количестве 400 кв.м., что прямо противоречит пояснениям самого же ответчика о том, что по товарной накладной №12 поставлено панелей в количестве 1 441 кв.м. при определённом в рабочей документации количестве 1086,96 кв.м. 

Факт того, что ООО «Короли» самостоятельно допоставило 400 кв.м. панелей базальтовых ПСТМ 150-1190 ОЦ Т-Т Полиэф/Полиэф 0,5/0,5 ответчик подтверждает договором купли-продажи от 01.06.2021, заключенным между ООО «Короли» (директор и единственный учредитель ФИО10) и ООО «УМД Групп» (директор и единственный учредитель ФИО10). 

Однако, как указывает истец по  первоначальному  иску, документальных доказательств, подтверждающих, что указанные панели приобретены ООО «УМД Групп» у кого-либо не представлено. Данных о доставке данного товара от изготовителя (товарно-транспортная накладная),  об оплате такого товара, сертификаты-изготовителя ответчиком не представлено. Истец отмечает, что указанные в представленных документах панели не соответствуют наименованию товара и его коду, указанному в товарной накладной № 12 от 16.07.2021. Кроме того, ответчик, как лицо, аффилированное с разработчиком чертежей ш. 075/2021-АС (ООО «УМД-Групп») по раскладке сэндвич-панелей, не мог не знать, что в соответствии с указанными чертежами, подписанными ГИП ООО «УМД-Групп» ФИО9, раскладка стеновых панелей составляет 1 086,96 кв. м, а не 1 441 кв. м. 

Истец также указывает, что довод ответчика о том, что панели базальтовые ПСТМ 150-1190 ОЦ Т-Т Полиэф/Полиэф 0,5/0,5, приобретенные обществом «Короли» у общества «УМД-Групп» в количестве 400 кв.м. должны быть использованы для изготовления внутренних перегородок, опровергается как чертежами ООО «УМД-Групп», в соответствии с которыми ООО «Короли» должно было осуществлять монтаж панелей, так и чертежами ш. П.095.01.21/1-АС1 изм.1, содержащими в числе прочего решения по устройству внутренних перегородок. 

Кроме того, в соответствии с ресурсной сметой (Приложение № 2 к договору), объем сэндвич-панелей 1 441 кв.м. входит в состав раздела 4 «Стены», тогда как единственная внутренняя перегородка, включённая в состав работ ООО «Короли» по договору («внутренняя перегородка по оси 2») включена в раздел 7 «Внутренняя перегородка по оси 2», и выполняться данная перегородка должна по каркасу из ЛСТК путем обшивки его профилированным листом С-8 окрашенного (с одной стороны), ГКЛ в 2 слоя (со стороны помещений АБК) с заполнением минераловатным утеплителем KNAUF.

Относительно данной поставки на 400 кв.м. панелей ответчик в судебном заседании 12.02.2024 пояснил, что данные панели имелись в наличии у общества «УМД Групп» в силу профессиональной строительной деятельности, однако с учетом закупа у завода ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» специально согласованного цвета сэндвич-панелей могли быть окрашены в необходимый цвет. Относительно документов подтверждающих закуп данных материалов ООО «УМД Групп» ответчик пояснил, что такие документы ранее не запрашивались и ответчиком не представлялись. 

Как верно отметил суд первой инстанции, данные возражения истца изложены во многих процессуальных документах в ходе длительного рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 02.03.2022), в связи с чем ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы истца путем представления документов, чего сделано не было (ст. 9, 65, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, что товарные накладные, в том числе спорные №10 и №12 подписывались директором истца не по месту доставки товара при его приемке, а позднее в офисе истца, поставка товара по факту осуществлялась на строительную площадку, приемка по количеству и по качеству не осуществлялась, документы оформлялись позже. 

Из представленных в материалов документальных доказательств судом установлено, что, несмотря на подписание истцом товарных накладных с указанием на приемку товара в количестве 1 441 кв.м., данная поставка в таком количестве иными конкурирующими документами по делу опровергнута, в том числе заключением судебной экспертизы, документами о закупе у производителя данных сэндвич-панелей, в соответствии с которыми закуплено только 1072,124 кв.м., при рассчитанном объеме в рабочей документации 1086,96 кв.м.; письмом ГИП общества «УМД-Групп» о необходимости закупа еще 45,96 кв.м. (что соответствует фактической поставке, отраженной по данным инвентаризации истца – акт инвентаризации от 18.08.2021 (т.1 л.д.102) в объеме 1041 кв.м.+45,96=1086,96 кв.м. (расчетный объем по рабочей документации). 

Документам ответчика о закупе панелей в количестве 400 кв.м. у общества «УМД Групп» суд  первой  инстанции  оценил критически с учетом составления данных документов аффилированными лицами  (директор и единственный учредитель обоих компаний ФИО10) в отсутствие первичной документации о приобретении их у изготовителя, поставке и оплате товара, сертификатов изготовителя материала, товарно-транспортных накладных,  отражении данных операций в бухгалтерской отчетности и т.д. 

Таким образом, по результатам анализа совокупности представленных документальных доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился  с доводами истца о том, что поставка товара по накладной №12 осуществлена ответчиком в меньшем объеме, чем указано в товарной накладной № 12 (1 441 кв.м.).    

Истец оплатил ответчику за сэндвич-панели полную стоимость поставки, отраженную в товарной накладной (1441 кв.м.), однако с учетом фактической поставки в объеме, не превышающем 1072,124 кв.м., хотя истец ссылался на фактическую поставку в еще меньшем объеме (1 041 кв.м.) по данным инвентаризации, на стороне истца имеется переплата в виде стоимости оплаченного, но фактически не поставленного товара. 

Разница в данном объеме (1072,124 кв.м.- 1 041 кв.м.) документально сторонами не подтверждена, однако, с учетом того, что вопреки запрету истца о продолжении монтажа сэндвич-панелей до устранения замечаний по каркасу возводимого объекта, ответчик продолжил монтаж сэндвич-панелей, не исключено, что часть их них в указанной разнице могла быть повреждена в процессе демонтажа при устранении недостатков выполненных работ. 

По товарной накладной №10 от 02.07.2021 судом установлено следующее. 

В данной товарной накладной в качестве товара указаны: Окно 1800(h)x1500 мм, 2 шт; Окно 4200(h)x1500 мм, 1 шт; Окно 1800(h)x1800 мм, 1 шт.; Окно 2000(h)x2400 мм, 1 шт;Окно 2000(h)x1200 мм, 1 шт; Окно 1800(h)x2000 мм, 3 шт; Окно 1000(h)x5400 мм, 1 шт; Окно 1000(h)x5400 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 1 шт.; Окно 1000(h)x6000 мм, 4 шт; Окно 1000(h)x6000 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 4 шт. на общую сумму 345 152 руб. 

Как указывает истец, впоследствии ответчик заявил, что оконные конструкции, поименованы в накладной №10 неверно. Правильные наименование и размеры оконных конструкции указаны в спецификации к договору поставки № 3.0.2.2- 416 от 11.01.2021, заключённого между ООО «Короли и ООО «Амега». 

Определением от 19.09.2023 судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, порученной тем же экспертам. На доисследование перед экспертом поставлен вопрос: Определить соотносятся ли установленные оконные конструкции ОК2 и ОК6 с оконными конструкциями, поставленными в рамках договора поставки №3.0.2.2-416 от 11.01.2021 от ООО «Амега» с учетом спецификации от 22.06.2021?

В соответствии с дополнительным заключением эксперта, установлено, что ответчик не поставил Окно 4200(h)х1500 мм, 1 шт. (в соответствии с п. 9.2 Приложения № 2 к Договору. Наименование по рабочей документации П.095.01.32/1-АС1 -ОК 2). Стоимость не поставленной оконной конструкции - 21 115,00 руб. - Окно 1000(h)x5400 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 1 шт. (в соответствии поз. 9.8 Приложения № 2 к договору. (Наименование по рабочей документации П.095.01.32/1-АС1 -ОК 6). 

В соответствие с дополнительным заключением установлено, что в оконном блоке ОК-6 заменена фрамуга дымоудаления Ekofix Pro на фрамугу дымоудаления Энвин-60 Эко (Н), поставленную по договору №1906 от 21.09.2021 истца с ИП ФИО11 Стоимость фрамуги, поставленной по договору №1906 от 21. 09.2021 ИП ФИО11 составляет 13 484 рубля.  

Таким образом, из оплаченных истцом оконных конструкций ответчиком не завезено конструкций на сумму 34 599 рублей.

Кроме того, ответчик не поставил и другие материалы, оплаченные истцом, что им не отрицается. Документов, подтверждающих поставку, в материалах дела не имеется. Перечень оплаченных истцом и не поставленных ответчиком материалов приведен истцом в Таблице № 1 ходатайства об уточнении исковых требований от 18.12.2023 всего на общую сумму 2 562 241 руб. 

В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих поставку товаро-материальных ценностей, оплаченных истцом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что все перечисленные в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 16 257 100 руб. им освоены, в подтверждение чего могут быть представлены подтверждающие документы. 

Судом были запрошены эти документы у ответчика и представлены им с ходатайством от 08.06.2023 в электронном виде. 

В числе данных документов помимо накладных №9,10,12, представлены следующие документы: двусторонние акты КС-2 на сумму 1 400 000 руб. (акт № 1 от 02.07.2021 – нанесение огнезащитных материалов), акт от №7 от 18.06.2021 на сумму 225 000 руб. (выполнение работ по разработке проекта); односторонние Акты КС-2 от 18.08.21 на сумму 1 156 000 руб. и от 23.08.2021 на сумму 1 399 350 руб., товарная накладная № 18 от 30.08.2021 на сумму 572 395,00 руб. односторонний акт №19 от 30.08.2021 на сумму 295 000 руб. (доставка). Доказательства, подтверждающие направление односторонних актов истцу, представлены в приложении №10 к ходатайству от 08.06.2023 (в электронном виде). 

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что товарная накладная №18 от 30.08.2021 на сумму 572 395,00 руб. истцом не подписана, следовательно, доказательств приемки товара истцом по данной накладной на указанную в ней сумму в материалах дела не имеется. По данным инвентаризации истца данные материалы также не отражены как завезенные на объект строительства.   

Истец выполнение работ по односторонним актам от 18.08.21, 23.08.2021 и поставку данных материалов по ТН № 18 и акту № 19 категорически отрицает. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон хронологически складывались следующим образом: 

ООО «Интегра» 02.08.2021 уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021). 

Письмом от 12.08.2021 исх.№13-е в адрес истца конечный заказчик сообщает, что по итогу прошедшего совещания, проходившего 11.08.2021 на площадке строительства объекта капитального строительства: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 и благоустройство территории части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39. с представителем Генподрядной организации, выявлены грубейшие нарушения, подлежащие исправлению, а именно:

1)    Отклонение межосевых расстояний несущего каркаса металлоконструкций строящего здания, по каркасу которого производится монтаж сэндвич-панелей.

2)    Связи   крепящие   основные   колонны   сборной   конструкции   не   изолированы огнезащитой.

3)    Колонны, установленные на тумбы АБК здания, частично разрушены, частично присутствие трещин.

4)    Частичное не соответствие с КМД крепеж узлов связей (перемычек) к основному каркасу МК всего здания.

5)    Колонны, установленные по складскому зданию, у своих оснований имеют зазоры (узел крепления основания колонны к фундаменту здания).

6)    Сэндвич-панель своей частью прилегающая к цоколю здания имеет зазор.

7)    Узлы  крепления  связей  основных колон,  крепление  производится  к  изоляции огнезащиты.

8)    Узлы крепления перекрытия второго этажа крепятся на 2-х саморезах.

9)    Часть узлов крепятся на саморезы с резиновой шайбой, что не допустимо.

Указанным письмом истцу предписано  усилить операционный контроль по всем производимым этапам работ на площадке производства работ, в ежедневном порядке обеспечить присутствие строительного контроля, а также, в связи с сжатыми сроками производства работ, а также отставания производимых работ от графика, усилить количество рабочих специалистов на площадке занимающихся исправлением нарушений, а также производством текущих работ, а также:

1)    До производства монтажа сэндвич-панелей предоставить съемку металлокаркаса на соответствие межосевых расстояний, несущих колон.

2)    Связи крепящие основные колонны сборной конструкции изолировать огнезащитой.

3)    По разрушающимся тумбам АБК здания, на которых установлены колонны, выдать узел в чертеже, по которому выполнялся данный вид работ, выдать решение по устранению выявленных дефектов.

4)    Проверить на соответствие с КМД крепеж узлов связей (перемычек) к основному каркасу МК. Узлы крепления (раздел КМД) предоставить Заказчику.

5)    Исправить замечания по узлам крепления основания колонн к фундаменту здания. Выдать решение по устранению выявленных дефектов.

6)    Производить монтаж сэндвич панелей (прилегающих к цоколю здания) с необходимой их защитой (проклейкой) к основанию цокольной части здания.

7)    Исправить узлы крепления связей с основными колонами, крепление производится к изоляции огнезащиты, что не допустимо.

8)    Проверить расчеты узлов крепления перекрытий 2-ого этажа. Предоставить дополнительные расчеты по нагрузке на перекрытия.

9)    Исправить узлы крепления (саморезы с резиновыми шайбами).

10) Предоставить заказчику КМД с детальной расшифровкой узлов крепления сэндвич-панелей.

11) В связи с тем, что уплотнение полотна по периметру здания, под производства работ по отмостке, не соответствует нормативным значениям, перенести заливку отмостки на более поздний срок, но не позднее окончания работ по строительству (предлагаем совместить данные работы, с работами по благоустройству). Произвести дополнительное уплотнение полотна тяжелой виброплитой, с усилением пооперационного контроля по уплотнению.

12) В связи с тем, что срок производства работ по договору прежний,  для предотвращения срыва сдачи объекта в эксплуатацию, в срок до 16.08.2021 предоставить ежедневный график производства работ с расшифровкой всех этапов работ, включительно до этапа окончания строительства, сформировать график так, чтобы это не повлияло на срок окончания работ по строительству. 

В связи с вышеизложенным, истцу предписано в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения данного предписания, принять меры к их устранению. 19.08.2021 года предоставить к осмотру Заказчику все необходимые документы, а также предоставить к осмотру исправленные нарушения. В качестве приложения к письму указаны фотоматериалы - 46 шт.

Данное письмо и фотоматериалы к нему представлены истцом с ходатайством о приобщении от 20.11.2023 в электронном виде. 

Из изложенного следует, что работы, выполненные ответчиком по каркасу возводимого объекта, произведены с существенными недостатками, препятствующими дальнейшему осуществлению строительных работ с учетом их последовательности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из общего журнала работ КС-6 общества «Строительные технологии» (приобщен 28.06.2022 в электронном виде) следует демонтаж металлокаркаса ЛСТК, переустройство баз колонн по осям и распорок, монтаж колонн, балок, распорок, связей и т.д.   

Общая стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением в сумме 2 420 020,00 руб. 

Вопреки доводам ответчика о невозможности устранения недостатков в связи с тем, что необходим был демонтаж кровли, на представленных конечным заказчиком ООО «Аренда 19.39» с письмом о недостатках фотоматериалах строящегося объекта отсутствует смонтированная кровля. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что спор между конечным заказчиком строительства ООО «Аренда 19.39» и истцом рассматривается в деле №А60-12711/2022. При этом привлекать данное лица в качестве третьего лица по настоящему делу суд не усмотрел оснований, данный вопрос выносился на обсуждение сторон после замены состава суда, однако стороны указали на отсутствие оснований для привлечения данного лица, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности. В связи с указанным оснований для привлечения данного лица третьим лицом не имелось, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо подлежит привлечению, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, к данному лицу в будущем может быть предъявлен регрессный иск. В данной ситуации спор рассматривается между подрядчиком и субподрядчиком, судебным актом на данное лицо обязанности не возлагаются. 

Судом установлено, что сторонами составлен совместный акт от 12.08.2021, подписанный директором ООО «Короли» ФИО10 и директором ООО «Интегра» ФИО6, в котором перечислены допущенные подрядчиком недостатки и установлены новые сроки для исправления этих недостатков: 16-19 августа 2021. 

25.08.2021 обществом «Короли» направлено в адрес истца письмо исх. № 141/21 от 25.08.2021, в котором ответчик предлагает истцу принять часть выполненных работ, указывая на устранение недостатков, обозначенных в письме истца от 02.08.2021 № 041, и выполнении работ на 85% от общего объема работ. 

Письмом конечного заказчика от 26.08.2021 Исх. № 14-с1 в адрес истца указано, что в ходе осуществления строительного контроля ООО «Аренда 19.39» выявило, что с 17.08.2021 на строительной площадке не выполняются работы по монтажу металлоконструкций, указав, что рабочий состав субподрядной организации ООО «Короли» на строительной площадке отсутствует. С целью предотвращения срыва срока завершения строительства объекта конечный заказчик просит возобновить работы по монтажу металлоконструкций, а также представить в адрес ООО «Аренда 19.39» информацию о поставке строительных материалов отсутствующих на площадке согласно акту инвентаризации от 18.08.2021.

Как указывает истец по первоначальному  иску, недостатки, указанные в акте от 12.08.2021 и недостатки, перечисленные в письме истца от 02.08.2021, те же самые нарушения качества, влияющие на безопасность объекта. Данные недостатки ответчиком не устранены. 

Факт не устранения недостатков подтверждается письмом конечного заказчика от 12 августа 2021 № 13-с, из которого следует, что по состоянию на 11.08.2021 недостатки, связанные с монтажом конструкции каркаса и самовольным частичным монтажом сэндвич-панелей на каркас, сохраняются. 

Факт отсутствия работников ООО «Короли» на объекте подтверждается письмом конечного заказчика от 26.08.2021 Исх. № 14-с1, из которого следует, что с 17.08.2021 на строительной площадке не выполняются работы по монтажу металлоконструкций. 

Устранение недостатков, допущенных ООО «Короли» при выполнении работ, осуществлено силами иной подрядной организацией (ООО «Строительные технологии»), что подтверждается исполнительной документацией (договором подряда с ООО «Строительные технологии», Актом освидетельствования скрытых работ от 11.09.2021, Актом о выполнении демонтажных работ от 03.09.2021, общим журналом работ КС-6 и др.). 

Истец по первоначальному  иску отмечает, что если бы ответчик действительно выполнил данные работы, экономически разумным поведением было бы незамедлительное обращения в суд иском о взыскании выполненных, но неоплаченных работ. Такова модель правомерного (законопослушного) поведения ответчика в рассматриваемой ситуации, не знать о которой он не мог. Однако ООО «Короли» не требовало никакой оплаты вплоть до обращения ООО «Интегра» в суд, что также является подтверждением факта того, что недостатки в работах по монтажу металлокаркаса ответчик не устранял, и иные работы, предусмотренные договором подряда, и технологически являющиеся последующими за монтажом металлокаркаса, не выполнял. 

Истец также указывает, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих устранение недостатков в работах по монтажу металлокаркаса, и выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса, именно силами ООО «Короли». 

Таких документов, действительно, в материалах дела не имеется, суду ответчиком не представлено, несмотря на запрос суда всех закрывающих документов и исполнительной документации по объекту строительства. С учетом длительности рассмотрения дела такая возможность у ответчика, безусловно, имелась. 

В материалы дела не представлена исполнительная документация, которая подлежит оформлению при подобного рода строительных работах, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, общий журнал работ по форме КС-6 и т.д. 

Акты скрытых работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком.

Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. Рабочая документация, разработанная ООО «УМД-Групп» в целях монтажа металлокаркаса (ш. 075/2021-КМ) содержит минимальный (но не исчерпывающий) перечень работ и конструкций, подлежащих освидетельствованию. 

В рабочей документации ш. П.095.01.21/1-АС1 с изм.1, в соответствии с которой в числе прочих работ ООО «Короли» должны были выполняться работы по установке оконных блоков, содержится указание на необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков и огнезащите. 

Истец подтверждает, что ни одного акта освидетельствования скрытых работ и ни одного акта освидетельствования ответственных конструкций со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, указанные акты, при отсутствии замечаний к качеству работ в рамках осуществления строительного контроля генерального подрядчика и застройщика, в обязательном порядке содержат подписи уполномоченных генеральным подрядчиком и застройщиком лиц. 

Исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ и иные документы, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлен общий журнал работ общества «Строительные технологии», в соответствии с которым общество 01.09.2021 приступило к демонтажу стеновых сэндвич-панелей, установленных вопреки запрету истца, демонтажу металлокаркаса ЛСТК, данные работы согласно журналу выполнялись по 03.09.2021, с 04.09.2021 осуществлено переустройство баз колонн, монтаж колонн, по 06.09.21 монтаж колонн,  07.09.2021 монтаж балок,  08.09.2021 монтаж распорок складского здания, 09.09.2021 монтаж связей, 10.09.2021 монтаж связей, монтаж перегородки из гнутого стоечного профиля (приложение № 7 к ходатайству о приобщении документов в электронном виде от 28.06.2022).  

Из отзыва третьего лица ООО «Строительные технологии» следует, что в соответствии с пунктом  5.6 заключения экспертом сделан вывод, что работы по договору подряда от 31 августа 2021, заключенному между ООО «Интегра» и ООО «Строительные технологии», с учетом их объема, не могли быть выполнены в срок до 10 сентября 2021. При этом эксперт ссылается на данные типовых технологических карт на данный вид работ, которые в составе заключения не представлены. 

По существу вывода эксперта третье лицо указывает, что между ООО «Строительные технологии» и ООО «Интегра» был заключен договор подряда от 31 августа 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строительные технологии» обязалось в установленный договором срок по заданию ООО «Интегра» своими силами, средствами, инструментами, приспособлениями и механизмами, выполнить работы по демонтажу сэндвич-панелей и устранению дефектов, допущенных организацией ООО «КОРОЛИ» при монтаже металлоконструкций ЛСТК в соответствии с заключением ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» №02-08-21/ОБ от 26 августа 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы производятся на основании предоставленной ООО «Интегра» рабочей документации ш. 075/2021-КМ-КМД, выполненной ООО «УМД-Групп» в 2021 году. В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ - 31.08.2021, окончание работ - 15.09.2021. 

В период с 01.09.2021 по 10.09.2021 ООО «Строительные технологии» выполняло работы по демонтажу сэндвич-панелей и устранению дефектов, допущенных организацией ООО «Короли» при монтаже металлоконструкций ЛСТК, что подтверждается общим журналом работ. 

Общий журнал работ был зарегистрирован ответственным представителем застройщика ООО «Аренда 19.39» ФИО12 01.09.2021. При этом, за ходом выполнения работ осуществлялся строительный контроль как со стороны ООО «Аренда 19.39» в лице ФИО12, так и со стороны ООО «Интегра» в лице ФИО13 03.09.2021 между ООО «Интегра» и ООО «Строительные технологии» был подписан акт о выполнении демонтажных работ, согласно которому был произведен демонтаж сэндвич-панелей в объеме 360 м2 и каркаса конструкций ЛСТК. 

10.09.2021 между ООО «Интегра» и ООО «Строительные технологии» были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), подтверждающий выполнение работ по устранению дефектов, допущенных организацией ООО «Короли» при строительстве металлоконструкций ЛСТК. 11.09.2021 в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемое к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» представителем Застройщика по вопросам строительного контроля ФИО12 (ООО «Аренда 19.39»), представителем лица, осуществляющего строительство - ФИО6 (ООО «Интегра»), представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - ФИО13 (ООО «Интегра»), представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ФИО14 (ООО «Интегра»), и представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ФИО15 (ООО «Строительные технологии») был подписан акт освидетельствования скрытых работ №1 КМ. 

Указанным актом подтверждается выполнение следующих работ в соответствии с рабочей документации ш. 075/2021-СМ-КМД, разработанной ООО «УМД-Групп»: монтаж металлоконструкций складского здания в осях 1-11/А-Д - базы колонн - БК1-1 - 18 шт., БК1-2 - 2 шт., БК1-2 - 2 шт., BK2-l - 26 шт., БК2 - 2шт., БКЗ - 9шт.; соединительные пластины - СП1 - 365 шт., МП2 - 264 пг, СПЗ - 2 шт., СП4 -16 шт., СП5 - 4 шт., СПб - 4 шт., СП7 - 3 шт., СП8 - 4 шт., СП9 - 18 шт., СП 10 -9 шт., СП11 - 4 шт., СП9-1 - 1 шт., СП 10-1 - 1 шт., СП9-2 - 1 шт.; колонны - к - 14 шт., К1-10 - 2 шт., K2 - 14 шт., К2-1 - 2 шт., КЗ - 8 шт., К4 - 1 шт., К5 - 1 шт., Кб - 2 шт., К8 - 2 шт., К10 - 1 шт., Kl 1 - 2 шт., К12 - 2 шт., К13 - 2шт., К14 - 2 шт., К15 - 1 шт., К16 - 2 шт., К17 - 1 шт.; балки - Б1 - 32 шт., Б2 - 1 шт., БЗ - 1 шт., Б4 - 1 шт., Б5 - 1шт., Б6 - 3 шт., Б7 - 4 шт., Б8 - 2 шт., Б9 - 4 шт.; распорки - Р1 - 70 шт., Р2 - 20 шт., Р4 - 12 шт., Р5 - 4, Р6 - 1 шт., Р7 - 1 шт., Р8 - 1 шт., Р9 - 1 шт.; связи- СВ1 - 20 шт., СВ2 - 8 шт., СВЗ - 6 шт., СВ4 - 4 шт., СВ5 - 2 шт., СП - 16 шт., СГ2 - 16 шт.; ригеля - РР1 - 1 шт., РР2 - 6 шт., РР3 - 28 шт., РРЗ-1 - 1 шт., РР4 - 4 шт., РР5 - 12 шт., РР6 -1 шт.; стойки - СТ1 - 20 шт., СТ2 - 6 шт., СТЗ - 2 шт., СТ4 - 16 шт., СТ5 - 2 шт. При этом к акту освидетельствования скрытых работ была приложена исполнительная схема вертикального положения металлических колонн в осях 1-11/А-Д, подтверждающая выполнение работ в соответствии с действующими нормами законодательства.

ООО «Строительные технологии» указывает, что при выполнении работ им было задействованы 2 бригады монтажников, численностью 6 человек каждая, работы осуществлялись в две смены. Также, относительно определения технологической последовательности и сроков выполнения работ в качестве примера третье лицо приводит справочно информацию с сайта компании, занимающейся  изготовлением ЛСТК, проектированием и строительством заданий из ЛСТК https://andrometa.ru, в соответствии с которой 150-200 кв.м.  быстровозводимого здания возводятся за рабочую смену одной бригадой из 6 человек с навыками сборки металлоконструкций на болтах и саморезах, быстровозводимое здание под ключ площадью порядка 1000 кв.м. на готовых фундаментах собирается за 2-3 недели уже с ограждающими конструкциями, инженерными сетями и отделкой, что является нормальной скоростью сборки. 

Ответчик по первоначальному  иску указывает, что следующими записями, указанными в общем журнале работ № 1 общества «Интегра» подтвержден факт работы ООО «Короли» в период с 02.08.2021 по 26.08.2021 на указанном объекте: в общем журнале работ, который заполнялся ООО «Интегра» присутствуют записи по монтажу МК (пункт 24 от 07.07.2021); Запись №68 от 21.08.21 Изготовление Лестницы ЛП1 (металлоконструкции); Запись №63 от 22.08.21 Выравнивание колонн складского здания по оси Г; Запись №64 от 23.08.21 Монтаж связей металлоконструкций складского здания в осях 1-11/А-Д; Запись №65 от 24.08.21 Крепление саморезами оконных ригелей (прим. это металлоконструкции) Монтаж оконных рам складского здания по оси А; Запись №66 от 25.08.21 Монтаж оконных рам складского здания по оси 1. ООО «Интегра» согласно Общему журналу работ № 1 производило работы, которые препятствуют демонтажу каркаса. 

При этом в материалы дела ООО «Интегра» представлены документы, подтверждающие выполнение демонтажных работ ООО «Строительные технологии»: Запись №71 от 30.08.21 Утепление перекрытия в осях 1 -2/А-Д (соответственно ООО «Строительные технологии» не могли ничего делать с колоннами по оси 1). Монтаж утеплителя и устройство слоя пароизоляции кровли складского здания, (разборка каркаса не представляется возможным. К материалам дела приложено письмо от 26.08.21, в котором требовали приступить к разборке кровли и демонтажу окон); Запись №73 от 01.09.21 Устройство 4 слоя утеплителя кровли складского здания; Записи №74, 75 от 01.09.21 02.09.21 Устройство 4 слоя утеплителя кровли складского здания. Монтаж ЦСП по кровле.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в соответствии с записями общего журнала работ ООО «Интегра», все работы, которые осуществлялись ООО «Короли» закреплялись подписью ответственного работника - ФИО16 Как видно из записей журнала подписью ФИО16, подтверждается производство работ в следующих записях: запись № 14 от 27.06.2021; запись № 15 от 28.06.2021; в записи № 16 от 30.06.2021; запись №18 от 01.07.2021; № 21 от 04.07.2021; № 22 от 05.07.2021; № 23 от 06.07.2021; №24 от 07.07.2021. Таким образом, ООО «Корорли» выполнил только те, работы, за которые расписался его ответственный работник. Работы за период с 07 июля 2021 по 01 августа 2021 выполнены некачественно и бесконтрольно, ответственный работник ФИО16 не расписывался в их выполнении, то есть ООО «Короли» не отчитывалось в их выполнении. 

Как указано выше, 02 августа 2021 ООО «Интегра уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021). 

Этим же письмом ответчику было запрещено приступать к работам по монтажу сэндвич-панелей без устранения замечаний к монтажу конструкций каркаса, оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов скрытых работ, совместным осмотром от 12.08.2021 были установлены новые сроки для исправления недостатков 16-19 августа 2021; не устранение недостатков конструкции каркаса исключало возможность осуществления дальнейших работ по монтажу сэндвич-панелей на каркас в силу последовательности данных работ. 

Судом первой  инстанции установлено, что факт не устранения недостатков на 11.08.2021 подтвержден письмом конечного заказчика ООО «Аренда 19.34» от 12.08.2021 №13-с, факт отсутствия ответчика на строительной площадке и неосуществление работ с 17.08.2021 письмом заказчика от 26.08.2021 № 14-c1. 

Как следует из Акта инвентаризации от 18.08.2021 часть материалов (сэндвич-панели) была в смонтированном виде вопреки запрету, который был установлен истцом 02.08.2021, впоследствии эти сэндвич-панели были демонтированы. 

Как указывает истец, с 17.08.2021 работы выполняли непосредственно работники ООО «Интегра», либо иные подрядчики. Самостоятельно исправить недостатки истцу не удалось, что вызвало необходимость заключения договора с ООО Строительные технологии».

Ответчик, утверждая, что выполнил работы, письмом №141/21 от 25.08.2021 направил предложение 26.08.2021 явиться на приёмку части работ, направил 2 акта выполненных работ: акт на приёмку выполненных работ № 2 от 23.08.2021 за период с 19.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 1 399 000 рублей и акт на приёмку выполненных работ № 1 от 18.08.2021 за период с 26.05.2021 по 18.08.2021 на сумму 1 156 000 руб. 

Из данных односторонних актов следует, что в акте №1 от 18.08.2021 на сумму 1 156 000 руб. ответчиком предъявлены работы по монтажу каркаса, межэтажного перекрытия, вертикальных конструкций, лестниц, внутренней перегородки по оси 2 (п.3.1. приложения № 2 к договору Ресурсная смета); по акту №2 от 23.08.2021 на сумму 1 399 350 руб. предъявлены работы монтажные работы ограждающих конструкций стен, окон, ворот, дверей наружных (п.3.2. приложения № 2 к договору Ресурсная смета на сумму 1 647 300,00p, с учетом частичного выполнения ответчиком предъявлено 1 399 350 руб.). 

Таким образом, по односторонним актам ответчиком предъявлены работы по монтажу каркаса в полном объеме и по монтажу ограждающих конструкций частично. 

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Главэкспертиза» установлено, что для исправления недостатков, указанных в акте от 12.08.2021 было необходимо произвести демонтаж уже возведённых конструкций и их повторное возведение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик утверждает, что выполнил работы по выравниванию колонн по оси Г (запись в общем журнале № 63 от 23.08.2021), между тем, замечания в акте от 12.08.2021 выставлены по другой колоне (ось Д). Запись №68 от 21.08.2021 – изготовление лестницы не относиться к объёмам работ ООО «Короли», лестница ЛП-1 - пожарная по фасаду на кровлю, ее изготовление заключалось в том, что ее сваривали и красили на земле. Запись № 64 от 23.08.2021 и запись №65 от 24.08.2021 внесены в журнал за пределами акта выполненных работ, на который ссылается ответчик. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ с даты составления акта о недостатках от 12.08.2021 по даты составления односторонних актов. При этом экспертным заключением подтверждена невозможность выполнения последующих работ до устранения недостатков по каркасу здания.

При этом недостатки по каркасу здания, в отношении которого ответчиком по первоначальному  иску направлен односторонний акт на сумму 1 156 000 руб. подлежали переделке, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и были переделами силами иного подрядчика, что подтверждено многочисленными документальными доказательствами по делу, в том числе договором, актами КС-2, актами скрытых работ, журналом КС-6 и т.д. третьего лица.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи  721 ГК РФ). 

Согласно пункту  2 статьи  753 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В  рассматриваемом  случае, ответчик по первоначальному иску не доказал факт исправления своими силами недостатков в работах по монтажу металлокаркаса, и выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса.  Основания  для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как указывает истец по первоначальному иску, вследствие некачественно выполненных работ ООО «Иинтегра» было вынуждено полностью разобрать некачественно смонтированные ООО «Короли» конструкции каркаса ЛСТК, демонтировать самовольно установленные сэндвич-панели (общая площадь стеновых панелей, самовольно установленных ООО «Короли», составила 360 кв.и., что соответствует документам с обществом «Строительные технологии»), самостоятельно исправить недостатки и дефекты смонтированных конструкций, при этом стоимость оплаченных монтажных работ составила 648 370,00 руб., стоимость устранения недостатков 750 000,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что устранение недостатков произведено силами иной подрядной организации, доказательств устранения недостатков силами ответчика в материалах дела не имеется; работы были закончены также иным подрядчиком; выполнение работ, подлежащих переделке, не имеют для истца потребительской ценности (пункт 1,2 статьи  723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи  753 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах  12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонние акты ответчика не могут быть приняты судом, мотивы истца относительно работ, заявленных в данных актах, признаны судом обоснованными. 

Учитывая, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и то, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.), принимая во внимание привлечение иного подрядчика к выполнению работ и устранению недостатков, оснований считать договор не расторгнутым не имеется. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, все неисполненное по сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи  453, 1102 ГК РФ). 

Стоимость устранения недостатков заявлена истцом на сумму 750 000 руб. на основании  договора от 31.08.2021 с ООО «Строительные технологии», акта КС-2 № 1 от 10.09.2021, справки КС-3, Акта зачёта встречных требований.

Согласно пункту 3 статьи  723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно экспертному заключению для исправления недостатков, указанных в акте от 12.08.2021, было необходимо привести демонтаж уже возведённых конструкций и их повторное возведение, а также установлена сметная стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 12.08.2021, в размере 2 420 020,00 руб.

Заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в размере 2 420 020,00 руб., однако истцом заявлена меньшая сумма, что является правом истца, самостоятельно определяющим своими распорядительными действиями размер заявленных исковых требований, что не ухудшает положение ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 702, 708, 709 и 720, 721, 723, 754 ГК РФ , разъяснениями пунктами  12, 13 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой  инстанции  верно  пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований о взыскании 2 562 241 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, 648 370 руб. оплаты стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. стоимости устранения недостатков. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Истец рассчитывает проценты с 07.09.21, руководствуясь односторонним отказом подрядчика от исполнения договора. 

Учитывая, что с 31.08.2021 заключен договор с иным подрядчиком, оснований считать договор действующим между истцом и ответчиком у суда не имеется уже с указанной даты, поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 заявлено обоснованно и не ухудшает положение ответчика. 

В связи с изложенным требование о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.09.2021 по 18.12.2023 за исключением периода моратория в размере 536 216  руб. 01 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с неполной оценкой рецензии на заключение №02-08-21/ОБ  от 26.08.2021, подготовленное специалистами ООО «Инженерный Центр  «ЭкспертПроект» судом  апелляционной  инстанции отклоняются.

Как  указывает истец, необходимость обращения к ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект»,  являющейся специализированной компанией по обследованию зданий и сооружений, была  обусловлена фактической неспособностью ООО «Короли» устранить дефекты каркаса здания, указанные в письме ООО «Интегра» исх. № 041 от 02.08.2021  и в акте осмотра  от 12.08.2021, и выявление иных дефектов с целью получения рекомендаций по их  устранению.  По результатам обследования объекта, был получен исчерпывающий перечень  дефектов и недостатков, допущенных ООО «Короли» при монтаже каркаса здания. По состоянию на 26.08.2021 в соответствии с заключением ООО «Инженерный  Центр «ЭкспертПроект», выявленные дефекты со стороны ООО «Короли», не были  устранены. В ходе  рассмотрения  дела   была назначена судебная экспертиза, которая  повторно исследовала  те же обстоятельства, что и в заключении №02-08-21/ОБ от 26.08.2021  и пришла к тем же  выводам.

       Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о заключенном истцом с ООО «Аренда 19.39» договоре подряда, следовательно, письмо данного лица от 26.08.2021 об отсутствии работников ответчика на строительной площадке не сможет быть принято в качества доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку положения статьи  706 ГК РФ не содержат обязанности подрядчика, который в отношениях с субподрядчиком выступает в роли генерального подрядчика уведомлять субподрядчика о своем конечном заказчике. 

Относительно фотоматериалов, на которые ссылается ответчик (т.2 л.д. 14), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они  не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ответчиком работ или устранения недостатков. Кроме того, ответчик сам указывает, что работников общества «Короли» и «УМД Групп» никогда не останавливали и не запрещали проход на строительную площадку (т.2 л.д. 39). 

Вопреки доводам ответчика договор истца с ООО «Строительные технологии» заключен 31.08.2021, то есть после истечения сроков на устранение недостатков, установленных в акте совместного осмотра от 12.08.2021 со сроком устранения 16-19.08.2021, что соответствует п.6.2., 6.3. договора между истцом и ответчиком. Ответчик о наличии недостатков был уведомлен письмами истца, знал о них, поскольку им подписан совместный акт от 12.08.2021. В такой ситуации истец в случае не устранения недостатков в установленный срок был вправе устранить их самостоятельно (ответ на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы, связанные с тем, что суд не оценил выполнение ООО «Короли» каких-либо  работ на объекте,  отклоняются судом. Стороны не подписали ни одного двустороннего акта выполненных работ, кроме  изготовления проекта и выполнение работ по дополнительному соглашению (огнезащита). Работы, которые якобы выполнил ответчик и оформил односторонними актами, были  выполнены с нарушениями, повлёкшими необходимость их исправления, либо не  выполнены вовсе.

        Ссылки ответчика на общий журнал работ ООО «Строительные технологии» не приняты судом, поскольку данный журнал подтверждает выполнение работ ООО «Строительные технологии», а не ответчиком, при этом обязанность по ведению общего журнала работ лежит именно на ответчике как на подрядчике, в нем и должны фиксироваться результаты работ ответчика, данный журнал должен подписываться истцом и подлежит передаче истцу в единственном экземпляре как заказчику по договору. 

Иные доводы сторон относительно нарушения порядка выплат авансовых платежей и другие не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку неустойка не заявлена ни в первоначальном, ни во встречном иске. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-11044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова