Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7534/2017

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 25 мая 2015 года № 51/339,

от муниципального унитарного предприятия «Новатор»: ФИО3, представитель по доверенности от 15 января 2018 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

на решение от 20 ноября 2017 года 

по делу № А73-8053/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Новатор»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 910 755, 71 рублей

по встречному иску о взыскании 1 077 990, 43 рублей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новатор» (далее – МУП «Новатор», первоначальный истец, ответчик встречного иска) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик первоначальных исков, заявитель встречного иска) о взыскании основного долга в размере 429 557 рублей за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2017 на основании договора от 1 сентября 2015 года и о взыскании основного долга в размере 481 198, 71 рублей за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2017 на основании того же договора.

Определениями от 2 июня 2017 года и от 15 июня 2017 года исковые заявления были приняты для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждены производства по делам № А73-7223/2017 и № А73-8053/2017 соответственно.

12 июля 2017 года ответчик в рамках дела № А73-8053/2017 предъявил встречный иск о взыскании с первоначального истца 1 077 990, 43 рублей – стоимости самовольно потребленной третьими лицами тепловой энергии в период с 24 октября 2016 года  по 30 апреля 2017 на основании пункта 6.3 договора от 1 сентября 2015 года.

Определением от 19 июля 2017 года по делу № А73-8053/2017 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 июля 2017 года  по делу № А73-7223/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (далее – ООО «КСО») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 сентября 2017 года  дела № А73-8053/2017 и № А73- 7223/2017 года  объединены в одно производство с присвоением общего номера дела № А73-8053/2017.

Решением от 20 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.

В жалобе заявитель выразил свое несогласие с доводами и выводами, изложенными в решении суда, сослался на нарушение судом норм материального права, неверную оценку судом  обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, доказанное им в суде первой инстанции самовольное подключение потребителей к теплоисточнику произошло по вине и в результате противоправного поведения МУП «Новатор», что по условиям договора влечет за собой ответственность.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «ДГК» указало на непринятие судом первой инстанции во внимание буквального содержания пункта 6.3 договора транспортировки от 1 сентября 2015 года, согласно которому МУП «Новатор» обязано оплатить всю стоимость тепловой энергии, потребленной лицами, самовольно подключившимися к тепловым сетям, поскольку МУП «Новатор» не только допустило такие подключения, но и транспортировало энергию к несанкционированным теплопотребляющим установкам, не принимало меры к самостоятельному взысканию ущерба с таких потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Новатор»  не согласилось с доводами жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Определениями от 7 февраля 2018 года и от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спор по первоначальным и встречному иску вытекает из договора от 1 сентября 2015 года оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между  АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Новатор» (теплосетевая организация).

В соответствии с условиями договора с учетом протокола согласования разногласий АО «ДГК» поставляет через тепловые сети МУП «Новатор» тепловую энергию в горячей воде, транспортирует ее до границ раздела с абонентами, находящимися в договорных отношениях с АО «ДГК», возвращает теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, неиспользованную абонентами, в режиме замкнутого цикла, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт своих тепловых сетей. 

В силу пункта 2.1.1 договора теплосетевая организация обязуется транспортировать тепловую энергию, теплоноситель абонентам, на энергоснабжение которых имеется согласие теплоснабжающей организации, и возвращать тепловую энергию, теплоноситель, неиспользованные абонентами, в сеть теплоснабжающей организации; эффективно использовать тепловую энергию, теплоноситель, принятые теплосетевой организацией из сетей теплоснабжающей организации, при ее транспортировке; осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе (обслуживании) теплосетевой организации согласно актам разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и теплосетевой организации (Приложение № 1), для обеспечения соответствия их показателей энергоэффективности требованиям государственных стандартов и нормативно-технических актов; нести ответственность за техническое состояние тепловых сетей, находящихся на балансе теплосетевой организации. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что теплосетевая организация обязана бесперебойно обеспечивать тепловой энергией в горячей воде абонентов теплоснабжающей организации, присоединенных к тепловым сетям теплосетевой организации, находящихся в договорных отношениях с теплоснабжающей организацией, и возвращать теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, не использованную абонентами, в режиме замкнутого цикла; не допускать перерывов в энергоснабжении абонентов, кроме случаев, указанных в пунктах 2.1.4 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора теплосетевая организация обязуется производить подключение новых или реконструируемых теплопотребляющих установок абонентов (потребителей) к тепловым сетям теплосетевой организации по письменному распоряжению (наряду-допуску) теплоснабжающей организации. 

Согласно пункту 2.1.4 договора теплосетевая организация обязуется производить выдачу технических условий на присоединение новых или реконструируемых теплопотребляющих установок абонентов к тепловым сетям теплосетевой организации только после письменного разрешения теплоснабжающей организации. 

В силу пункта 2.1.9 договора теплосетевая организация обязуется не допускать присоединения потребителей к тепловым сетям без письменного разрешения теплоснабжающей организации. 

Согласно пункту 2.1.11 договора теплосетевая организация обязуется немедленно сообщать теплоснабжающей организации по телефону, а также письменно в тот же день, обо всех обнаруженных нарушениях и перерывах в энергоснабжении, авариях в сетях теплосетевой организации, нарушениях режима и условий работы приборов учета тепловой энергии, а также об обнаруженных фактах самовольного присоединения потребителей и неплановых технологических расходах (потерь). 

Пунктом 2.1.32 договора предусмотрено, что теплосетевая организация не вправе препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от теплоснабжающей организации возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по своим тепловым сетям. 

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения теплосетевой организацией потребителей к тепловым сетям теплосетевой организации без письменного разрешения теплоснабжающей организации или транспортировки тепловой энергии теплосетевой организацией при наличии уведомления теплоснабжающей организации о несогласии на ее транспортировку абоненту теплосетевая организация оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии за весь период пользования энергией таким потребителем с момента последней проверки тепловой сети теплосетевой организации в точке присоединения потребителя (в пределах срока исковой давности), исходя из тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства края для данной группы потребителей на день обнаружения потребителя, присоединенного теплосетевой организацией без письменного разрешения теплоснабжающей организации. Теплосетевая организация самостоятельно взыскивает ущерб с потребителя, присоединенного теплосетевой организацией без письменного разрешения теплоснабжающей организации. Возмещение ущерба, производится в порядке, предусмотренном законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

В обоснование встречного иска АО «ДГК» сослалось на следующие обстоятельства.

В  нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9 договора без разрешения АО «ДГК» объекты, расположенные в селе Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края, квартал «Крылатское», дома 1, 2, 4, 6, 21, подключены МУП «Новатор» к системам, обеспечивающим транспортировку тепловой энергии и горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, что зафиксировано актами проверки от 24 октября 2016 года  № 25-675, от 8 ноября 2016 № 25-728 и от 25 октября 2016 года № 25-706.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора, АО «ДГК» в связи с названными обстоятельствами считает МУП «Новатор» обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, переданной без разрешения АО «ДГК», в отсутствие договора на объекты, расположенные в с. Тополево Хабаровского муниципального района, Хабаровского края, квартал «Крылатское», дома 1, 2, 4, 6, 21, в период с октября 2016 года по март 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что встречное исковое требование направлено на привлечение МУП «Новатор» к гражданско-правовой ответственности (договорные санкции в размере стоимости тепловой энергии за весь период пользования энергией потребителем (самовольно, без письменного разрешения либо при наличии уведомления теплоснабжающей организации о несогласии на ее транспортировку абоненту) с момента последней проверки тепловой сети теплосетевой организации в точке присоединения потребителя (в пределах срока исковой давности), исходя из тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства края для данной группы потребителей на день обнаружения потребителя, присоединенного теплосетевой организацией без письменного разрешения теплоснабжающей организации) по условиям договора, то при рассмотрении спора следует установить факт наличия гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 данной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность теплосетевой организации (МУП «Новатор») за самовольное присоединение теплосетевой организацией потребителей к тепловым сетям теплосетевой организации без письменного разрешения теплоснабжающей организации или за транспортировку тепловой энергии теплосетевой организацией при наличии уведомления теплоснабжающей организации о несогласии на ее транспортировку абоненту. 

Акты проверки от 24 октября 2016 года  № 25-675, от 8 ноября 2016 № 25-728 и от 25 октября 2016 года № 25-706,  представленные АО «ДГК» в подтверждение своего требования, не свидетельствуют о совершении  ответчиком - МУП «Новатор» действий по самовольному присоединению к тепловым сетям указанных в актах потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения участка сетей, к которому установлено несанкционированное присоединение, в собственности МУП «Новатор», либо принадлежности данных сетей МУП «Новатор» на ином законном праве. 

Суд проверил и признал обоснованным довод МУП «Новатор» о том, что участок сетей магистральной теплотрассы до группы жилых домов квартала «Усадьба» в селе Тополево является бесхозяйным объектом, и принят МУП «Новатор» во временную эксплуатацию.

В апелляционной жалобе с дополнением АО «ДГК» указало, что для привлечения МУП «Новатор» к ответственности имеются основания, поскольку пункт 6.3 договора предусматривает ответственность и за транспортировку тепловой энергии теплосетевой организацией при наличии уведомления теплоснабжающей организации о несогласии на ее транспортировку абоненту.

Настаивая на удовлетворении своего требования по указанному основанию, АО «ДГК» не учитывает, что после поступления акта от АО «ДГК» МУП «Новатор» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о самовольном подключении системы теплоснабжения квартала «Крылатское» третьим лицом - ООО «КСО». 

МУП «Новатор» предпринимало все возможные и требуемые от него меры, учитывая характер его договорного обязательства, для устранения самовольного присоединения. 

Устранению нарушения  имелись объективные препятствия, независящие от  МУП «Новатор». 

Проверкой, проведенной по заявлению МУП «Новатор» правоохранительными органами, установлено, что жители квартала «Крылатское» имеют договоры, согласно которым они вправе пользоваться централизованным отоплением и горячим водоснабжением от ТЭЦ. Им приходят квитанции об оплате тепловой энергии, которые своевременно оплачиваются. Проверкой  также установлено, что присоединение объектов к сетям осуществлено ООО «КСО». 

Изложенное свидетельствует о принятии МУП «Новатор» требуемых от него мер, направленных на исполнение требований АО «ДГК» по отключению вышеуказанных потребителей от сетей отопления и горячего водоснабжения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что технически невозможно подключиться к сетям без ведома теплосетевой организации, поскольку действующая тепломагистраль находится под давлением и температурным режимом, документально не обоснован. Кроме того, присоединение к сетям имело место на участке ответвления от бесхозяйной сети перед запорной арматурой.

Дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами, собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне  МУП «Новатор» нарушений условий договора  и, соответственно, оснований для привлечения его к договорной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемой части решения.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе АО «ДГК» не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20 ноября 2017 года по делу № А73-8053/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.П. Тищенко