Дело №А43-38162/2023

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» и акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-38162/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5608922 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2023 № У-366.

при участии представителей до перерыва: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 07/24 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 21367 от 30.06.2015; 

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», ответчик) о взыскании 5608922 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2023 № У-366.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 569222 руб. задолженности, 5180 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИТЭК» и АО «Ленгазспецстрой» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НИТЭК» несогласно с решением в части порядка расчета суммы компенсации.

Истец считает, что судом неверно произведен расчет суммы компенсации исходя из 10 машино-часов в смену за сутки, т.к. Заявкой № 5 от 25.10.2023 сторонами согласовано оказание услуг по 11 машино-часов в смену, в две смены, а всего 22 часа в сутки.

Апеллянт пояснил, что  условие о компенсации за неиспользованный период оказания услуг является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при исполнении сделки, а не соглашением о мере ответственности. 

Истец просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «НИТЭК» 1 252 288 руб. 40 коп. задолженности. 

АО «Ленгазспецстрой» обжалуя принятый судебный акт, указывает, что пункт 4.1. Договора не содержит указания, что общий принцип работы контрагентов, гарантирующий Исполнителю работу только в объеме первых двух месяцев, отменяется в последующем и нивелируется каким-либо иным условием.

Считает, что оплате подлежат только фактически отработанные часы, т.к. заявки на оказание услуг не содержат требований о минимальном сроке аренды. После выработки минимального срока оказания услуг по договору (два месяца работы техники с даты заключения Договора) все прочие работы оплачивались в соответствии с п. 4.1 Договора, то есть за фактически отработанное время. Ввиду ориентировочного характера информации, указанной в Заявке №5 (от 25.10.2023) работа до 30.11.2023 лишь предполагалась сторонами, но не являлась обязательной. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате компенсации, требование оплаты возможно только за фактически отработанное техникой время.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, указал на несостоятельность ее доводов, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.08.2024 объявлен перерыв до 20.08.2024.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между АО «Ленгазспецстрой» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №У-366 (с протоколом разногласий от 12.07.2023), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по аренде техники без ГСМ с использованием средств механизации, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество автотранспортной техники, а также время и место оказания услуг, указывается в Заявках, направляемых Заказчиком исполнителю.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны заявки, а также акты начала оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которыми исполнитель передал, а заказчик принял спецтехнику.

Заявкой № 5 от 25.10.2023 сторонами согласовано наименование, характеристики техники; количество техники; место оказания услуг; срок оказания услуг - до 30.11.2023; минимальная рабочая смена - 11 машино-часов и режим работы - двусменный, по 22 машино-часов в сутки.

По условиям пункта 2.3.1. в редакции протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе в любое время приостановить производственную эксплуатацию предоставленной для оказания услуг спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив заказчика об этом за 5 календарный день. При этом исполнитель не несет ответственность за объемы, не выполненных Заказчиком работ и недополученную прибыль и иные убытки Заказчика, а приостановка работы Техники не будет рассматриваться как приостановка по вине Исполнителя и оплачивается Заказчиком в полном объеме (не менее 10 (десяти) часов в смену) до момента возобновления работ на объекте. В случае снятия спецтехники  с объекта Исполнителем по причине отсутствия оплат со стороны Заказчика, Заказчик тем не менее оплачивает суму компенсации за неиспользованный период оказания услуг на основании требования, либо счета Исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №2 к Договору). Заказчик гарантирует Исполнителю не менее 11 машино-часов  в смену за каждую единицу Техники, даже в случае, если техника использовалась менее 11 машино-часов в смену. Если иное не указано в Заявке, заказчик гарантирует Исполнителю оплату не менее 660 машино-часов в месяц за каждую единицу Техники. Услуги оказываются 7 дней в неделю (с пн.по вс.), в две смены по 11 часов смена. Минимальное время оказания услуг единицы Техники, подлежит оплате Заказчиком, должно составлять не менее 2 (двух) календарных месяцев, не менее 11 машино-часов в смену, не менее 22 машино-часов в сутки, не менее 660 маш-часов в месяц, даже в случае, если Техника оказывала услуг менее 660 маш-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине Исполнителя (если иное не согласовано в Заявке).

         Согласно представленным в материалы дела актам начала оказания услуг спецтехникой исполнитель передал, а заказчик принял технику.

          Истец, ссылаясь на наличие задолженности, на основании пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий направил ответчику уведомление от 24.11.2023 исх. №781/23/юр о снятии техники с объекта с 26.11.2023 с 8:00.

        Факт наличия задолженности на момент направления уведомления ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер компенсации за неиспользованный период оказания услуг составил 5 608 922 руб. (с 26.11.2023 по 30.11.2023).

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об оплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 309, 310, 632, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный  период спецтехники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации  за неиспользованный период оказания услуг за один день (30.11.2023).

Истец с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что по условиям договора в пользу истца подлежит взысканию компенсация с учетом 10 (десяти) часовой работы смены на каждую единицу техники, размер которой за 30.11.2023 составит 569222 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Протолковав условия договора, с учетом приведенных выше правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального содержания пункта 2.3.1. договора стороны согласовали   оплату за неиспользованный период оказания услуг в полном объеме (не менее 10 (десяти) часов в смену).

В свою очередь объем услуг применительно к рассматриваемому случаю определен Заявкой № 5 от 25.10.2023, а именно минимальная рабочая смена- 11 машино-часов, режим работы- двухсменный, по 22 машино-часов в сутки.

Пункт 4.1. договора также предусматривает гарантированную заказчиком оплату исполнителю не менее 11 машино-часов в смену за каждую единицу техники. Услуги оказываются 7 дней в неделю в две смены по 11 машино-часов смена. 

Следовательно, с учетом пунктов 2.3.1., 4.1., а также согласованного в заявке №5 от 25.10.2023 графика работы техники в две смены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1 сутки в размере 1 252 288,4 руб.

Доводы ответчика о выборке минимального объема услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора судом не принимается, поскольку право на возмещение исполнителю компенсации прямо согласовано сторонами сделки в случае снятия спецтехники с объекта исполнителем по причине отсутствия оплат со стороны заказчика.

Доводы ответчика признаются судом  несостоятельными с учетом отраженного сторонами в заявке № 5 от 25.10.2023 срока оказания услуг, факта направления уведомления о снятии техники от 24.11.2023 и согласованных условий пункта 2.3.1 договора.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающим обязанность заказчика по оплате сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг.

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ответчик не мог не учитывать при заключении договора, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). 

 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным снятием техники с объекта в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Следовательно, правовых оснований для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации не имеется. Истец, предоставляя ответчику спецтехнику, рассчитывал на согласованные в заявках сроки, получение платы в объеме, установленной заявкой, а также надлежащее исполнение заказчиком обязательств.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой  части на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «НИТЭК»  – удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 252 288 руб. 40 коп. задолженности в виде компенсации за неиспользованный период оказания услуг по договору являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Апелляционная жалоба АО «Ленгазспецстрой» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  и по апелляционной жалобе истца относятся на АО «Ленгазспецстрой».

Расходы по апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой» относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-38162/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>)  1 252 288  руб. 40 коп. задолженности, 14 939 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк