АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10002/2021

г. Мурманск

15 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО» ул. Домостроительная, д. 2,     оф. 407Б, г. Мурманск (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>)

к Государственному областному казенному учреждению  «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          

о  взыскании 62 770 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (директор),

ответчика – Квас О.С., доверенность от 25.01.2022 № 20, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению  «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 55 000 руб., неустойки в сумме 8 175 руб. 31 коп., всего 63 175 руб. 31 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме  55 000 руб., неустойку в сумме 7 770 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании представил заявление, в котором сумму исковых требований в размере основного долга 55 000 руб. и неустойки 7 770 руб. 60 коп. признает в полном объеме.

Материалами дела установлено.

21.08.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен государственный контракт  № ИМЗ-2019-013270 на поставку материалов для окраски фасада здания по адресу: 

<

...> (далее – Контракт, л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке  материалов для окраски фасада здания по адресу: 

<

...> (пункт 2.1.  Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней после приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 55 000 руб., что подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Заказчика (л.д. 12).

Переданный товар ответчиком  не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.11.2021 в сумме 7 770 руб. 60 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В заявлении ответчик признал требования в сумме основного долга – 55 000 руб., неустойки по состоянию  на 15.11.2021 в размере 7 770 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  264 от 16.11.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 527 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 773 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО» основной долг по государственному контракту № ИМЗ-2019-013270 на поставку материалов для окраски фасада здания по адресу: 

<

...> от 21.08.2019 в сумме 55 000 руб., пени за период с 25.09.2019 по 15.11.2021 в сумме 7 770 руб. 60 коп., всего 62 770 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 773 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 264 от 16.11.2021, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова