АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10655/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 35-СВК/25 от 01.01.2025                      ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 271 068,98 руб. долга

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  271 068,98 руб. долга.

Требования мотивированы наличием переплаты по договору от 15.02.2024 №7/12-24.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 06.12.2023 №6/12-23 и от 15.12.2024 №7/12-24, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, на объекте: Кемеровская область, г. Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, кабинет 23, моечное помещение.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заказчик платежными поручениями № 4582 от 26.12.2023, № 125 от 16.01.2024,  № 618 от 19.02.2024, № 651 от 22.02.2024 в счет оплаты по договору №6/12-23 перечислил подрядчику 1 400 000 руб.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 928 713,88 руб., а именно актами:

1)                 № 1 от 03.04.2024г. на сумму 136 003,20 рублей.

2)                 № 2 от 03.04.2024г. на сумму 495 811,78 рублей.

3)                 № 3 от 03.04.2024г. на сумму 169 814,00 рублей.

4)                 № 4 от 03.04.2024г. на сумму 127 084,90 рублей.

Исходя из изложенного, по договору №6/12-23 сложилась переплата в размере 471 286,12 руб.

В счет оплаты по договору №7/12-24 заказчик по платежным поручениям № 1032 от 15.03.2024, № 1267 от 02.04.2024, № 1313 от 09.04.2024, № 1536 от 26.04.2024г. перечислил 1 186 000руб.

Работы по договору №7/12-24 выполнены ответчиком на сумму 1 386 217, 14 руб., в подтверждение чего представлены акты:

№ 1 от 04.04.2024г. на сумму 211 822,50 рублей.

№ 2 от 04.04.2024г. на сумму 20 658,00 рублей.

№ 3 от 04.04.2024г. на сумму 494 771,78 рублей.

№ 4 от 04.04.2024г. на сумму 127 084,90 рублей.

№ 5 от 04.04.2024г. на сумму 267 024,96 рублей.

№ 6 от 03.03.2025г. на сумму 206 055,00 рублей.

№ 7 от 03.03.2025г. на сумму 58 800,00 рублей.

Исходя из чего, долг истца по договору №7/12-24 составляет 200217,14руб.

Однако, учитывая, что по договору №6/12-23 сложилась переплата в размере 471 286,12 руб., истом указанная оплата зачтена в счет оплаты обязательств по договору, вследствие чего возникла переплата в размере 271 068,98 руб.

Претензией исх. от 10.01.2025 №65 заказчик потребовал вернуть сумму переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенные выше обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 271068,98 руб., переплата не возвращена истцу до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 424623336137в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  неосновательное обогащение в размере 271 068,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18553 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Л.В. Беляева