СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4675/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А71-14227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Транском» - Шакирова Л.И., паспорт, доверенность от 12.03.2018, Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 №03-1-13/33324;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2018 года 

по делу № А71-14227/2017

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 1841039671, ОГРН 1141841001103)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании недействительным решения № 3928 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3928 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком спорных работ собственными (наёмными) силами не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер; судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о получении обществом экономического эффекта от сделки, о реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным  в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, а также представленных суду письменных пояснений к апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.02.2017 № 24888 (т. 1 л.д.73-141). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 №3928 (т.1 л.д.19-68), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 492,10 руб., заявителю доначислена сумма НДС за 3 кв. 2016 г. в размере 2 269 842,00 руб., начислены пени в размере 139 500,71 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Транском» статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившегося в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по счет-фактуре и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО «СПК «Альянс», в связи с тем, что документы в подтверждение вычетов содержат недостоверную информацию, действия ООО «Транском» направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Решение инспекции ООО «Транском» обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 08.08.2017 № 06-07/16534@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Транском» на решение Межрайонной ИНФС России №9 по Удмуртской Республике от 30.05.2016 (с учётом установленной судом технической ошибки налогового органа) №3928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда, налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Транском» и ООО «СПК «Альянс» при выполнении спорных работ на объекте ООО «ИНК» в Иркутской области в 3 квартале 2016 г.; материалами дела подтверждается создание ООО «Транском» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «СПК «Альянс», и направленность действий ООО «Транском» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском» (Заказчик) и ООО «СПК «Альянс» (Подрядчик) заключен договор от 06.06.2016 № 41/16 (т.3 л.д.126-131), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на стройке «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной систем «Восточная Сибирь-Тихий океан. Реконструкция» Иркутской области: устройство фундаментов, монтаж оборудования, монтаж металлоконструкций, монтаж трубопроводов.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета №8 и составляет 14880074 руб.31 коп., в том числе НДС. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ до 30.09.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что договор с ООО «СПК «Альянс» был заключен заявителем в целях исполнения договора подряда от 29.06.2015 №БД44/068, заключенного между ООО «Транском» и ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК») (т.3 л.д.14-25).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Транском» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «ИНК» (заказчик) следующие работы на стройке «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной систем «Восточная Сибирь-Тихий океан. Реконструкция» Иркутской области: устройство фундаментов, монтаж оборудования, монтаж металлоконструкций, монтаж трубопроводов, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

ООО «ИНК» в ответ на требование инспекции письмом от 07.12.2016 (т.2 л.д.149-150) сообщило, что согласно условий договора подряда №БД44/068 от 29.06.2015, Подрядчик (ООО «Транском») обязан согласовать субподрядную организацию для выполнения работ с Заказчиком (ООО «ИНК), согласование с ООО «ИНК» не производилось, ООО «Транском» выполняло работы по вышеуказанному договору самостоятельно. Договор поставки №66/51-05/15 от 29.06.2015 привлечения субподрядных организаций не предусматривает. ООО «ИНК» сообщило также, что на объектах ООО «ИНК» установлен пропускной режим, представило список сотрудников ООО «Транском», допущенных на территорию ООО «ИНК» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т. 3 л.д.76-79).

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что ООО «Транском» выполнило работ для ООО «ИНК» на общую сумму 39 507 437,53 руб., в том числе НДС, с учетом предоставления спецтехники, оборудования. Из данных работ 37% (или 14880074,31 руб., в том числе НДС) приходится на ООО «СПК «Альянс».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа относительно того, что фактически работы выполнены ООО «Транском» с привлечением бригады физических лиц под руководством Чанышева И.Г., не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «СПК «Альянс», подтверждена материалами дела.  Оплата работ в адрес ООО «СПК «Альянс» заявителем не  осуществлена  до настоящего времени, при этом  с 28.04.2017 ООО «СПК «Альянс» находится в стадии ликвидации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик настаивает на том, что факт выполнения работ силами самого налогоплательщика не подтверждается материалами дела, в то время как факт привлечения к подрядным работам спорного контрагента оформлен надлежащим образом, в том числе с подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного довода налогоплательщика в силу того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие в месте совершения подрядных работ сотрудников спорного контрагента с учётом пропускного режима на указанной территории. 

Доводы заявителя относительно показаний работников налогоплательщика, как отмечает налогоплательщик, не имеют правового значения для определения факта выполнения работ контрагентом, вместе с тем, указанные показания в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии участия работников контрагента в процессе работ. 

ООО «СПК «Альянс» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год по ф. 2-НДФЛ на следующих лиц: Баталов Ф.Н., Вахрушев Р.Н., Гоголев Д.А., Катышев Р.Ю., Корепанов С.Ю., Коробейникова Э.Р., Луценко А.В., Лыков А.В., Скоробогатова С.С.

На указанных физических лиц пропуски с допуском на объект для выполнения спорных работ ООО «ИНК» не выдавались, следовательно, оснований считать подтверждённым вывод заявителя о фактическом присутствии работников контрагента в месте выполнения работ не имеется. 

Настаивая на том, что Чернозипунников С.В., Чанышев И.Г., Корешков И.М., Баженов Д.В., Кузнецов А.Р., Кузнецов С.А. являются работниками контрагента, заявитель, тем не менее, не представил сведений по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за 2016 год, а также иных документов, подтверждающих наличие у указанных лиц трудовых отношений с ООО «СПК «Альянс», либо иных отношений в рамках гражданско-правовых договоров. 

Согласно Списку выданных пропусков ООО «Транском» для доступа на объекты ООО «ИНК» (т.3 л.д.76-79) следует, что пропуска на Чернозипунникова С.В., Корешкова И.М., Чанышева И.Г., Кузнецова А.Р., Кузнецова С.А. и Баженова Д.В. выданы на период с 18.03.2016 по 31.12.2016. На всех вышеуказанных лиц пропуска выданы Заказчиком как работникам ООО «Транском».

При этом показания Кузнецова А.Р., на которые ссылается заявитель, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей Зорина А.Г., Узуна Д.В., представленному списку пропусков, выданных ООО «ИНК».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выданном Кузнецову А.Р. пропуске было написано, что он является работником ООО «Транском», работает на данном объекте от ООО «Транском».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что введение спорного контрагента в хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «ИНК» с целью содействия налогоплательщику при исполнении им договора подряда не подтверждено. Фактически все работы по указанному договору были исполнены силами физических лиц, не связанными трудовыми или иными отношениями со спорным контрагентом. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. Следовательно, пояснения ООО «ИНК» относительно необходимости согласования субподрядчиков с заказчиком ООО «ИНК» следует признать несостоятельными, так как положения основного договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить поручаемую работу строго собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, с учётом наличия на территории ООО «ИНК» пропускного режима, как отмечено выше, согласование выбора субподрядчика неизбежно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт верным выводы суда первой инстанции относительно того, что привлечение спорного контрагента к работам носило формальный характер, доказательств реального взаимодействия между сторонами основного договора подряда и спорным контрагентом в материалы дела не представлено. Налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, для выполнения работ привлекал физических лиц, оформив их у Заказчика как работников ООО «Транском». Заявитель взаимодействовал с указанными лицами через физическое лицо – Чанышева И.Г., что подтверждается протоколом допроса Зорина А.Г. (директор налогоплательщика). При этом, данными показаниями также подтверждается отсутствие согласования спорного контрагента в качестве субподрядчика с ООО «ИНК», и, как следствие, оформление привлечённых физических лиц в качестве работников налогоплательщика. 

Искусственное вовлечение спорного контрагента в оборот позволило налогоплательщику уменьшить размер налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, и уменьшить налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. 

Наличие формального документооборота подтверждается также и  отсутствием до настоящего времени оплаты выполненных работ по договору.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно должной осмотрительности, налогоплательщик настаивает на том, что регистрационные и учредительные документы ООО «СПК «Альянс», копия паспорта директора организации Луценко А.В., налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС за 1 квартал 2016 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 представлены заявителем с возражениями на акт налоговой проверки.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, доказательств того, что данные документы были запрошены до заключения договора, в материалы дела не представлены.

К тому же истребование у контрагента регистрационных и учредительных документов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности, т.к. при вступлении в хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщик, действуя добросовестно и осторожно, должен убедиться не только в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, но и предпринять меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, возможностей исполнения принятых по договору обязательств, наличие соответствующего опыта и необходимых ресурсов, в данном случае квалифицированного персонала, с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий, в том числе связанных с налоговыми рисками. Представленная налогоплательщиком налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СПК «Альянс» также не свидетельствует о наличии у контрагента возможности выполнить спорные работы, т. к. для их выполнения требуется наличие трудовых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала. Документов, свидетельствующих об истребовании у ООО «СПК «Альянс» сведений о наличии необходимых работников, налогоплательщиком не представлено.

Членство в СРО, на котором настаивает налогоплательщик, также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

В отношении ООО «СПК «Альянс» инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано 28.07.2014, размер уставного капитала: 10 000,00 руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и учредителем ООО «СПК «Альянс» является Луценко Анна Владиславовна, которая является руководителем и учредителем еще в 4 организациях, в том числе в ООО «Финсервис».

ООО «СПК «Альянс» зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 27 офис 13 (по данным ФНС данный адрес является адресом «массовой» регистрации).

Численность сотрудников ООО «СПК «Альянс» за 9 месяцев 2016г. составляла 9 человек; за 2015 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2-х человек. У ООО «СПК «Альянс» имеется три легковых автомобиля, которые находятся в лизинге, имущество в собственности организации отсутствует

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о номинальном характере привлечённого контрагента.

Налогоплательщик также настаивает на том, что показания Скоробогатовой С.С. подтверждают факт осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу того, что она работала дистанционно, на объекты не выезжала и только составляла и проверяла сметы. Никого из работников ООО «СПК «Альянс», кроме директора Луценко А.В. не знает.

В качестве обоснования необходимости привлечения спорного контрагента к выполнению работ по субподряду, налогоплательщик настаивает на полученном экономическом эффекте. 

Так, согласно представленному заявителем сравнительному анализу актов выполненных работ - стоимость работ ООО «СПК «Альянс» составила 12 610 232,47 руб., в то время как стоимость этих же работ, предъявленная обществом в ООО «ИНК», составила 16 964 553,12 руб.

Вместе с тем, согласно показаниям руководителя налогоплательщика Зорина А.Г., наценка налогоплательщиком не производилась.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным актам ф. КС-2 все спорные работы предъявлены ООО «Транском» заказчику ООО «ИНК» по стоимости с учетом коэффициентов: ОЗП =1,15, ЗПМ=1,15, ТЗ=1,15, ЭМ-ЗПМ=1,11, а также с учетом повышающего коэффициента 20%, в связи с чем стоимость реализации работ заказчику ООО «ИНК» превышает стоимость реализации этих работ ООО «Транском» субподрядной организации.

В тоже время, судом первой инстанции отмечено, что из акта формы КС - 2 от 30.09.20016 № 1, локального ресурсного сметного расчета № 8, составленных ООО «Транском» с ООО «СПК «Альянс», установлено, что фактически стоимость спорных строительных работ определена сторонами с применением государственных элементных сметных норм (далее - ГЭСН). Так, в разделе 1 «Изготовление и монтаж металлоконструкций эстакады» локального сметного расчета № 8 стоимость работ определена на основании ГЭСНм38-01-005-01, в разделе 5 «Тепловая изоляция линий» стоимость работ определена на основании ГЭСН26-01-009-01, ГЭСН26- 01-049-02, ГЭСН26-01-053-02 и т.д., 

Согласно порядку платежей и расчетов между ООО «Транском» и ООО «СПК «Альянс», установленному п. 6.1 договора от 06.06.2016 № 41/16, Подрядчик в срок до 30 сентября 2016 г. предоставляет Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (формы утвержденные Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100) в пределах цены Договора с индексами к сметно-нормативной базе 2001 года (введенной в 2010 году согласно Постановлению Правительства УР от 05/04/2010 № 107), утвержденными межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Правительстве УР по конструктивным элементам, с учетом снижения по итогам проведения аукциона (путем применения пониженного коэффициента, равного отношению цены победителя аукциона к начальной минимальной цене Договора).

Таким образом, изначально условиями договора, заключенного ООО «Транском» и ООО «СПК «Альянс» предусмотрено определение стоимости строительно-монтажных работ с учетом соответствующих коэффициентов к сметно-нормативной базе цен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что факт определения стоимости работ по документам с ООО «СПК «Альянс» без учета соответствующих коэффициентов к сметно-нормативной базе 2001 года доказывает формальность составления документов.

К тому же, согласно актам о приемке выполненных работ, составленных между налогоплательщиком и ООО «ИНК», налогоплательщиком и ООО «СПК «Альянс» следует, что налогоплательщик реализует в адрес Заказчика (ООО «ИНК») работы по тем же ценам, что приобретены работы у ООО «СПК «Альянс». При этом налогоплательщиком сданы работы Заказчику раньше, чем приняты у субподрядчика (ООО «СПК «Альянс»). Общая стоимость работ по договору от 06.06.2016 № 41/16 определена на основании локального сметного расчета № 8 и составляет 14 880 074 рублей. Указанный локальный сметный расчет № 8 содержит идентичные данные, что и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1, составленный между ООО «Транском» и ООО «СПК «Альянс». С ООО «Альянс» подписан один акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, тогда как Заказчику (ООО «ИНК») работы сданы по актам от 08.07.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 19.09.2016.

Следовательно, доводы налогоплательщика об экономическом эффекте от привлечения контрагента признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция налогоплательщика, согласно которой подписание акта приёма-передачи работ с субподрядчиком позднее подписания актов с заказчиком (генподрядчиком) не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как приведённое обстоятельство не является основополагающим, и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия реального исполнения спорным контрагентом сделок, оформленных от его имени, а также доказанности фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорный налоговый период, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки в части истребования документов в нарушение ст. 88 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 ст. 88 НК РФ предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой деклараций по НДС, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС. Основанием для истребования документов является выявления несоответствия сведений, об операциях, содержащихся в представленной декларации по НДС, или их несоответствия данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа были основания полагать, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, представленная в налоговый орган заявителем, содержит сведения, свидетельствующие о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет РФ по взаимоотношениям с ООО «СПК «Альянс».

В ходе анализа книги покупок ООО «СПК «Альянс» за 3 квартал 2016 года налоговым органом установлены основные продавцы товаров (работ, услуг) – ООО «Профстрой», ООО «Золотой век», ООО «Престиж», удельный вес налоговых вычетов по которым составляет 67,62% от общей суммы налоговых вычетов заявленных ООО «СПК «Альянс» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

ООО «Профстрой», ООО «Золотой век», ООО «Престиж» не представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в связи с чем не подтверждена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СПК «Альянс», источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

С учетом изложенного, поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим п. 8.1 ст. 88 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу № А71-14227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов