АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А05-13158/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу       № А05-13158/2020,

у с т а н о в и л:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (адрес: 163552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 185031,           

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 06.11.2020 № 10/А-48/479 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам лабораторных исследования проб продукции – муки кормовой из рыбы, отобранной Управлением 10.06.2020 из партии, произведенной Колхозом в период с 01.01.2020 по 01.02.2020 и поступившей в порт «Мурманск» 26.05.2020 в количестве 39 600 кг, выполненных ФБГУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (протокол испытаний от 23.07.2020 № 897-В-20-3002-М), выявлено содержание в отобранной пробе мышьяка в количестве 7,4 мг/кг при норме не более 2,0 мг/кг, что является нарушением требований пункта 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 и пункта 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 «Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» (далее – ГОСТ 2116-2000).

По выявленному факту нарушения требований технических регламентов Управление составило в отношении Колхоза протокол от 24.09.2020                  № 10А-48/479 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 06.11.2020 № 10/А-48/479 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Колхоз, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Колхозом были приняты достаточные меры контроля для недопущения нарушения требований законодательства и в связи с этим имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) на территории Российской Федерации применяется Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (далее – Технический регламент № 263).

Согласно пункту 21 Технического регламента № 263 содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 2116-2000 кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В пункте 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 установлены органолептические, физические, химические и ветеринарно-санитарные показатели, которым должна соответствовать кормовая мука.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 2116-2000 нормативное значение по показателю мышьяк должно составлять не более 2,0 мг/кг.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам исследования пробы муки кормовой из рыбы (ГОСТ 2016-2000), произведенной Колхозом, в указанной продукции выявлено содержание мышьяка в количестве 7,4 мг/кг при норме. В соответствии с протоколом испытаний от 23.07.2020 № 897-В-20-3002-М содержание мышьяка в исследуемой продукции определено в соответствии с ГОСТ 34141-2017 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Определение мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой».

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4     КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Колхозом требований Технического регламента № 263 и ГОСТ 2116-2000 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Соглашаясь с выводом административного органа о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, апелляционный суд исходил из того, что меры, направленные на соблюдение безопасности производимой продукции в виде проведения ее лабораторных исследований должны обеспечивать такой производственный контроль, который позволил бы избежать выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом определение процедуры отбора проб (самостоятельно либо иным независимым лицом), выбор одной или нескольких аттестованных лабораторий, а также возможность ознакомления с применяемыми ими методиками проведения исследований с целью получения максимально объективных результатов соответствия производимой продукции зависит от самого производителя.

В рассматриваемом случае Колхозом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Колхозу в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А05-13158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов