﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10355/2019

05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Регионкамастрой» 

на решение Арбитражный суд Костромской области от 25.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 

по делу № А31-10355/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» 

(ОГРН: 1183702001955, ИНН: 3702192997) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкамастрой» 

(ОГРН: 1141831005920, ИНН: 1831170155) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкамастрой» (далее – ООО «Регионкамастрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 511 766 рублей 40 копеек. 

Решением суда от 25.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Регионкамастрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды не дали оценку доводу о фальсификации доказательств, не назначили экспертизу. Договор подряда от 19.11.2018 ответчик полагает незаключенным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Кедр» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор от 19.11.2018 № 1516187381632090942000000/ГНБ2018-1 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Ду560 общей протяженностью 600 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15» по адресу: Ивановская область, город Тейково. 

Истец платежным поручением от 29.03.2019 № 26 перечислил ответчику 3 511 766 рублей 40 копеек в качестве предварительной оплаты. 

ООО «Кедр» уведомлением сообщил ООО «Регионкамастрой» об отказе от исполнения договора  в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный срок и обратился к ответчику с требованием вернуть выплаченные авансом денежные средства в сумме 3 511 766 рублей 40 копеек. 

В письме-уведомлении от 10.07.2019 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору на общую сумму 3 511 766 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715         ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ или соответствующих материалов.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №  А31-10355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионкамастрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков