/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3400/2013

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от арбитражного управляющего Иванова Ю.А.: Андрусенко А.В. по доверенности от 16.05.2018

от  Паниной Е.Н.: представитель Михайлов И.П. в порядке статьи 61 АПК РФ, Панина Е.Н., лично

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6295/2018)  арбитражного управляющего Иванова  Ю.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 о прекращении производства по делу № А56-3400/2013(судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению кредитора  Паниной Е.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайства конкурсного управляющего Иванова Ю.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49» 

установил:

Определением от 22.04.2013 в отношении Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (Товарищество) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В. Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В. 

Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении Товарищества прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.

 Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д. 

Решением от 18.12.2015 внешнее управление прекращено, должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колочкову А.Д.

 Определением от 21.04.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, определение от 21.04.2016 отменено. 

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Иванов Юрий Александрович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.06.2017. Протокольным определением от 26.06.2017 рассмотрение дела отложено на 18.09.2017. 

Определением от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 29.09.2017. Определением от 29.09.2017 рассмотрение дела отложено на 20.11.2017, назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение от 28.04.2017 отменено, конкурсным управляющим Товарищества утвержден Иванов Юрий Александрович. 

В судебном заседании 20.11.2017 конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца, кредитор Панина Е.Н. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указала, что должник не обладает собственным имуществом, жилой дом передан в управление иной организации, денежные средства на оплату коммунальных услуг, задолженность граждан по оплате услуг не являются средствами должника для финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов  Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что  ТСЖ является некоммерческой организацией и создано для управления многоквартирным домом.  Поясняет, что поступившие платежи ТСЖ от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку товарищество является исполнителем услуг.  Отмечает, что у ТСЖ имеется дебиторская задолженность собственников жилых помещений  в размере 1 101 960,90 руб. за оказанные коммунальные услуги. Управляющий полагает, что в результате погашения задолженности может  быть пополнена конкурсная масса должника и произведен расчет с кредиторами, в связи с чем, полагает, что им проведены  не все мероприятия, предусмотренные законодательством. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Иванова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Панина Е.Н. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по вопросу ведения процедуры, по отсутствию у должника имущества и характеру ранее имевшейся задолженности собственников по коммунальным платежам, и по наличию оснований для прекращения производства по делу. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов.

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано очередное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кредитор Панина Е.Н. возражала против ходатайства управляющего о продлении конкурсного производства, просила прекратить производство по делу.

Иные кредиторы не выразили своего волеизъявления относительно необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2017 отражены следующие данные: конкурсная масса Товарищества сформирована из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 2 677 000 руб., имущество не реализовано; на счет должника поступили платежи населения за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 2 221 492 руб. 60 коп.; определением от 30.05.2014 (сд.1) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по оплате ИП Паниной Е.Н. 473 349 руб. 01 коп. за оказанные юридические услуги и применении последствий недействительности; в реестр требований кредиторов должника включены требования 6-ти кредиторов третьей очереди в общей сумме 14 995 812 руб. 65 коп., в том числе 14 146 876 руб. 36 коп. основной долг, 848 936 руб. 29 коп. пени; удовлетворено 0% требований кредиторов; конкурсным управляющим направлены заявления о закрытии счетов должника и предоставлении выписок по счетам; остаток денежных средств на счетах должника составляет 0 руб.; текущие обязательства должника за период с 28.04.2017 по 17.11.2017 составляют: в пользу Иванова Ю.А. – 211 765 руб. 18 коп. (из которых оплачено 74 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, не погашено 174 765 руб. 18 коп.); в пользу ООО «УК «Город» за оплату услуг за май-июль 2017г. – 2 621 295 руб. 98 коп. (из которых оплачено 2 082 094 руб. 10 коп., долг составляет 539 201 руб. 88 коп.); 13.06.2017 и 14.09.2017 проведены собрания кредиторов должника; в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу на исполнение поданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

 В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий Иванов Ю.А. указал, что им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-29452/2017 об удовлетворении требования ООО «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» в размере     2 329 716 руб. 48 коп. и взыскании 34 649 руб. расходов по оплате госпошлины; в ОСП направлены 44 исполнительных листа на исполнение на общую сумму 1 101 960 руб. 90 коп.; мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены не в полном объеме, завершение процедуры невозможно.

 В заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор Панина Е.Н. указала, что обязательные платежи на содержание многоквартирного дома являются целевыми платежами, не относятся к средствам Товарищества; жилой дом не находится в управлении должника; денежные средства перечислены на счета ГУП «ВКЦП СПб»; выплата расходов по ведению процедуры банкротства арбитражным управляющим за счет чужого имущества является незаконной; вступительные и членские взносы, доходы от хозяйственной деятельности, целевые поступления, субсидии и платежи собственников общего имущества на основании договора у Товарищества отсутствуют; должник не выставлял счетов на оплату жилых помещений, не получал средств за жилищно- коммунальные услуги, не имеет средств на финансирование процедуры банкротства.

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Судом установлено, что из акта приема-передачи многоквартирного дома (встроено-пристроенных помещений) и технической документации от 11.07.2017, следует, что Товарищество в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. передало ООО «Альтернатива» в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49. 

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Иванов Ю.А. подтвердил передачу дома в управление иной организации.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что остатка денежных средств на счетах должника не имеется; дебиторскую задолженность формально составляет задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, средства от ее взыскания не получены. Требования кредиторов должника не удовлетворялись, а поступившие должнику денежные средства израсходованы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и услуг управляющей компании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  должник не располагает собственным имуществом, денежными средствами, достаточными для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения управляющему. В суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. 

В настоящее время должник не имеет денежных средств на счетах; многоквартирный дом, за обслуживание которого подлежали перечислению платежи гражданами, передан в управление иной организации. В свою очередь, совокупности доказательств того, что задолженность за коммунальные услуги является активом, средствами должника, при условии фактически оказанных Товариществом услуг,  а не подлежит перечислению ресурсоснабжающим организациям, не представлено. Как и не подтверждено, что имеется объективная возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности граждан, длительное время задолженность не взыскана, денежные средства должнику не поступили. 

Судами двух инстанций отклоняется довод  конкурсного управляющего о том, что размер дебиторской задолженности (2 677 000 руб. в составе конкурсной массы, в том числе 1 101 960 руб. 90 коп. по предъявленным исполнительным листам) не превышает размер вознаграждения арбитражных управляющих должника за период проведения процедур банкротства с 2013г., конкурсный управляющий израсходовал денежные средства в размере 2 082 094 руб. 10 коп. и 74 000 руб. на оплату текущих расходов и вознаграждения управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ведение процедуры банкротства не может иметь целью длительного получения регулярного дохода арбитражным управляющим за счет перечисляемых жильцами дома на иные нужды денежных средств, оплату услуг других лиц и погашение текущих расходов.

 В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме принадлежащего должнику имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия иных источников дохода, имущества и средств для надлежащего финансирования расходов по делу о банкротстве не имеется. Согласия участвующих в деле либо иных лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены. 

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. 

Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Заявляя возражения против прекращения производства по делу, арбитражный управляющий Иванов Ю.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и действительной возможности реального пополнения конкурсной массы должника, без предоставления данных о том, что именно ТСЖ оказывало комплекс коммунальных услуг, по которым ранее возникла задолженность у нанимателей (собственников) квартир в обслуживающем жилом доме, который в настоящее время передан на обслуживание иной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии совокупности оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2017 по делу №  А56-3400/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева