041/2018-64090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А56-88999/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Союз» Медведевой Н.В. (доверенность от 15.05.2017),  

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-88999/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз», место  нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9,  ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Баранову Андрею Ивановичу, Вакуленко Ирине Анатольевне с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

1) о признании недостоверными, не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных на сайте по  адресу: http://soyuzcorp.net, а именно:  

– «В результате реорганизации в форме выделения, российские активы  Лидерланда были рассредоточены между 4-мя компаниями.... Союз ТТМ...  после выделения более не принадлежал изначальному Лидерланду, а был  распределен между вновь созданными компаниями Лидерланд ТТМ I Б.В.,  Лидерланд ТТМ II Б.В., Лидерланд ТТМ III Б.В. в пропорциях 50% - 25% - 25%,  соответственно»;  

– «Сергей Васильев под угрозами заставил Баранова явиться на  следующий день и потребовал безвозмездно переписать свою 25% долю в  голландских компаниях на Сергея Васильева. В результате угроз, Андрей  Баранов выехал за пределы Российской Федерации»;  

– «22 апреля 2016 года Палата Предпринимателей отменила все  корпоративные решения, положенные в основу отчуждения актива, а временная  администрация группы компаний Лидерланд предпринимает необходимые  действия для возврата активов»;  

– «31 июля 2013 года компания Лидерланд продает ООО «Корпорация  «Союз» 100% долю в ООО «Союз-ТТМ», которой, после реорганизации, даже не  владеет»;  

2) с целью опровержения ранее размещенной информации просит обязать  

Баранова А.И., Вакуленко И.А. разместить на веб-сайте http://sovuzcorp.net  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и определение  Верховного суда от 09.06.2016 по делу № А21-9225/2013;  

3) об обязании удалить с веб-сайта http://sovuzcorp.net не соответствующие  действительности и порочащими деловую репутацию Общества статьи:  

– «Справка о ходе корпоративного конфликта акционеров Корпорации  «Союз»;  

– «Суд Амстердама вынес решение о взыскании 1,8 млн евро с президента  корпорации «Союз» Сергея Васильева»;  

– «Хронология разбирательств в Палате Предпринимателей  апелляционного суда города Амстердам»;  

– «Вывод ключевых активов из компании Лидерланд»;  – «Взыскание штрафов с Сергея Васильева временной администрацией»;  

4) о взыскании 5 000 000 руб. ущерба деловой репутации компенсации  нематериального (репутационного) вреда за распространение недостоверной  информации, порочащей деловую репутацию Общества.  

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Вакуленко И.А.  

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что контекст каждой из статей, характер их  изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию  как порочащую, поскольку она является утверждениями о неправильном,  неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Барановым А.И. и Вакуленко И.А. в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на  сайте по адресу: http://soyuzcorp.net в статьях «Справка о ходе корпоративного  конфликта акционеров корпорации «Союз», «Суд Амстердама вынес решение о  взыскании 1,8 млн евро с президента корпорации «Союз» Сергея Васильева»,  «Хронология разбирательств в Палате предпринимателей апелляционного суда  города Амстердам», «Вывод ключевых активов из компании Лидерленд»,  «Взыскание штрафов с Сергея Васильева временной администрацией»  

размещены сведения, которые, по мнению Общества, не соответствуют  действительности и порочат его деловую репутацию.  

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены  составленные нотариусом Калининградского городского нотариального округа  Семеновой Надеждой Николаевной протоколы от 14.11.2016 № 39АА1329725,  от 18.11.2016 № 39АА1329780 осмотра доказательств – информации,  размещенной на указанном сайте.  

Регистратором домена http://soyuzcorp.net является компания «Go Daddy  Operating Company, LLC», Вакуленко И.А. является администратором указанного  домена.  

Общество полагает, что размещенная на указанном сайте личная  фотография Баранова А.И. с заявлением, сделанным от его имени в адрес  председателя следственного комитета Российской Федерации, генерал- полковника юстиции Бастрыкина Александра Ивановича, а также анализ всей  информации, имеющейся на сайте, явно указывает на то, что автором статей,  содержащих оспариваемые сведения, является Баранов А.И.  

Общество 17.11.2016 направило Баранову А.И. претензию с требованием  удалить сведения, порочащие деловую репутацию Общества, и выплатить  компенсацию.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами  доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду  следующего.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в  соответствии с названным кодексом и другими законами.  

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в  силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений  лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  времени, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет.  

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а  также учитывая отсутствие документального подтверждения размещения  Барановым А.И. оспариваемых сведений на сайте, пришли к обоснованному  выводу, что администратором указанного домена является Вакуленко И.А.,  данный факт подтверждается сведениями, предоставленными регистратором  домена http://soyuzcorp.net.  

Отказывая в удовлетворении требования к Баранову А.И., суды  обоснованно исходили из недоказанности Обществом факта распространения  им порочащих сведений об истце. Представленные Обществом в материалы  дела документы указанных в иске предположений не подтверждают.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.  

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую  репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно  сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами  Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя  вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой  информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле-  или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в  котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи,  программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как  выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение  внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья,  программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или)  представителей редакции средства массовой информации к высказанным  мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в  зависимости от региона распространения данного средства массовой  информации).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из  словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности  оспариваемых статей видно, что они не содержат порочащих фраз или выводов  о недобросовестности действий непосредственно истца.  

Таким образом, суды, применив положения вышеназванных норм  материального права, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что  Обществом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий в  связи с распространением в отношении него указанных сведений, а также то  каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемых  статьях, относятся к его деятельности и умаляют деловую репутацию.  

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебные инстанции  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленного Обществом иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального или процессуального права, то есть о  судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом  исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и получили  надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 АПК РФ  подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-88999/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Союз» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина