Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11727/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»,

апелляционное производство № 05АП-8051/2021

на определение от 28.10.2021 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11727/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания № 43/1/1 от 02.06.2021, при участии в заседании: от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 09.11.2020 № 11/09), от Управления - представителя ФИО3 (по доверенности от 14.01.2021 № 71-ю-13).

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, орган пожарного надзора, Управление) № 43/1/1 от 02.06.2021 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах ссылается не неисполнимость спорного предписания, поскольку на объекте ОАО «Тернейлес» не могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требования законодательства РФ в области пожарной безопасности. Также указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследован и принят во внимание тот факт, что в с. Самарга Тернейского района отсутствует устойчивая сотовая связь. Настаивает на том, что суд при вынесении не учел, что в обжалуемом предписании уполномоченным органом не указано, каким образом Общество обязано соблюсти требования законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по Тернейскому муниципальному району по пожарному надзору от 26.04.2021 № 43 в отношении заявителя административным органом была проведена внеплановая выездная проверка эксплуатируемого объекта – здание для проживания вахтовых бригад ОАО «Тернейлес» по адресу: в 12,7 км северо-восточнее ориентира 3 А51-11727/2021 здания № 7 по ул. Почтовая, с. Самарга Тернейского района - с целью проверки выполнения пункта 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.03.2020 № 5/1/1.

 В ходе данной проверки в период в период с 28.04.2021 по 02.06.2021 органом пожарного надзора выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 04.03.2020 № 5/1/1, а именно: система пожарной сигнализации в здании не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

 По результатам проверки оформлен акт проверки от 02.06.2021 № 43, которым зафиксировано нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

 По факту неисполнения предписания от 04.03.2020 № 5/1/1 Управлением выдано предписание от 02.06.2021 № 43/1/1, в котором ОАО «Тернейлес» предписано в срок до 01.04.2022 предпринять меры по устранению выявленных нарушений со ссылкой на положения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123- ФЗ), согласно которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

 Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федерального закона № 69-ФЗ), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 12.04.2012, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2020 № 217, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644, оспариваемое предписание было выдано и акт проверки составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки судом первой инстанции проверена.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, грубых нарушений процедуры проведения проверки, в том числе нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закона № 123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона № 123 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

К указанной категории объектов относятся: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования. 

Как следует из материалов дела, объектом проверки органа пожарного надзора явилось здание для проживания вахтовых бригад ОАО «Тернейлес», соответственно, общество является субъектом, ответственным за исполнение требования части 7 статьи 83 Закона № 123- ФЗ в отношении принадлежащего ему объекта. 

Факт допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности установлен административным органом в результате проведенной проверки, подтверждается актом проверки от 02.06.2021 № 43 и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, административный орган в силу требований пункта 9 Административного регламента обязан был выдать ОАО «Тернейлес» предписание об их устранении.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы общества о том, что предписание неисполнимо обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие технической возможности, в том числе по причине отсутствия устойчивой сотовой связи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями 9 раздела ГОСТ Р 53З25-2О12 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие требования и методы испытаний» линии связи между приборами системы передачи извещений о пожаре могут быть проводными, радиоканальными, оптиковолоконными, комбинированными, и иными, следовательно, перечень способов передачи сигналов о пожаре не ограничен применением средств мобильной связи, и на объекте могyт быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности. 

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать, с целью устранения выявленных нарушений также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Административный орган не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя.

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации,   содержание предписания ясно и недвусмысленно, в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает законные права и интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-11727/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская